АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова Ю.С., защитника – адвоката Матыцина И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сильченко Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2026 г., которым:
Тепляшин Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
21.12.2015 Советским районным судом г. Красноярска по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.10.2018 по отбытии срока наказания;
15.04.2022 Советским районным судом г. Красноярска по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
07.06.2022 Советским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1, ст. 30 ч.3; 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
21.07.2022 Центральным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
10.11.2022 Советским районным судом г. Красноярска по п. В ч. 2 ст. 158, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2022 ) к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.10.2024 года по отбытии срока наказания;
25.11.2025 Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Осужден по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2025) к 1 году лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2026 г. Тепляшин С.С. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сильченко Д.О. было принесено апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, он просил приговор отменить. Представление мотивировано тем, что судом назначено наказание менее строгое в виде 1 года лишения свободы с зачетом частично отбытого наказания по приговору от 25.11.2025 г. с 25.11.2025 по 11.03.2026 г., с зачетом времени содержания под стражей с 19.02.2026 г. по 11.03.2026. Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке, суд в описательно-мотивировочной части указал, что все собранные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, не указан вид рецидива.
В судебное заседание Тепляшин С.С. не доставлен, представитель потерпевшего не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом. Согласно расписке, Тепляшин С.С. не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2026 г. при имеющейся явке.
Осужденным, адвокатом, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
Адвокат Матыцин И.В. в своих возражениях на апелляционное представление указал о том, что судом верно назначено наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. В связи с чем, просил оставить приговор без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, постановленного в особом порядке, в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Тепляшина С.С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.
В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.
При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
При этом, надлежит устранить допущенную судом техническую ошибку, выразившуюся в указании в описательно-мотивировочной части приговора на то, что все собранные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционного представления о не указании в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений в действиях Тепляшина С.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, при наличии оснований, обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Суд первой инстанции обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что в действиях Тепляшина С.С. имеется рецидив преступлений, однако не указал на его вид.
Исходя из сведений о судимостях Тепляшина С.С., изложенных судом во вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается простой вид рецидива, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на вид рецидива.
Согласно материалам уголовного дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2025 Тепляшин С.С. осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 01.09.2025 г., до осуждения по приговору от 25.11.2025.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Согласно п. 57 указанного Пленума в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не выполнены, в связи с чем, как справедливо просит прокурор, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В нарушение указанных положений закона, мировым судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как при применении п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ 2 года ограничения свободы равно 1 году лишения свободы. В связи с чем, окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть более 1 года лишения свободы. Поскольку в представлении прокурор ссылается на то, что наказание должно быть назначено строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, суд полагает, необходимо изменить приговор, усилив наказание.
Принимая во внимание назначение Тепляшину С.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости зачесть в срок назначенного наказание то наказание, которое осужденным уже отбыто.
Вместе с тем, в срок наказания в виде лишения свободы, подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 25.11.2025 г., устранив допущенное нарушение закона о зачете частично отбытого наказания по приговору от 25.11.2025 г.
На основании ст. ст. 389.15, 389.20, допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сильченко Д.О., удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2026 г. в отношении Тепляшина Сергея Сергеевича изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора уточнить вид рецидива, который является простым;
исключить из приговора указание о том, что все собранные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи;
усилить назначенное Тепляшину С.С. наказание при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ:
назначить Тепляшину С.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2025 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
зачесть Тепляшину С.С. отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2025 г.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2026 г. оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.С. Широбокова