АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Цыгановой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Налыкова Г.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений сварщиком, военнообязанный, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 27 дней. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении в законную силу – отменена.
Разрешен гражданский иск ООО «<данные изъяты>
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, последнему не назначено наказание по совокупности преступлений, кроме того, учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто последним в полном объеме, в срок окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам представления, и защитника и осужденного, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте как соответствующие действительности.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признания самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ООО «<данные изъяты>», представленными документами о стоимости похищенного.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.
Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Каких-либо оснований для оговора осужденного у представителя потерпевшего не имеется. Показания представителя потерпевшего, оглашенные с согласия сторон, последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с торгового зала магазина, правильно приведенными судом в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и адрес регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, значится в информационной базе ККНД № с диагнозом «<данные изъяты>», страдает социально-значимым заболеванием, осуществляет уход и оказывает помощь престарелой бабушке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Выводы суда о вменяемости осужденного, подлежащего уголовной ответственности, соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода и оказание помощи бабушке, а также наличие малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Емельяновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 216 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 постановлено следовать под конвоем, срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено освободить ФИО1 из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Таким образом, по общим правилам наказание ФИО1, в рамках рассмотренного уголовного дело, необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнив резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок наказания отбытого последним наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 220 часов обязательных работ.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ как окончательного.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ отбытое наказание по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 220 часов обязательных работ.
Уточнить вводную часть приговора указанием о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 27 дней и освобождении по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Рудиш