Решение
Именем Российской Федерации г. Петровск-Забайкальский 19 мая 2026 год
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Дударь Е. М. к Мазулеву Д. В. о компенсации морального вреда, установил:
Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Дударь Е.М. обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 27.01.2025 г. около 16.10 часов Мазулев Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> совершил наезд на краю проезжей части на пешеходов: <данные изъяты> сопровождающего <данные изъяты> Дударь Е.М., двигавшихся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Дударь Е.М. госпитализирована в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с телесными повреждениями, которые квалифицировались как повреждения, причинившие тяжки вред здоровью. Однако по результатам повторной медицинской экспертизы, квалификация изменена на повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с этим, а также в связи с изменение законодательства, уголовное преследование в отношении Мазулева Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено. К административной ответственности Мазулев Д.В. не привлечен в связи с истечением срока привлечения. Потерпевшей является Дударь Е.М., которой дорожно-транспортным происшествием причинен моральный и физический вред. 26.03.2026 г. в органы прокуратуры поступило заявление <данные изъяты> об оказании помощи по взысканию с виновного лица компенсации морального вреда, причиненного его супруге Дударь Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 800000,00 руб. Сославшись на положения ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень нравственных страданий, понесенных Дударь Е.М. по вине Мазулева Д.В. После дорожно-транспортного происшествия Дударь Е.М. восстанавливалась, проходя длительное лечение, которое проходило около года, при котором ставили капельницы, уколы в больнице <адрес>, неоднократно направляли на обследование в <адрес> для рентгена, УЗИ почек, компьютерной томографии, наблюдалась у травматолога, невролога.Для обследования в больнице <адрес> затрачено множество денежных средств в виду отдаленности <адрес> от <адрес>, также затрачены денежные средства на лекарства, что также повлияло на моральное состояние Дударь Е.М. Кроме того, Дударь Е.М. является <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в пользу Дударь Е.М. оценивается ей в размере 800000,00 руб. Сославшись на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, указав, что Дударь Е.М. является <данные изъяты>, передвигается исключительно на коляске, относится к социально незащищенной категории граждан, в связи с чем межрайонной прокуратурой может быть предъявлено исковое заявление в защиту интересов Дударь Е.М., просил суд: взыскать с Мазулева Д.В. в пользу Дударь Е.М. компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Оськин Ю.В., истица Дударь Е.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дударь Е.М. пояснила, что в январе 2025 г. произошло ДТП, они с мужем двигались по обочине, когда произошел удар сзади, что было дальше она не помнит, когда очнулась, то коляски рядом не было, её «выкинуло» из коляски. В результате ДТП она получила ЗЧМТ, повреждение почек, было повреждено бедро, боли были невыносимые, она лежала в гипсе. Операции не было, ставили капельницы 10-12 дней она провела в Петровск-Забайкальской ЦРБ. Так как она находилась в гипсе, то не могла самостоятельно сесть на коляску, не могла ухаживать за собой, у неё не поднималась рука, из-за сильных болей она не могла спать, сильно болела лопатка. Из-за всего этого она испытала стресс. Также пояснила, что муж был вынужден оставить работу, чтобы ухаживать за ней, так как она не могла сама делать привычные действия: сесть на коляску, ухаживать за собой, соблюдать личную гигиену. До настоящего времени её мучает боль в лопатке, мучают судороги ног, до аварии такого не было. Также пояснила, что в связи с аварией семья понесла значительные материальные расходы, в связи с чем она не могла что-то купить ребенку. Переживает за ребенка, который видел в каком состоянии находилась мама.
Ответчик Мазулев Д.В. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен принести извинения и выплатить компенсацию в размере 50000,00 руб., так как не имеет средств.
Представитель ответчика по заявлению Манаев А.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Выслушав стороны, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, 27.01.2025 г. около 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мазулев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в 30 м от <адрес>, совершил наезд на инвалида-колясочника Дударь Е.М., которая двигалась по обочине проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Дударь Е.М. получила телесные повреждения.
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями материалов по факту ДТП, копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Мазулева Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2026 г. ( л.д.10-51,52).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мазулев Д.В.
Таким образом, ответчик Мазулев Д.В. как собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет обязанность по возмещению причиненного этим автомобилем вреда.
При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические, нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, в результате ДТП Дударь Е.М. получила телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени в теменной области справа.САК.Закрытый оскольчатый перелом подостной ямки правой лопатки без смещения отломков. Множественный перелом костей таза с допустимым состоянием отломков. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.
Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, результатами осмотров врачей – кардиолога, терапевта, невролога, справкой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», заключением эксперта №, заключением эксперта № ( л.д.26-30, 33-3, 37-40).
Полученные в результате ДТП истицей телесные повреждения, безусловно, причинили Дударь Е.М. моральный вред, поскольку она испытала от них физическую боль, мучения, связанные с невозможностью нормально спать, двигаться, поскольку конечность была иммобилизована гипсовой лонгетой. Истица испытывала неудобства в быту, поскольку не могла в привычных для себя форме и режиме ухаживать за собой, соблюдать гигиену, была зависима в этом от супруга и сестры, не могла заниматься привычными для себя делами по дому, по уходу за ребенком. Поэтому имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного Дударь Е.М.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы Дударь Е.М., способствовавших ДТП, судом не установлено. Дударь Е.М. двигалась на коляске по обочине дороги в попутном направлении, что соответствует п. 4.1. ПДД РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истицей травм и их последствий, в том числе кратковременное нарушение речи в феврале 2025 г., что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> результатами осмотра врача-невролога (л.д.29), до настоящего времени истица испытывает боли в лопатке, появились судороги ног. Суд также учитывает длительность времени в течение которого истица была ограничена в движениях – 4 месяца, поскольку именно столько конечность была иммобилизована гипсовой лонгетой, до настоящего времени истица испытывает боль, судороги. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истицы, которой установлена I группа инвалидности с детства, с учетом ограниченных возможностей по здоровью, неудобства, которые испытала истица в связи с полученными в ДТП травмами, являются для неё значительными.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истице подлежит снижению, поскольку из искового заявления, объяснений истицы в суде, а также письменных объяснений от 06.04.2026 г. ( л.д.12-13) очевидно следует, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 800000,00 руб. истица исходила из необходимости компенсировать свои расходы на приобретение лекарств, на проезд для приема врачами и прохождения обследований, расходы на обследования, то есть, то есть из необходимости компенсировать расходы на лечение. Вместе с тем, требования о взыскании расходов на лечение являются самостоятельными требованиями, которых истец не заявлял.
Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей подлежит снижению, поскольку как пояснила истица в суде и в объяснениях от 06.04.2026 г. размер морального вреда в 800000,00 руб. она оценивает с учетом переживаний, который перенес ребенок, то есть, фактически требования заявлены в пользу ребенка, однако таких требований сторона истца не заявляла и доказательств, причинения вреда ребенку не представляла.
Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей подлежит снижению, поскольку обосновывая размер компенсации, истица ссылалась на обстоятельства, что она опасается ответчика, боится встречи с ним, боится выходить на прогулку, в магазин, опасается проезжающих машин и с этим испытывает стресс. Однако доказательств данным обстоятельствам, в том числе, о противоправном поведении ответчика в отношении истицы, угрозах в её адрес, истица суду не представила, в материалах дела таких доказательств нет.
Размер компенсации морального вреда суд определяет также с учетом тех обстоятельств, что пострадавшим в ДТП также является <данные изъяты> который не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд, что может поставить ответчика в крайне тяжелое материальное положение.
Также суд учитывает материальное положение ответчика Мазулева Д.В., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Возражая относительно размера компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что он не работает. Вместе с тем ответчик трудоспособен, имеет специальность и может получать доход. Кроме того ответчик, имеет в собственности ценное имущество в виде двух автомобилей. Заявляя о своем трудном материальном положении, ответчик одновременно с этим в суде пояснил, что намерен приобрести трактор, взять земельные участки под покос, что свидетельствует о том, что ответчик располагает материальными средствами. Доводы ответчика о том, что он осуществляет уход за матерью, судом отклоняются, поскольку вместе с матерью ответчик не проживает, проживает в другом населенном пункте.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными, разумными и справедливыми требования Дударь Е.М. о компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб.
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Мазулева Д.В. в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мазулева Д. В. (паспорт №) в пользу Дударь Е. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Мазулева Д. В. (паспорт №) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме решение принято 27.05.2026 г.