АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при помощнике судьи Ващенко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Макаревич Д.А., защитника – адвоката Леоненко Е.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, военнообязанный, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
зарегистрированный по адресу: <адрес> осужден:
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Осуществлен зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с приговором, просит приговор изменить, поскольку суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание. В период дознания, в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о соединении уголовных дел, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, также просил предоставить реквизиты потерпевших для возмещения ущерба, что так и не было сделано, тем самым сторона обвинения лишила его возможности погасить ущерб до итогового решения по делу.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение более строгого наказания. В связи с чем приговор надлежит изменить, учесть смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить более мягкое наказание как отдельно за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, так и по всей совокупности преступлений и приговоров. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению признан рецидив преступлений, при этом его вид не указан. Резолютивная часть приговора не содержит ссылку на ст. 72 УК РФ с указанием о периоде зачета отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, и полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, а также осужденного ФИО1, защитника, поддержавшего доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, которое направлено на смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья обосновано пришел к выводу об обстоятельствах совершенных преступлений и о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном акте как соответствующие действительности.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, кроме признания самого осужденного, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего в обоих случаях ООО «<данные изъяты>».
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.
Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Каких-либо оснований для оговора осужденного у представителей потерпевшего не имеется. Показания представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО6 последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ согласуются со справкой о материальном ущербе, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка, изъята видеозапись, а также протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и защитника, в ходе которого осужденный опознал себя, как лицо, совершившее преступление, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с актом добровольной выдачи, товарной накладной, в которой отражена стоимость товара, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого осужденный опознал себя, как лицо, покушавшееся на хищение товара из магазина «Батон» по <адрес> пом. 57,55,54.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Возможность погасить причиненный ущерб потерпевшему ООО «<данные изъяты>» с учетом сроков рассмотрения дела, у подсудимого имелась, ограничений прав ФИО1 не допущено, активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, самим осужденным не предпринималось.
Также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> и в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес>, суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Согласно ч. 1. ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Поскольку уголовные дела были отнесены к подсудности мировых судей судебного участка № в <адрес> и судебного участка № в <адрес>, то в силу закона не могли быть соединены, поскольку это бы означало изменение территориальной подсудности, ходатайство об изменении которой при наличии к тому оснований, указанных в ст. 35 УПК РФ, до начала судебного разбирательства не заявлялось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности осужденного, который на учетах нарколога, фтизиатра не значится, в КГБУЗ «ККПНД» под диспансерным наблюдением не находится, обращался по линии МСЭ, выставлен диагноз «органическое <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет установленную инвалидность <данные изъяты> группы, ряд хронических заболеваний а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Выводы суда о вменяемости осужденного, подлежащего уголовной ответственности, соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты> группы по каждому преступлению.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в составлении явки с повинной, а также в участии в осмотре видеозаписи, на которой ФИО1 указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, что содействовало расследованию уголовного дела и юридической квалификации содеянного.
Мировым судьей обоснованно оценена явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент ее составления у правоохранительных органов имелись доказательства причастности осужденного к совершенному преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом установлен рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья обсуждал вопрос о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правомерными, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 участвовал в осмотре видеозаписи, на которой опознал себя в момент совершения покушения на хищение имущества ООО «Смарт», что содействовало расследованию уголовного дела и юридической квалификации содеянного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку мировым судьей не учтено данное смягчающее наказание обстоятельство, то и вопрос о назначении наказания с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.
С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, с отсутствием ущерба от преступления, а также данных о личности осужденного, который является инвалидом <данные изъяты> группы, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив назначенное наказание.
В связи со смягчением назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то и назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.
Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений, в соответствии п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья правомерно признал рецидив преступлений. При этом необходимо уточнить, что вид рецидива преступлений определяется ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Также необходимо уточнить осуществленный зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ.(день предшествующий вынесению обжалуемого приговора).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение умышленных преступлений, в материалах дела не содержатся. Испытываемые ФИО1 временные трудности, в том числе состояние здоровья, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде рецидива, который определяется ч.1 ст. 18 УК РФ.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Рудиш