копия уголовное дело № 10-71/2026(1-4/2026(80) (12501040042000679))
24MS0078-01-2025-005975-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Г., при секретаре Калашникове С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., защитника в лице адвоката Кожевникова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Советского района г. Красноярска Белогурова В.С., апелляционной жалобе осужденного Митрашова С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Митрашов Сергей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 22 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.
Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора <адрес> ФИО3 подал апелляционное представление с дополнениями, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, мотивируя тем, что во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указан состав участников судебного разбирательства, фактически участие в рассмотрении уголовного дела принимал только государственный обвинитель ФИО3 Также в приговоре содержатся противоречивые выводы о судимости ФИО1 В описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении наказание указал ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако поскольку как ранее совершенные, так и инкриминированные ФИО1 деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не конкретизировал, какое именно правило сложения наказаний применено: полное либо частичное, что не позволяет однозначно установить способ определения окончательного наказания. Кроме того, излишней и необоснованной является ссылка суда в соответствующей части приговора при назначении окончательного наказания на ст. 71 УК РФ, механизм применения указанной нормы в приговоре надлежащим образом не раскрыт. Также резолютивная часть приговора содержит формулировку о зачете в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 250 часов обязательных работ, тогда как не отбытая часть данного наказания впоследствии была заменена лишением свободы на срок 15 дней, которое ФИО1 отбыл, так вопрос о фактически отбытой мере наказания и ее зачете окончательный срок изложен в приговоре неясно и противоречиво. В описательно - мотивировочной части приговор суда первой инстанции содержит недостатки в части применения положений ст. 61 УК РФ. Признавая смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, а также явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, суд ограничился лишь общей ссылкой на ст. 61 УК РФ, не указав конкретные пункты и часть данной статьи, подлежащие применению. Между тем описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к его назначению. Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, в описательно - мотивировочной части приговора в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, помимо прочего, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако при назначении ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы по указанным двум эпизодам суд не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не указал, что данные смягчающие обстоятельства учтены именно в порядке, предусмотренном нормой закона.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что приговор постановлен несправедливо, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представители потерпевших ООО «Агроторг» ФИО4, ООО «Смарт» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему по изложенным в них основаниям. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что обстоятельства совершения Митрашовым С.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.
Действиям Митрашова С.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий Митрашова С.А. сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, государственным обвинителем - не обжалуется.
Согласно протоколу судебного заседания 18.12.2025 года, в ходе рассмотрения уголовного дела принимал участие государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кононов А.В., в связи с чем, он верно указан судом первой инстанции во вводной части приговора, а доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.
Судом первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указано, какое именно правило сложения применено: полное либо частичное, однако очевидно, что фактически судом первой инстанции применено частичное сложений наказаний, в связи с чем, в данной части приговор необходимо уточнить, указав частичное сложение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции противоречиво указано о судимостях Митрашова С.А., поскольку в приговоре во вводной части имеются указания о наличии у Митрашова С.А. судимостей, также в приговоре отсутствует указание на то, что Митрашов С.А. не судим, напротив, об учете того, что Митрашов С.А. ранее судим указано при определении вида и размера наказания Митрашову С.А., что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку список отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку Митрашовым С.А. была отбыта часть наказания по приговору от 17.07.2025 года в виде обязательных работ.
Вместе с тем, как при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым уточнить о применении п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку в лишение свободы в обоих случаях пересчитываются обязательные работы.
Кроме того, резолютивная часть приговора суда первой инстанции содержит формулировку о зачете в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору от 17.07.2025 года в количестве 250 часов обязательных работ, что из расчета с применением положений ст. 71 УК РФ составляет 32 дня лишения свободы, тогда как не отбытая часть наказания по данному приговору в виде 122 часов обязательных работы впоследствии была заменена лишением свободы на срок 15 дней, которое Митрашов С.А. отбыл 12.01.2026 года.
Вместе с тем, по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в указанной части приговора, зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое Митрашовым С.А. по приговору от 17.07.2025 года в количестве 128 часов обязательных работ, что с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в пересчёте составляет 16 дней лишения свободы, и 15 дней лишения свободы.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора от 17.03.2026 года указанием пунктов и частей ст. 61 УК РФ подлежащим применению.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митрашова С.А., суд признает по каждому преступлению, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, где Митрашов С.А. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, о чем также свидетельствуют его явки с повинной, написанные после возбуждения уголовных дел, когда органы предварительного расследования располагали достоверной подтвержденной информацией о причастности Митрашова С.А. к совершению инкриминируемых преступлении, а также выразившееся в участии Митрашова С.А. в осмотре видеозаписей, где он указал на себя, как на лицо, совершающее преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Митрашова С.А.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть обжалуемого приговора от 17.03.2026 указанием на применение при назначении наказания Митрашову С.А. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 05 и 06 июня 2025 года) положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, наказание по данным преступлениям судом первой инстанции назначено фактически с учетом положений данной статьи, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, снижению назначенное наказание не подлежит.
При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Митрашовым С.А. преступлений, относящихся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судья также принял во внимание данные о личности Митрашова С.А.
Кроме того, при назначении наказания Митрашову С.А. суд первой инстанции ошибочно указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, поскольку как ранее совершенные, так и инкриминированные Митрашову С.А. деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку данная статья регламентирует назначение наказания при рецидиве преступлений, которого в действия Митрашова С.А. не имеется, в связи с чем, указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора от 17.03.2026 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции Митрашову С.А. за совершенные преступления по настоящему приговору, и по совокупности преступлений соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем, оснований для изменения наказания не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы Митрашова С.А.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Советского района г. Красноярска Белогурова В.С. – удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 17.03.2026 года в отношении Митрашова Сергея Александровича – изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на то, что Митрашов С.А. ранее судим, а также, что на момент совершения преступлений от 05.06.2025 года и от 06.06.2025 года Митрашов С.А. являлся лицом, имеющим судимость по приговору от 12.05.2025 года;
- исключить их описательно – мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;
- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания Митрашову С.А. в виде лишения свободы по преступлениям от 05.06.2025 года и от 06.06.2025 года положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, где Митрашов С.А. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, о чем также свидетельствуют его явки с повинной, написанные после возбуждения уголовных дел, когда органы предварительного расследования располагали достоверной подтвержденной информацией о причастности Митрашова С.А. к совершению инкриминируемых преступлении, а также выразившееся в участии Митрашова С.А. в осмотре видеозаписей, где он указал на себя, как на лицо, совершающее преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Митрашова С.А.;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Митрашову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Митрашову С.А. наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе Красноярска от 17.07.2025 года, окончательно назначить Митрашову С.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 22 (двадцать два) дня;
- зачесть в срок окончательного наказания, наказание, полностью отбытое Митрашовым С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 17.07.2025 года, в количестве 128 часов обязательных работ, что с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в пересчёте составляет 16 дней лишения свободы, и 15 дней лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Митрашова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрашова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.Г. Богданова
Копия верна.