АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., осужденного Туркин Е.А., его защитника – адвоката Лебедева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туркин Е.А., его защитника – адвоката Салакко А.С., апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сильченко Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Туркин Е.А., родившийся данные о личности обезличены, не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, к 360 часам обязательных работ.
В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах,
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возвращавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также защитника поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представления, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Туркин Е.А. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Преступление Туркин Е.А. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия Туркин Е.А. судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Туркин Е.А. вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении Туркин Е.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с изменением судом первой инстанции обвинения, изменением квалификации действий Туркин Е.А. и неверным толкованием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что повлекло нарушение норм УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Салакко А.С. просит приговор в отношении Туркин Е.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение с вынесением оправдательного приговора, в связи с нарушением норм УПК РФ и несправедливости назначенного наказания, а также грубой неосторожности потерпевших, свидетеля и введение подсудимого в заблуждение, т.к. последний перед началом работ принял необходимые меры предосторожности, а также нарушение потерпевшими требований промышленной безопасности, выразившиеся в т.ч. в созданной аварийной ситуации, указанное суд первой инстанции не учел, а также не учтено состояние Туркин Е.А., последний в результате взрыва получил контузию, потерял сознание и лишился единственного имущества. Кроме того, судом первой инстанции не проверил наличие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и необоснованно отказал в приобщении ряда доказательств, чем лишил сторону защиты возможности подтвердить отсутствие состава преступления в действиях Туркин Е.А..
В апелляционной и дополнительной жалобах Туркин Е.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления и несоответствующих выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм УПК РФ. Так, суд первой инстанции не учел грубую неосторожность потерпевшего, который нарушил огневые работы не провел целевой инструктаж в нарушение приказа и постановления правительства, не обеспечил дегазацию топливного бака, не оформил соответствующие документы и не назначил ответственных за подготовку и проведение работ, а также не учел степень вины работников и работодателя, не дал оценку месту происшествия и не оценил последствия наступившие с ним (Туркин Е.А.) относительно полученных повреждений и уничтожения принадлежащего имущества, а также отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в т.ч. о признании его (Туркин Е.А.) потерпевшим; назначил несправедливое название в виде обязательных работ, без учета положений ст. 64 УК РФ, что не соответствует его личности и без учета трудовой занятости, а именно выездной работой, что не позволяет ему трудиться и обеспечивать малолетних детей, находящихся на иждивении. Считает, что в случае назначения наказания, суд не применил штраф с рассрочкой его исполнения, а также не рассмотрел вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Также в жалобе Туркин Е.А. указал о поданной жалобе прокурору на действия лицо3, результаты которой могут существенно повлиять на установлении виновных лиц в произошедшем.
В судебном заседании старший помощник прокурора Пономарев С.С. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. В апелляционных жалобах Туркин Е.А., его защитника – адвоката Салакко А.С. отказать.
Защитник Туркин Е.А. - адвокат Лебедев В.Н. полагал обжалуемый приговор подлежащим отмене, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Осужденный Туркин Е.А. просил жалобу удовлетворить, указал, что суд первой инстанции не учел вину потерпевших и факт того, что пострадало его (Туркин Е.А.) имущество.
Потерпевшие лицо3, лицо2, представитель потерпевшего лицо3- лицо1, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в зал суда не явились, представитель потерпевшего лицо3- лицо1, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Вводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной – мотивировочной части, основаны на исследованных в судебном заселении доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Проверка доказательств судом первой инстанции осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело отношении Туркин Е.А. по апелляционным доводам, районный суд, полагает, что его виновность в совершении преступления по ст. 168 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Виновность Туркин Е.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иных лиц, подробно приведенных в приговоре, а также объективной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре протоколов следственных действий, документальных доказательств, приведен их анализ и оценка.
В приговоре также содержится надлежащая оценка показаний осужденного Туркин Е.А..
Несогласие Туркин Е.А. с рядом положенных в основу приговора доказательств, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и обвинительном уклоне суда.
При этом приведенная Туркин Е.А. собственная оценка доказательств по делу обусловлена защитной позицией, которая не подтверждается материалами дела.
Размер ущерба, подтвержден надлежащим образом и верно установлен- крупный размер, в соответствии с ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из приговора, что Туркин Е.А. совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Описание преступного деяния, в совершении которого Туркин Е.А. был признан виновном, установленные судом фактические обстоятельства, положения ст. 252 УПК РФ, не позволяли суду изменить объем обвинения и признать доказанным совершение преступления как уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба по ст. 168 УК РФ.
В связи с указанным, суд приходит к убеждению, что действия Туркин Е.А. дополнительной, иной квалификации не требуют, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации преступного деяния как – уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба как излишние, ошибочные.
Юридическая оценка действий Туркин Е.А. по ст. 168 УК РФ дана верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и надлежащей судебной оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Оснований для иной правой оценки действий Туркин Е.А., суд не усматривает и считает необходимым считать установленным действия Туркин Е.А., как - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Других существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение изменений в приговоре, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, положенных в основу приговора, названных в апелляционной жалобе которые бы влияли на выводы суда о виновности Туркин Е.А. в материалах дела не содержится.
Иных обстоятельств, в том числе указанных авторами жалоб, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии в его действиях состава преступления, неполноты судебного следствия, неразрешенных ходатайств, не установления вины в полном объеме, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, и другие, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.
Заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких – либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности и сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах является доказанной.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в кортом содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины.
Иная позиция защиты основана на собственной интерпретации иследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции смягчающими наказание Туркин Е.А. обстоятельствами признано состояние здоровья, оказание помощи родителям и наличие малолетних детей у виновного.
Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, обстоятельств, отягчающих наказание Туркин Е.А. не установлено, не усматривает таковых и районный суд.
Тем самым все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
За совершение вышеуказанного преступления Туркин Е.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.168 УК РФ, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.
Выводы суда о назначении Туркин Е.А. наказания мотивированы, сомнений не вызывают.
Учитывая, что материалы дела сведений о наличии каких- либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения осужденному Туркин Е.А. обязательных работ не содержат, Туркин Е.А. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку данное наказание в целом отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, судом мотивировано.
В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.
Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде обязательных работ законом не предусмотрено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туркин Е.А. – изменить:
- в описательно – мотивировочной части при описании квалификации преступного деяния правильно указать – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации преступного деяния как – уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба
Апелляционную жалобу защитника Салакко А.С. в интересах осужденного Туркин Е.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней Туркин Е.А. – оставить без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.Н. Окулова