РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., при участии представителя истца Кабанова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриул Артема Игоревича к ТСН «Берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гриул А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Берег». В период с июня по сентябрь 2025 из-за осадков в виде дождя неоднократно выявлялся факт залива в жилом помещении в спальне через стеновую конструкцию в районе мансардного оконного проема, а также со стороны балкона. Истцом в адрес ответчика поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчиком составлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения, возникшие в жилом помещении, предполагаемой причиной затопления являются нарушение герметизации наружных стыков и недостатки кровли мансардного этажа. Размер причиненного вследствие затопления квартиры ущерба составил 61 835 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ТСН «Берег» в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 61 835 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а также штраф.
Истец Гриул А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Кабанов С.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ТСН «Берег» Кузубов И.В. (председатель правления товарищества) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Третье лицо Гриул Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных пояснений не представила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, площадью 44,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца Гриул А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Берег», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ТСН «Берег» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд, Гриул А.И. ссылался на то, что в период с июня по сентябрь 2025 из-за осадков в виде дождя неоднократно выявлялся факт затопления в жилом помещении в спальне через стеновую конструкцию в районе мансардного оконного проема, а также со стороны балкона.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой организовать проведение обследования с целью выявления дефектов наружной стены и кровли здания, а также стыков возле оконного проема, которые могли способствовать возникновению протечки в квартире, а также провести ремонтные работы по восстановлению целостности конструкций, герметизации стыков, при необходимости выполнить мероприятия по гидроизоляции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Берег» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в составе комиссии председателя ТСН «Берег» - Кузубова И.В., управляющего – Коинова А.В., собственника квартира Гриул А.И., которым установлено, что в спальне на откосах мансардного окна на площади 2 кв. м, и стенах на площади 1,7 кв. м видны подтеки воды, отслоение штукатурки с нарушением окрашиваемого слоя, оклеивание под окном напольного плинтуса. Причиной проникновения воды в жилое помещение № явилось возможное нарушение герметизации наружного примыкания мансардного оконного проема к стеновой конструкции дома, закрытого кровлей (металлочерепицей), после прошедших обильных осадков.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями, указав, что проведённые работы по устранению проблемы в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ не дали должного результата, проблема сохраняется, дополнительно выявлен факт протечки со стороны балкона.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Берег» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в составе комиссии председателя ТСН «Берег» - Кузубова И.В., управляющего – Коинова А.В., собственника квартира Гриул А.И., которым установлено, что на откосах мансардного окна на площади 2 кв. м, и стенах на площади 1,7 кв. м видны подтёки воды, отслоение штукатурки с нарушением окрашиваемого слоя, отклеивание под окном напольного плинтуса. При осмотре балкона <адрес> выявлен факт протечки на боковых откосах балкона, примыкающих к стене мансардного окна, видны следы проникновения воды на застекленный балкон. Установлено повреждения ламината (вспучивание) на балконе на площади примерно 2,7 м. кв. Причины проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение № явились затяжной ливень ДД.ММ.ГГГГ (выпавшая месячная норма осадков) и в связи с этим конструкция мансардной крыши не справилась с водоотведением; проведенная герметизация стыков в августе 2025 только в районе мансардного окна недостаточна и требует ремонт всей кровли мансардного этажа над данным окном.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Берег» Гриул А.И. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр возможных дефектов и повреждений кровли над мансардным окном квартиры, а также примыкание кровли к боковым застекленным стенам балкона. ДД.ММ.ГГГГ специалистом подрядной организации были проведены дополнительные работы по герметизации всего склона крыши над мансардным окном квартиры и боковых примыканий к балкону.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Берег» подана претензия с требованием возместить понесённый ущерб в течение 10 рабочих дней со дня ее получения в размере 107 715,06 руб. с приложением сметы.
Ответ на претензию ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ИП Колодзинского С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 61 835 руб. Место расположение, характер потеков и выявленных дефектов, свидетельствует о том, что причина проникновения воды и как следствие образование протечек, является нарушение герметизации мансардной крыши.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суду не предоставлено, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Колодзинским С.Г., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 61 835 руб.
Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ИП Колодзинским С.Г. у суда не имеется,
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 29, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Таким образом, крыша, расположенная в <адрес>, является частью внешнедомовой системы и относится к общему имуществу многоквартирного дома, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу подп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирное доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. «а» п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должно производиться техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Вместе с тем, доказательств того, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши по адресу: <адрес> выполнялись ответчиком надлежащим образом, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива жилого помещения, в связи с чем, взыскивает с ТСН «Берег» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления, согласно заключению эксперта №, в размере 61 835 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца как потребителя, не оказав услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, повлекшим неоднократное затопление принадлежащего ему жилого помещения, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, предусмотрен ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 34 417,50 руб. ((61 835 + 7 000) * 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Гриул А.И. понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. на проведение экспертного исследования, что подтверждается актом приема-передачи выполненного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размера ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСН «Берег» в пользу истца Гриул А.И. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриул Артема Игоревича удовлетворить.
Взыскать с ТСН «Берег» (ИНН 2460074968) в пользу Гриул Артема Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 61 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 34 417 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 118 252 (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ТСН «Берег» (ИНН 2460074968) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева