РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., при участии:
- представителя истца Шевергиной Т.Н.,
- представителя ответчика Воробьева О.И. – Новоселова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Воробьевой Любови Викторовне, Воробьеву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТК» обратилось с исковым заявлением к Воробьевой Л.В., Воробьеву О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что Воробьева Л.В. и Воробьева О.И. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> АО «Енисейская ТГК-13» и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). ООО «СТК» в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с АО «Енисейская ТГК-13», агентским договором № №, заключенным с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Исполнители коммунальных услуг в спорный период бесперебойно и в полном объёме оказывали потребителю коммунальные услуги. Потребители свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно прилагаемым расчетам и состоянию ФЛС, с учетом произведенных платежей, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 14 487,34 руб., пени в размере 1 596,87 руб.; по горячему водоснабжению в размере 23 386,38 руб., пени в размере 3 574,16 руб.; по холодному водоснабжению в размере 10 008,51 руб., пени в размере 1 471,17 руб.; по водоотведению в размере 7 690,04 руб., пени в размере 1 166,80 руб. Задолженность за указанный период была взыскана на основании судебных приказов, которые отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках исполнительного производства денежные средства удержаны в полном объеме. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 536,16 руб., пени в размере 16 615,79 руб.; по горячему водоснабжению в размере 21 740,52 руб., пени в размере 31 303,75 руб.; по холодному водоснабжению в размере 8 938,06 руб., пени в размере 13 786,79 руб.; по водоотведению в размере 4 557,59 руб., пени в размере 8 980,92 руб. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана на основании судебного приказа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний в рамках исполнения данного судебного приказа не производилось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные периоды в указанных размерах, решение суда в части взыскания задолженности ь за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным к принудительному исполнению не приводить, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 087,10 руб.
Представитель истца Шевергина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиками в счет погашения задолженности в добровольном порядке вносились платежи, с учетом которых произведен расчет задолженности, судебные приказы о взыскании задолженности за первый период исполнены в полном объеме, в том числе в части взыскания государственной пошлины, за второй период приказ не исполнялся, при уточнении требований задолженность рассчитана на дату продажи квартиры. Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Воробьев О.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика Воробьева О.И. - Новоселов М.А., действующий на основании доверенности, в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Ранее представлял суду возражения, дополнения к возражениям, согласно которым квартиры была куплена для проживания его отца – ФИО1, который обязался оплачивать коммунальные услуги, лишь в 2025 году ответчику стало известно о наличии задолженности, с данного периода Воробьев О.И. стал оплачивать платежи. В квартире, кроме Воробьева И.Е., никто не проживал, в связи с чем имеются основания не взыскивать с Воробьева О.И. задолженность. Представленная сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку ответчиком вносились платежи. Размер государственной пошлины завышен. Просил в исковых требованиях отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.
Ответчик Воробьева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «КрасКом», ООО «КрасТЭК», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Воробьева О.И., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение ().
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу положений ч.ч. 1, 5-6 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей не период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные положения содержатся в п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Воробьевой Л.В., Воробьеву О.И. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
АО «Енисейская ТГК-13», ООО «КрасКом» являются ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на основании ст. 157.2 ЖК РФ. Управляющей организацией является ООО УК «Роща», согласно данным ГИС ЖКХ.
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору, взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, в соответствии со ст.1005 ГК РФ и агентскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к агентскому договору, заключенными с АО «Енисейская ТГК-13», а также агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ООО «КрасКом».
Из представленного расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по отоплению 14 487,34 руб., по горячему водоснабжению за период 23 386,38 руб., по холодному водоснабжению в размере 10 008,51 руб., по водоотведению в размере 7 690,04 руб., пени по отоплению 1 596,87 руб., пени по горячему водоснабжению 3 574,16 руб., пени по холодному водоснабжению 1 471,17 руб., пени по водоотведению 1 166,80 руб.
ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Л.В., Воробьева О.И. указанной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению и водоотведению, пени и расходов н по оплате государственной пошлины в размере 405,05 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьева О.И., Воробьевой Л.В. в солидарном порядке взыскана указанная выше задолженность за коммунальные услуги, а также государственная пошлина в размере 405,05 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Л.В., Воробьева О.И. указанной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению и горячему водоснабжению, пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 745,67 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьева О.И., Воробьевой Л.В. в солидарном порядке взыскана указанная выше задолженность за коммунальные услуги, а также государственная пошлина в размере 745,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.
Вместе с тем, согласно сведениям ООО «СТК» в рамках исполнительного производства указанные судебные приказы исполнены, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 14 487,34 руб. 34 коп., по горячему водоснабжению размере 23 386,38 руб., пени по отоплению в размере 1 596,87 руб., пени по горячему водоснабжению в размере 3 574,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,67 руб., а также по холодному водоснабжению в размере 10 008,51 руб., по водоотведению в размере 7 690,04 руб., пени по холодному водоснабжению в размере 1 471,17 руб., пени по водоотведению в размере 1 166,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 405,05 руб., удержаны с ответчиков в полном объеме.
Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 536,16 руб., по горячему водоснабжению в размере 21 740,52 руб., по холодному водоснабжению в размере 8 938,06 руб., по водоотведению в размере 4 557,29 руб., пени по отоплению в размере 16 615,79 руб., пени по горячему водоснабжению в размере 31 303,75 руб., пени по холодному водоснабжению в размере 13 786,97 руб., пени по водоотведению в размере 8 980,92 руб.
ООО «СТК» также обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Л.В., Воробьева О.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 20 085,15 руб., по горячему водоснабжению в размере 28 131,59 руб., по холодному водоснабжению в размере 12 285,68 руб., по водоотведению в размере 9 027,72 руб., пени по отоплению в размере 14 765,30 руб., пени по горячему водоснабжению в размере 22 965,66 руб., пени по холодному водоснабжению в размере 9 937,08 руб., пени по водоотведению в размере 7 512 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 370,65 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьева О.И., Воробьевой Л.В. в солидарном порядке взыскана указанная выше задолженность по оплате коммунальных услуг, а также государственная пошлина в размере 2 370,65 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.
Сведений об исполнении указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Ответчиком Воробьевым О.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесены судебные приказы о взыскании с Воробьева О.И., Воробьевой Л.В. в пользу ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании поступивших возражений должников в порядке ст. 129 ГПК РФ определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева О.И., Воробьевой Л.В. в пользу ООО «СТК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должников в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены данных судебных приказов ООО «СТК» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определений об отмене судебных приказов.
В данной связи, оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что с учетом внесенных ответчиками платежей срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «СТК» обратилось в суд с исковым заявлением в течение шестимесячного срока с даты отмены судебных приказов, принимая во внимание, что обязанность по внесению платежей наступает 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, обращение ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «СТК» с заявлениями о выдаче судебных приказов состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом заявленных периодов образования задолженности.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени произведен истцом в точном соответствии с действующими в спорный период времени тарифами, с учетом произведенных ответчиками платежей, признан судом арифметически верным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, возможность применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из значительного периода просрочки, объема неисполненного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом (ст. 155 ЖК РФ), компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит расчетный размер неустойки в полной мере отвечающим требованиям соразмерности. Оснований к освобождению ответчиков от возложенных на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, включая своевременное внесение платы за коммунальные услуги, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в заявленном истцом размере, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 14 487,34 руб., по горячему водоснабжению в размере 23 386,38 руб., по холодному водоснабжению в размере 10 008,51 руб., по водоотведению в размере 7 690,04 руб., пени по отоплению в размере 1 596,87 руб., пени по горячему водоснабжению в размере 3 574,16 руб., пени по холодному водоснабжению в размере 1 471,17 руб., пени по водоотведению в размере 1 166,80 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 536,16 руб., по горячему водоснабжению в размере 21 740,52 руб., по холодному водоснабжению в размере 8 938,06 руб., по водоотведению в размере 4 557,59 руб., пени по отоплению в размере 16 615,79 руб., пени по горячему водоснабжению в размере 31 303,75 руб., пени по холодному водоснабжению в размере 13 786,97 руб., пени по водоотведению в размере 8 980,92 руб.
Между тем, учитывая, что в соответствии с информацией ООО «СТК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками при исполнении судебных приказов, решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как следует материалов дела, при обращении в суд и при уточнении требований истцом ООО «СТК» оплачена государственная пошлина в общем размере 7 559,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 962,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 596,29 руб.
При этом, уточняя размер исковых требований, истец к взысканию заявил сумм в общем размере 169 841,03 руб., в связи с чем, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ООО «СТК» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 6 095 руб.
Кроме того, при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена государственная пошлина в общем размере 1 150,72 руб. (405,05 + 745,67), которая фактически возмещена ответчиками при исполнении судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом взысканной с ответчиков государственной пошлины в рамках исполнительного производства по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 944,28 руб. (6 095 руб. - 745,67 руб. - 405,05 руб.).
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебных приказов уплатил государственную пошлину в общем размере 8 709,96 руб. (7 559,24 руб. + 405,05 руб. + 745,67 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 614,96 руб. (8 709,96 руб. - 6 095 руб.) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Воробьевой Любови Викторовне, Воробьеву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Воробьевой Любови Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №), Воробьева Олега Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (ИНН 2462222097) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 14 487 рублей 34 копейки, по горячему водоснабжению в размере 23 386 рублей 38 копеек, по холодному водоснабжению в размере 10 008 рублей 51 копейка, по водоотведению в размере 7 690 рублей 04 копейки, пени в общем размере 7 809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 72 копейки.
Решение в указанной выше части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать в солидарном порядке с Воробьевой Любови Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №), Воробьева Олега Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (ИНН 2462222097) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 536 рублей 16 копеек, по горячему водоснабжению в размере 21 740 рублей 52 копейки, по холодному водоснабжению в размере 8 938 рублей 06 копеек, по водоотведению в размере 4 557 рублей 59 копеек, пени в общем размере 70 687 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 944 рубля 28 копеек, всего взыскать 111 404 (сто одиннадцать тысяч четыреста четыре) рубля 04 копейки.
Возвратить ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (ИНН 2462222097) государственную пошлину в размере 2 614 рублей 96 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.10.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева