РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., с участием представителя истца Могилатовой Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Енисейская ТКГ (ТГК -13) Толстихина М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Ольги Викторовны к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК -13)» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бакулина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК -13)», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 133 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., возмещение оплаты госпошлины в размере 5 008 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бакулина О.В. на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № находящемся на парковке, обнаружила повреждения: поврежден корпус левого наружного зеркала заднего вида, царапина на переднем левом крыле, вмятины на передней и задней левых дверях. В непосредственной близости к левой стороне автомобиля на земле лежал красный пластиковый полый дорожный блок. Данный дорожный блок был ранее установлен сотрудниками АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) перед въездом на парковочное место, расположенное правее от места парковки автомобиля истца. Данный блок ни чем не был закреплен, ставился временно. ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась дозвониться участковому, но он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «Два капитана». Согласно ответу ООО УК «Два капитана» указанный дорожный блок был установлен намного ранее сотрудниками теплосбытовой компании для проведения ремонта тепловой сети. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в <данные изъяты>. До настоящего времени ни какого ответа не поступило. Размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 133600 руб., что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Могилатова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до момента происшествия автомобиль ни каких повреждений не имел, в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик были получены иные повреждения, находящиеся с правой стороны автомобиля, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также согласно выписке ЕГРН часть земельного участка, где располагался автомобиль истца, имеет ограничение в связи с тем, что там проходит тепловая сеть, соответственно имеются люки доступа к ним, расположенные в пределах данного участка. Кроме того управляющая компания поясняла что там проводились работы по ремонту тепловых сетей ранее ТГК-13. Также просила обратить внимание на механизм повреждения зеркала заднего вида на автомобиле, что никак ни в движении, снизу вверх сбита крышка. Учесть погодные условия порывы ветра по земле, пластиковый блок полый внутри, и видео зафиксировало, как его ветер сдвигает с места.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Енисейская ТКГ (ТГК -13) Толстихин М.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал позицию, указанную в ранее направленном отзыве, ходатайств об экспертизе по размеру ущерба и механизму повреждений не заявил.
Истец Бакулина О.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Два капитана» в зал судебного заседания представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило, возражений, ходатайств не представило.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в порядке заочного производства, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулина О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Два капитана»
ДД.ММ.ГГГГ Бакулина О.В. направила в адрес ООО УК «Два капитана» письмо с просьбой решить вопрос по причинённому вреду. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Два капитана» указало, что указанный дорожный блок (водоналивной барьер) был установлен намного ранее сотрудниками теплосбытовой компании для проведения ремонта тепловой сети, с целью исключения парковки автомобилей на дороге в месте расположения канализационных люков.
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ОГРН 1051901068020 является действующей, имеющей основной вид деятельности «производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».
Истцом в материалы дела были представлены фотографии сделанные в день происшествия и видеозапись с камер.
Из представленных фотографий следует, что возле транспортного средства истца находиться дорожный блок, на котором имеется напечатанное объявление « в связи с проведением ремонта тепловой сети просьба не ставить машины. На зеркале заднего вида слева имеются повреждения. В парковочном кармане, где находился автомобиль истца, имеются канализационные люки.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью. В состав данного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером №, который имеет ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ – зона с особыми условиями использования территорий (охранная зона тепловой сети).
Учитывая изложенное на территории данного земельного участка расположены канализационные люки, обеспечивающие доступ к тепловой сети. Что также подтверждается фотографиями.
Согласно экспертному заключению службы аварийных комиссаров и автоэкспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 116 600 руб., без учета износа – 133 600 руб.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Исходя из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел следующие повреждения: царапина на левом переднем крыле; сломан корпус и отсутствует крышка левого зеркала; имеются вмятины на передней и задней левой двери.
Заключение эксперта службы аварийных комиссаров и автоэкспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым допустимым доказательством, специалист обладает необходимым познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования, основано на полном объеме материалов относительно транспортного средства.
При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого истцу, механизму ущерба, не заявлялось, заключение специалиста не опорочено ответчиком, доказательств взывающих сомнения в объективности размера ущерба не представлено силу ст. 56 ГПК РФ.
Согласно истребованным по запросу суда сведениям ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 13 час. составляла 17 м/с., в том числе в период с 07 час. до 13 час. наблюдалась метель низовая.
Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021 г.»: «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с); относиться к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Указанные погодные условия, свидетельствуют о возможности движения, не закрепленного дорожного знака, посредством сильных порывов ветра с учетом завихрений ветровых потоков, резкого изменения их скорости.
Доводы стороны ответчика, что пластиковый блок не мог быть поднят ветром до уровня зеркала, надуманны и опровергаются показания по гидрометеорологии что метель низовая, порывы ветра, на видео с камер наблюдения видно что рядом с машиной блок красного цвета передвигается порывом ветра, ветер также видно как летает мусор, снежная поземка.
Возражая относительно исковых требований ответчики указали, что автомобиль истца до момента происшествия был участником ДТП, в связи, с чем повреждения могли быть последствием ДТП.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДПТ ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, у транспортного средства <данные изъяты> г/н № были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка передней правой двери. Данные повреждения не соответствуют повреждениям заявленным в исковом заявлении.
Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причиненном ущербе, не представили.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда имуществу истца.
Судом принимается во внимание отсутствие вины истца в причиненном ущербе, так как автомобиль был в надлежащем месте, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку в указанном месте. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика, которые оставили блок без надлежащего закрепления.
С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказательств того, что повреждение указанного автомобиля произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП Хамитдиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бакулиной О.В. понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 7 000 руб.
Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение послужило основанием для обращения истца к ответчику с иском, принято судом во внимание.
Ответчиком доказательств иной стоимости оценочных услуг не представлено.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Могилатовой Т.А. в интересах Бакулиной О.В. была уплачена госпошлина в размере 5 008 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Бакулиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 008 рублей.
В силу ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК -13)» непосредственно в пользу <данные изъяты> оплату государственных услуг специалиста по предоставлению специализированной информации в размере 772,26 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК -13)» ИНН 1901067718 в пользу Бакулиной Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 133 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба 7 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 008 рублей.
Взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК -13)» ИНН 1901067718 в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ИНН 2466254950 оплату услуг по предоставлению специализированной информации 772,26 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 г.
Судья И.С. Смирнова