РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием ответчика Орешниковой Е.В. (до перерыва), представителя третьего лица ПАО Сбербанк Кузнецовой А.А. (до перерыва), представителя третьего лица КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Малашенко М.Л. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В. Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В. Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Инвестторгбанк АО обратилось в суд с иском к Скрипникову В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е., Скрипниковой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последним был выдан целевой кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2430000 рублей сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору в размере 12,2% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размер 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредитные денежные средства были выданы заемщикам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора – залогодержателя, банком была получена закладная. На основании договора купли-продажи закладных права на закладную были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Между тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, с января 2018 года платежи в счет погашения долга и процентов по кредиту не производят, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 6024106,72 рублей, из которых: 2019770,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 715428,70 рублей – задолженность по процентам, 2898934,40 рублей – сумма пени по кредиту, 389973,48 рублей – сумма пени по процентам. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требования оставлены ответчиками без исполнения. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2980000 рублей. В связи с этим начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2384000 рублей (80% от 2980000 рублей). Истец оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг 20000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е., Скрипниковой Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Скрипникова В.Е., Скрипниковой Е.В. в пользу Инвестторгбанк АО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6024106,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44320,54 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 2384000 рублей.
Инвестторгбанк АО обратилось в суд с иском к Скрипникову В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последним был выдан целевой кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2430000 рублей сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору в размере 12,2% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размер 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредитные денежные средства были выданы заемщикам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора – залогодержателя, банком была получена закладная. На основании договора купли-продажи закладных права на закладную были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, нарушали порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, установленных договором. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требования оставлены ответчиками без исполнения. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3285198,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлялось пользование кредитными средствами банка, следовательно подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 928158,78 рублей, из которых: 179525,29 рублей – задолженность по процентам, 748633,49 рублей – неустойка. Истец оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928158,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12481,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело № по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство, объединенным делам присвоен №.
Представитель истца Инвестторгбанк АО в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Орешникова (Скрипникова) Е.В. до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований у ней отказать. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ней, просила осуществить поворот исполнения судебного решения, взыскав с истца в ее пользу сумму, удержанную с нее по исполнительному производству.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), до объявления перерыва в судебном заседании при вынесении решения, просила учитывать позицию ПАО Сбербанк, изложенную в отзыве на иск.
Согласно отзыву на иск третьего лица ПАО Сбербанк решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Скрипникова В.Е. и Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение реализовано, по договору купли-продажи право собственности перешло к Буранковой Д.Д., впоследствии к Бегджанян М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бегджанян М.Ф. заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, обеспеченный залогом указанной квартиры. Запись о залоге в пользу ПАО Сбербанк внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены, залог в пользу ПАО Сбербанк не прекращен и не снят в установленном законом порядке. Залог в пользу АО «Инвестторгбанк» по состоянию на указанную дату не восстановлен. В случае восстановления записи о залоге в пользу АО «Инвестторгбанк» такой залог будет являться последующим по отношению к залогу ПАО Сбербанк, поскольку старшинство залогов определяется моментом внесения записи в ЕГРН. В силу п.1 ст.342, п.1 ст.342.1 и п.6 ст.342 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по требованиям последующего залогодержателя не прекращает право залога предшествующего залогодержателя, а имущество переходит к приобретателю с сохранением ранее возникшего обременения. При указанных обстоятельствах обращение взыскания на спорную квартиру по требованию АО «Инвестторгбанк» не прекращает залог ПАО Сбербанк и не влияет на его права как предшествующего залогодержателя. Поскольку решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения публичных торгов, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к Буранковой Д.Д. и впоследствии к Бегджанян М.В., указанные обстоятельства являются основанием (в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований) для признания решения суда в части обращения взыскания на залогового имущества - исполненным.
Представитель третьего лица КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Малашенко М.Л., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), до объявления перерыва в судебном заседании поддержал отзыв на иск. Не возражал против отказа в удовлетворении исковых требований к Орешниковой (Скрипниковой) Е.В..
Согласно отзыву на иск третьего лица КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ между банком и Скрипниковым В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 2430000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, обязательства по договору обеспечены ипотекой указанного имущества, а права по закладной в дальнейшем передавались иным лицам, в настоящее время кредитором и залогодержателем является АО «Инвестторгбанк». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Канский» (ООО) и Орешниковой (Скрипниковой) Е.В., признан незаключенным. Факт заключения кредитного договора оспорен лишь в отношении Орешниковой (Скрипниковой) Е.В., тогда как Скрипников В.Е. данный факт не оспаривал и исполнял обязательства по договору, в том числе вносил платежи до января 2018 года. Кредитный договор заключался для приобретения квартиры Скрипниковым В.Е., обеспечивался ипотекой указанного жилого помещения, впоследствии на которое было обращено взыскание, имущество реализовано на публичных торгах, передано Буранковой О.А., а затем Бегджанян М.Ф.. Денежные средства от реализации имущества перечислены АО «Инвестторгбанк». При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований АО «Инвестторгбанк» к Скрипникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество при одновременном отказе в удовлетворении требований к Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. позволит соблюсти баланс интересов участников спорных правоотношений.
Ответчик Скрипников В.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо Буранкова О.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
До судебного заседания от представителя третьего лица Буранковой О.А. – Буранковой Д.Д., действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на иск, согласно которым иск Инвестторгбанк АО к Скрипникову В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должен быть удовлетворен только в отношении Скрипникова В.Е. в той же части, что и было постановлено заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение необходимо считать исполненным, так как кредитный договор с Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. на основании решения суда признан незаключенным.
Представители третьих лиц МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Консул», ГУФССП России по <адрес>, ОСП по железнодорожному району <адрес>, ООО «МФК МГИИС», конкурсный управляющий ООО «МФК «МГИИС» Прим Н.В., третье лицо Бегджанян М.Ф. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
До судебного заседания от представителя третьего лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> Шушпановой Е.Е., действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Скрипникову В.Е., была передана на реализацию путем продажи с публичных торгов. Во исполнение указанного постановления Межрегиональным территориальным управлением выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительной реализации арестованного имущества специализированной организации ООО «Консул», действующей на основании государственного контракта №АЭ-09-03-2022. ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе в электронной форме победителем торгов признана Буранкова О.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Буранковой О.А. в лице Буранковой Д.Д. и Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Консул» заключен договор купли-продажи квартиры, подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества. Денежные средства от реализации имущества перечислены в ОСП по <адрес>. При пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам права Орешниковой Е.В. не могут быть восстановлены, поскольку денежные средства в рамках исполнения указанного судебного акта у нее не изымались.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е., Скрипниковой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2430000 рублей под 12,9% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщиков устанавливается процентная ставка по кредиту 12,2% годовых) сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность Скрипникова В.Е. жилого помещения по адресу: <адрес>.
Банк предоставил данный кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиками аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.п.1.4, 1.4.1 договора).
Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней более 3 раз в течение 12 месяцев.
В силу п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.
В соответствии п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Права первоначального залогодержателя ООО КБ «Канский» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной без согласия заемщиков.
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на момент подачи иска являлось Инвестторгбанк АО на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из материалов дела следует, что заемщики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась непрерывная просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипниковым В. Е., Скрипниковой Е. В. и ООО КБ «Канский». Взыскать с Скрипникова В. Е., Скрипниковой Е. В. в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанк АО сумму задолженности по кредитному договору в размере 3285198,84 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2019770,14 рублей, задолженность по процентам - 715428,70 рублей, сумма пени по кредиту 500000 рублей, сумма пени по процентам 50000 рублей, а также государственную пошлину 50320,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Скрипникову В. Е., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив ее начальную продажную цену в размере 2384000 рублей. Определить способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов».
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Скрипникова В. Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанк АО сумму задолженности по кредитному договору в размере 229525,29 рублей, в том числе: задолженность по процентам 179525,29 рублей, неустойка 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12481,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей».
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Скрипниковой (Орешниковой) Е. В. и КБ «Канский» (ООО) незаключенными».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Судебными актами по делу № установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с Орешниковой (Скрипниковой) Е.В., поскольку ее подпись в указанном договоре ей не принадлежит, согласование с ней существенных условий кредитного договора не имело места, волеизъявление на заключение сделки выражено не было, доказательства принятия ею условий кредитного договора и совершения действий по исполнению обязанностей заемщика отсутствуют, платежи в погашение кредита от ее имени не вносились, а кредитные денежные средства ею не получались.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Заявление ответчика Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В. Е., Скрипниковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В. Е., Скрипниковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Исполнительные листы № отозвать».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по делу № постановлено: «Заявление ответчика Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В. Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову В. Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить. Исполнительные листы № отозвать».
Разрешая исковые требования Инвестторгбанк АО к Орешниковой (Скрипниковой) Е.В., суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Канский» (ООО) и Орешниковой (Скрипниковой) Е.В., признан незаключенным. Указанным судебным актом установлено, что подпись от имени Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. в кредитном договоре выполнена не ею, а другим лицом, волеизъявление Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. на заключение спорного договора отсутствовало, каких-либо действий, направленных на принятие ею прав и обязанностей заемщика, она не совершала. Кроме того, судами по делу № установлено, что платежи по спорному кредитному договору вносились Скрипниковым В.Е., тогда как сведений об исполнении кредитных обязательств Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. материалы дела не содержат.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ названные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. При таком правовом положении у суда отсутствуют основания исходить из того, что между истцом и Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. возникли договорные обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки и несению иной договорной ответственности. Само по себе указание Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. в тексте кредитного договора в качестве созаемщика при установленном вступившими в законную силу судебными актами отсутствии ее подписи, волеизъявления и согласования с нею существенных условий договора не порождает для нее гражданско-правовых последствий стороны обязательства.
Из положений статей 153, 154, 160, 432, 434, 819 ГК РФ следует, что обязательства по кредитному договору возникают лишь у лица, выразившего волю на его заключение и принявшего на себя соответствующие обязанности в предусмотренной законом форме. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным именно в отношении Орешниковой (Скрипниковой) Е.В., требование о расторжении данного договора к ней удовлетворению не подлежит, так как незаключенный договор не порождает обязательств и не может быть расторгнут в отношении лица, которое его стороной не являлось. По тем же основаниям отсутствуют правовые основания для взыскания с Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов, обусловленных предъявлением к ней требований как к заемщику.
Доводы истца о возложении на Орешникову (Скрипникову) Е.В. солидарной обязанности по спорному обязательству суд находит несостоятельными, поскольку солидарная ответственность предполагает наличие возникшего обязательства у каждого из должников, тогда как в отношении Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. такое обязательство не возникло. Само по себе предоставление кредита и последующее неисполнение обязательств по его возврату не может влечь ответственность лица, которое договор не подписывало, кредитные денежные средства не получало и волю на вступление в обязательство не выражало. Обстоятельства того, что кредит предоставлялся для приобретения квартиры в собственность Скрипникова В.Е., а исполнение обязательств по договору фактически осуществлялось именно им, дополнительно подтверждаются материалами дела и выводами судов по делу №.
Суд также учитывает, что предмет ипотеки представлял собой квартиру, приобретенную в собственность Скрипникова В.Е., на которую ранее было обращено взыскание, после чего имущество реализовано на публичных торгах и передано сначала Буранковой О.А., а впоследствии право собственности перешло к Бегджанян М.Ф., при этом денежные средства от реализации имущества перечислены «Инвестторгбанк» АО. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают возникновение каких-либо обязательств у Орешниковой (Скрипниковой) Е.В., а потому не могут служить основанием для удовлетворения иска к ней. Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные правоотношения по возврату кредита и обеспечению его исполнения в юридически значимой части были связаны со Скрипниковым В.Е., а не с Орешниковой (Скрипниковой) Е.В..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Инвестторгбанк АО к Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для возложения на Орешникову (Скрипникову) Е.В. последствий неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу № она стороной данного договора не является.
Рассматривая вопрос о повороте исполнения решения, суд исходит из следующего.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Скрипникова В.Е. и Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. в солидарном порядке в пользу «Инвестторгбанк» АО была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229525,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12481,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 252006,88 рублей.
Впоследствии указанное решение было отменено по новым обстоятельствам вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на судебный запрос «Инвестторгбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка фактически погашена задолженность по указанному решению в полном объеме в сумме 252006,88 рублей, в том числе: просроченные проценты - 179525,29 рублей, пени - 50000 рублей, государственная пошлина - 12481,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашено Орешниковой Е.В. в рамках исполнительного производства.
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов серии № по делу №, поступали на счет банка с указанием в назначении платежа: «по и/л № взыскан долг с Орешникова Е.В., исполнительный лист № от 22.12.2023», и последовательно зачислялись в погашение элементов задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет банка поступали суммы, взыскиваемые с Орешниковой Е.В. по исполнительному производству №, которые были отнесены банком на погашение госпошлины, просроченных процентов, расходов по оценке имущества и учтенных пени по договору №. В совокупности указанные платежи составляют сумму 252006,88 рублей, совпадающую с размером обязательств, взысканных с Орешниковой Е.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с Орешниковой (Скрипниковой) Е.В..
Настоящим решением в удовлетворении исковых требований к Орешниковой Е.В. отказано в полном объеме.
При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания исходить из того, что между «Инвестторгбанк» АО и Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. возникли договорные обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки или несению договорной ответственности по кредитному договору №. Следовательно, исполнение Орешниковой Е.В. отмененного в дальнейшем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с нее в пользу банка была фактически взыскана и перечислена сумма 252006,88 рублей, не имеет самостоятельного договорного основания и означало лишение ее денежных средств по судебному постановлению, впоследствии признанному необоснованным.
Согласно ст.443 ГПК РФ при отмене судебного постановления, приведенного в исполнение, суд, вновь рассматривающий дело, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения, если в результате исполнения отмененного постановления гражданин или организация лишились имущества или совершили иные действия, связанные с исполнением решения, и при этом отмененное постановление не подлежит повторному исполнению. Цель института поворота исполнения - восстановление имущественного положения лица, подвергшегося исполнению отмененного судебного акта, путем возврата полученного по такому акту имущества либо денежных средств.
В рассматриваемом случае решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. Судом установлено, что Орешниковая Е.В. не является стороной кредитного договора и не несет ответственности по нему, и не имеется правовых оснований для удержания с нее суммы, взысканной по отмененному решению. Вместе с тем из ответа банка и выписки по счету следует, что «Инвестторгбанк» АО фактически получил от Орешниковой Е.В. денежные средства в размере 252006,88 рублей во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии утратило силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Орешниковой Е.В. требования о повороте исполнения подлежат удовлетворению: в результате исполнения отмененного судебного постановления Орешниковая Е.В. лишилась принадлежащих ей денежных средств в размере 252006,88 рублей, полученных банком при отсутствии у нее договорных обязательств, и эти денежные средства должны быть возвращены ей как полученные по отмененному решению суда, не подлежащему исполнению.
Руководствуясь ст.443 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскать с «Инвестторгбанк» АО в пользу Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. денежные средства в размере 252006,88 рублей, полученные банком во исполнение указанного решения, отмененного по новым обстоятельствам.
Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6024106,72 рублей, из которых: 2019770,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 715428,70 рублей – задолженность по процентам, 2898934,40 рублей – сумма пени по кредиту, 389973,48 рублей – сумма пени по процентам.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 928158,78 рублей, из которых: 179525,29 рублей – задолженность по процентам, 537258,86 рублей – сумма пени по кредиту, 211374,63 рублей – сумма пени по процентам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Скрипникова В.Е. суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 6952265,50 рублей (6024106,72 + 928158,78), приведенный банком в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком Скрипниковым В.Е. платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком Скрипниковым В.Е. не оспорен, иного расчета задолженности им суду не представлено.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) в размере 3436193,26 (2898934,40 + 537258,86) и неустойка (пени) за неуплату процентов в размере 601348,11 рублей (389973,48 + 211374,63) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до 530000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов до 70000 рублей.
АО «Инвестторгбанк» в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что Скрипников В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих кредитных обязательств в рамках программ розничного кредитования не имеет, залогодателем/поручителем/созаемщиком не является. Ранее выдавался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщик Орешникова Е.В., погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № погашено: просроченный основной долг – 2019770,14 рублей, просроченные проценты – 715428,70 рублей, пени – 550000 рублей, госпошлина – 50320,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, итого 3355519,38 рублей. В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № погашено: просроченные проценты – 179525,29 рублей, пени – 50000 рублей, госпошлина 12481,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, итого 252006,88 рублей. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашено Орешниковой Е.В. в рамках принудительного исполнения.
Разрешая исковые требования Инвестторгбанк АО к Скрипникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как Скрипников В.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе наличием длительной просроченной задолженности, направлением кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.
Вместе с тем из ответа на судебный запрос «Инвестторгбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в рамках исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу №, банком фактически получены денежные средства в счет погашения просроченного основного долга в размере 2019770,14 рублей, процентов в размере 715428,70 рублей и пени в размере 550000 рублей, а в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банком получены денежные средства в счет погашения процентов в размере 179525,29 рублей и пени в размере 50000 рублей. Следовательно, до отмены указанных судебных актов по новым обстоятельствам банком уже было фактически взыскано по существу спорного обязательства: основной долг - 2019770,14 рублей, проценты - 894953,99 рублей (715428,70 + 179525,29), сумма пени по кредиту и уплате процентов – 600000 рублей (550000 + 50000), всего 3514724,13 рублей.
При этом настоящим решением осуществлен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с «Инвестторгбанк» АО в пользу Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. взысканы денежные средства в размере 252006,88 рублей, полученные банком во исполнение указанного решения, отмененного по новым обстоятельствам.
Так как суммы, фактически полученные истцом до отмены ранее состоявшихся судебных актов и осуществления поворота исполнения решения, частично покрывают размер основного долга, процентов и неустойки в размере 3262717,25 рублей (3514724,13 - 252006,88) подлежащих взысканию со Скрипникова В.Е. по настоящему делу, повторное обращение решения суда в этой части к принудительному исполнению повлекло бы двойное взыскание в пользу кредитора.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Скрипникова В.Е. в пользу Инвестторгбанк АО сумму задолженности по кредитному договору в размере 3514724,13 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2019770,14 рублей, задолженность по процентам – 894953,99, сумма пени по кредиту 530000 рублей, сумма пени по процентам 70000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Скрипникова В.Е. в пользу Инвестторгбанк АО суммы задолженности по кредитному договору в размере 3262717,25 рублей считать исполненным Скрипниковым В.Е., к принудительному исполнению не обращать.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е., суд исходит из положений п.2 ст.450 ГК РФ, в силу которых договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при таком нарушении, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждено, что Скрипников В.Е. длительное время не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустил образование значительной просроченной задолженности, требования банка о полном досрочном исполнении обязательств не исполнил, чем существенно нарушил условия кредитного договора. Указанное нарушение лишило кредитора возможности своевременно получить возврат предоставленных денежных средств и обусловленных договором процентов, на что банк был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е..
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и Скрипниковым В.Е. возникла ипотека квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается условиями договора и сведениями ЕГРН о зарегистрированном обременении в виде ипотеки в пользу истца.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве собственности Скрипникову В.Е., на объект было зарегистрировано ограничение права - ипотека в пользу кредитора.
В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 2980000 рублей.
Заключение выполнено специализированной организацией, сторонами не оспорено, и каких-либо иным образом определенных данных о стоимости квартиры суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанную стоимость как достоверную.
В силу ст.ст.348–350 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Положения ст.54.1 указанного Закона об отказе в обращении взыскания по причине крайне незначительного нарушения обязательства суд считает неприменимыми, поскольку исходя из размера неисполненного обязательства, соотношения суммы задолженности и стоимости квартиры, а также продолжительности просрочки допущенное нарушение при указанных условиях не подпадает под презумпцию «крайне незначительного нарушения» и не может быть признано явно несоразмерным стоимости предмета ипотеки.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации на публичных торгах устанавливается в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
Исходя из рыночной стоимости квартиры 2980000 рублей начальная продажная цена спорного объекта должна составлять 2384000 рублей (80% от 2980000 рублей), что суд считает подлежащим отражению в настоящем судебном акте.
При этом суд учитывает, что обращение взыскания на заложенную квартиру как способ реализации ипотечного обеспечения уже было фактически реализовано в порядке исполнительного производства.
Из ответа на судебный запрос ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Спорная квартира была передана на реализацию посредством продажи с публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества подтверждает, что на открытом аукционе в электронной форме победителем торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № признана Буранкова О.А., при начальной продаже недвижимости по цене 2384000 рублей, с внесением задатка и последующей оплатой стоимости имущества в объеме, предусмотренном протоколом.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в лице ООО «Консул» (продавец) и Буранковой О.А. (покупатель), подтверждает передачу квартиры в собственность покупателя по результатам торгов, фактическую оплату стоимости имущества и подписание акта приема-передачи квартиры. Согласно условиям договора право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации, обязанность по государственной регистрации перехода права возложена на покупателя, что согласуется с данными ЕГРН.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, первоначально было зарегистрировано за Скрипниковым В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Буранковой О.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности от Буранковой О.А. к Бегджанян М.Ф., о чем свидетельствует запись № в ЕГРН. Данные выписки подтверждают, что спорная квартира выбыла из собственности Скрипникова В.Е. в результате реализации с публичных торгов и последующей продажи, и по состоянию на время рассмотрения дела собственником квартиры является Бегджанян М.Ф..
Суд также учитывает, что стороны не заявили требований о признании торгов недействительными либо оспаривании перехода права собственности на квартиру к Буранковой О.А. и Бегджанян М.Ф.; напротив, реализация квартиры и перечисление денежных средств кредитору признаются ими состоявшимися обстоятельствами.
Суд дополнительно принимает во внимание, что по данным ЕГРН спорная квартира в настоящее время обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк как последующего залогодержателя, возникшим после перехода права собственности от Буранковой О.А. к Бегджанян М.Ф.. В силу положений ст.ст.342, 342.1 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по требованиям последующего залогодержателя не прекращает прав предшествующего залогодержателя, имущество переходит к приобретателю с сохранением ранее возникших обременений, при этом стабильность гражданского оборота предполагает защиту прав добросовестных приобретателей и добросовестных последующих залогодержателей. С учетом того, что спорная квартира реализована на открытых торгах, права собственности на нее зарегистрированы за новым собственником, а залог в пользу ПАО Сбербанк внесен в ЕГРН в установленном порядке, настоящее решение, которым обращение взыскания на квартиру признается по существу правомерным, но одновременно считается исполненным и не подлежащим повторному принудительному исполнению, не нарушает прав добросовестных приобретателей спорной квартиры и прав нынешнего залогодержателя ПАО Сбербанк, а напротив, направлено на предотвращение необоснованного вторичного вмешательства в сложившиеся отношения собственности и залога.
Таким образом, совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенное имущество уже фактически осуществлено: спорная квартира реализована с публичных торгов, право собственности на нее перешло к иным лицам, а исполнительное производство по обращению взыскания на залог окончено по основанию фактического исполнения.
При таких обстоятельствах суд, признавая, что по существу спорного обязательства имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2384000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры согласно отчету оценщика 2980000 рублей), а средства, вырученные от реализации квартиры, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно учитывает, что фактическая реализация указанной квартиры уже произведена в рамках исполнительного производства и признается участниками процесса.
В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры указанным способом с установлением начальной продажной стоимости в размере 2384000 рублей и направлением вырученных от реализации средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящее решение в этой части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, поскольку повторное обращение взыскания на уже реализованный предмет залога повлекло бы необоснованное вмешательство в сложившиеся отношения собственности и нарушило бы принцип недопустимости двойного исполнения обязательств, а также права добросовестных приобретателей и последующего залогодержателя ПАО Сбербанк.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертов и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Инвестторгбанк АО) уплатило за оказание юридических услуг АО «Центр долгового управления» 20000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Инвестторгбанк АО) уплатило за оказание юридических услуг <данные изъяты> 10000 рублей за ведение дела по взысканию задолженности.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Скрипникова В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя Размановой Е.С. при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление исковых заявлений, ознакомление с материалами дела, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика Скрипникова В.Е. судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости.
Так как суммы, фактически полученные истцом до отмены ранее состоявшихся судебных актов и осуществления поворота исполнения решения, покрывают размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подлежащих взысканию со Скрипникова В.Е. по настоящему делу, повторное обращение решения суда в этой части к принудительному исполнению повлекло бы двойное взыскание в пользу кредитора.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Скрипникова В.Е. в пользу Инвестторгбанк АО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Скрипникова В.Е. в пользу Инвестторгбанк АО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей считать исполненным Скрипниковым В.Е., к принудительному исполнению не обращать.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
При подаче данного иска АО Инвестторгбанк оплатило госпошлину в сумме 62802,13 рублей (50320,54 + 12481,59).
Так как суммы, фактически полученные истцом до отмены ранее состоявшихся судебных актов и осуществления поворота исполнения решения, покрывают размер судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 62802,13 рублей подлежащих взысканию со Скрипникова В.Е. по настоящему делу, повторное обращение решения суда в этой части к принудительному исполнению повлекло бы двойное взыскание в пользу кредитора.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Скрипникова В.Е. в пользу Инвестторгбанк АО государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 62802,13 рублей.
Решение суда в части взыскания с Скрипникова В.Е. в пользу Инвестторгбанк АО судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62802,13 рублей считать исполненным Скрипниковым В.Е., к принудительному исполнению не обращать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инвестторгбанк АО к Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.
Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с Инвестторгбанк АО (ИНН №) в пользу Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. (паспорт №) денежную сумму в размере 252006,88 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипниковым В. Е. (СНИЛС №) и ООО КБ «Канский».
Взыскать со Скрипникова В. Е. (СНИЛС №) в пользу Инвестторгбанк АО (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3514724,13 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2019770,14 рублей, задолженность по процентам – 894953,99, сумма пени по кредиту 530000 рублей, сумма пени по процентам 70000 рублей, а также государственную пошлину 62802,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Настоящее решение суда в части взыскания с Скрипникова В. Е. (СНИЛС №) в пользу Инвестторгбанк АО (ИНН №) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3262717,25 рублей, государственной пошлины в размере 62802,13 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей считать исполненным Скрипниковым В. Е., к принудительному исполнению не обращать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежавшую Скрипникову В. Е. (СНИЛС №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с указанием начальном продажной цены 2384000 рублей.
Настоящее решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежавшую Скрипникову В. Е. (СНИЛС №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с указанием начальном продажной цены 2384000 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.