РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при секретаре судебного заседания Адамчук Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турмович М. Н., Турмович В. А. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Турмович М.Н., Турмович В.А. обратились с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Л.В. заключила договор на долевое участие в строительстве жилого дома № № с ООО «Емельяновская слобода», ДД.ММ.ГГГГ Дубовский А.В. заключил договор уступки прав с соистцами, по условиям которого приобрели право на получение в собственность трехкомнатной квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес> г. Красноярска. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял трёхкомнатную квартиру № № в жилом доме № № по ул. <адрес> от застройщика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительства. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № КР-58/11-24, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 371 236 руб. Истец добровольно ограничивает размер исковых требований в части взыскания строительных недостатков суммой, равно 3 % от цены договора долевого участия в долевом строительстве до 129 240 руб. 63 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчика в пользу соистцов стоимость соразмерного уменьшения цены в размере 129 240 руб. 63 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 19 коп.; взыскать с ответчика в пользу Турмович М.Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Соистцы Турмович М.Н., Турмович В.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Клещин Д.С., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Представитель ответчика Ефремов В.Е., действующий на основании устава, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил предварительный отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Правовой режим защиты прав потребителя не применяется в отношении обязательства Фонда. Между сторонами не возникло возмездных правоотношений, наличие которых предполагает Закон о защите прав потребителя, вместо этого в рамках банкротства застройщика на Фонд возложена обязанность по передаче дольщику квартиры. Действия истца не соответствуют законодательству, нарушают порядок, установленный Правительством РФ, как следствие нарушаются права застройщика. Истец не предоставил возможность на устранения недостатков в срок на 60 дней, а также не предоставил подтверждений несения фактических расходов на устранение недостатков. После проведения досудебного исследования сторона истца обратилась с требованиями к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков. Общий размер возмещения ограничен 3 % от цены договора, включая неустойки (штрафа, пени), убытки. Истец о проведении экспертизы не уведомил ответчика. Заключение, предоставленное истцом, не может быть надлежащим доказательством ввиду нарушений, допущенных при проведении экспертизы, а также обстоятельств его предъявления. Размер штрафа составляет 5 % от присужденной суммы. Однако требования заявлены в период действия моратория, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 326, штраф взысканию не подлежит. Фонд просить снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных размеров, применив ст. 333 ГК РФ. При определении размере компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Запрашиваемые к взысканию судебные расходы на оказание услуг не соответствуют принципам разумности и определенности. Исковое заявление является типовым, где меняются только данные заявителей при сохранении структуры иска. Стоимость экспертного заключения по сравнению с аналогичными оказываемыми услугами является чрезмерно завышенной. Также Фонд просит освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку его деятельность направлена на решение социально-значимых задач и восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ППК «Фонд Развития Территорий», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ООО ПСК «Краспромстрой», третье лицо Дубовский А.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона №214-ФЗ фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.
Согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона №214-ФЗ урегулирование обязательств застройщика в соответствии с ч. 1 настоящей статьи может также осуществляться Фондом субъекта РФ за счет денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Предусмотренные в настоящей части денежные средства не могут быть направлены на финансирование деятельности Фонда субъекта РФ.
В силу ч. 1 ст. 21.2 Федерального закона №214-ФЗ фонд субъекта РФ при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 4 ст. 21.2 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от Фонда субъекта РФ составления акта, в котором указывается несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора и (или) одному из обязательных требований, указанных в части 1 статьи 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения Фондом субъекта РФ обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта РФ на основании принятого Фондом или Фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и Дубовским А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе: трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 75,48 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования от застройщика вышеуказанной квартиры перешло Турмович В.А., Турмович М.Н. Планируемый срок сдачи <адрес> квартал 2023 года.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес> переданы права застройщика ООО «Емельяновская слобода» в отношении земельного участка с неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, зд. 7, <адрес>, зд. 7, стр. 1,2, а также его обязательства по передаче помещений участникам строительства в соответствии с реестром требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ППК «Фонд развития территорий» и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Емельяновская слобода» № ФЗП-28/130/21.
На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> передал Турмович В.А., Турмович М.Н. в собственность вышеуказанную оконченную строительством однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом балконов/лоджий 72,8 м2 (без учета площади балконов/лоджий 68,8 м2), которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Турмович В.А., Турмович М.Н.
В процессе эксплуатации квартиры Турмович В.А., Турмович М.Н. выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, последний обратился к специалистам ООО «ПРО-Эксперт» по заключению № КР-58/11-24 которых, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в части выполненных работ по обустройству и отделке пола, потолка, стен, монтажу оконных и балконных блоков; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 371 236 рублей.
С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (РПО № №), которая получена Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Разрешая требования в части возмещения истцам стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков и их наличия или отсутствия стороной ответчика не заявлялось. Сведений об ином размере причиненного истцам ущерба суду не представлено.
В связи с этим суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ПРО-Эксперт» № КР-58/11-24 не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектно-сметной документацией, экспертом, имеющим сертификат соответствия, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел своё подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> заявленном истцами размере 129 240 рублей 63 копейки в равных долях, что составляет 3% от цены договора (4 308 021 рубль копеек * 3%).
Таким образом, в пользу истца Турмович В.А. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 64 620 руб. 32 коп., а в пользу Турмович М.Н. - 64 620 руб. 31 коп.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 (вступившее в законную силу 23.12.2023), о том, что истец в установленном порядке не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оснований для применения моратория на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не имеется, поскольку Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов – участников долевого строительства, передав жилое помещение с недостатками, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За проведение досудебной экспертизы Турмович М.Н. было оплачена сумма денежных средств ООО «Про-Эксперт» в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется. Несение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 рублей, являлись для истцов необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Таким образом, размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб. является обоснованным, отвечает принципам разумности.
Как следует из материалов дела, Турмович В.А., Турмович М.Н. понесли расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №№, в размере 3300 рублей, оформленной на Гурулёву М.А., Клещина Д.С. на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков принадлежащего объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцам на праве общей совместной собственности объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, в том числе неустойки за просрочку передачи жилого помещения, штрафов и компенсаций.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов Турмович В.А., Турмович М.Н. в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей в равных долях, а именно по 1650 рублей в пользу каждого.
ДД.ММ.ГГГГ Клещин Д.С. (исполнитель) и Турмович М.Н. (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет – 35000 рублей (п. 3.1 договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление простого искового заявления, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителяв разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Турмович М.Н.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых услуг за направление в адрес ответчика претензии в размере 68 руб. 19 коп., что как следует из искового заявления составляет 1/11 от общего размера почтовых расходов, понесенных при направлении претензий в количестве одиннадцать штук, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. 14 коп.
В обосновании направления претензии истцов Турмович М.Н. и Турмович В.А. представлена опись письма с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу соистцов почтовые расходы в равных долях в пределах заявленной суммы 68 руб. 19 коп., что составляет в пользу истца Турмович М.Н. – 34 руб. 10 коп., в пользу истца Турмович В.А. – 34 руб. 09 коп.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7877 руб., исчисленную с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Турмович М. Н., Турмович В. А. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 245726823822) в пользу Турмович В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) расходы по устранению недостатков в размере 64 620 рублей 32 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 09 копеек.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 245726823822) в пользу Турмович М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) расходы по устранению недостатков в размере 64 620 рублей 31 копейка, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 245726823822) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7877 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года.