РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафьянникова Ивана Дмитриевича к ООО «Энергосибинжиниринг» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Сафьянников И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосибинжиниринг», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № на выполнение гидрометеорологических работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № на выполнение гидрометеорологических работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., государственную пошлину в размере 4 930 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» и Сафьянниковым И.Д. заключен договор № на выполнение гидрометеорологических работ. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосибинжиниринг» произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб. Акт приема выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Энергосибинжиниринг» должен был оплатить услуги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосибинжиниринг» направило гарантийное письмо, в котором гарантировало оплатить услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени услуги не оплачены, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением.
Истец Сафьянников И.Д., в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ООО «Энергосибинжиниринг» явку представителя в зал судебного заседания не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: <адрес> Г, пом. 5, каб. 14, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин А.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» (заказчик) и Сафьянниковым И.Д. (подрядчик) заключен договор № на выполнение гидрометеорологических работ, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: <адрес>
Состав работ: подготовка технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям согласно №. (п. 1.1 договора)
Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, по акту сдачи-приемки выполненных работ. (п. 1.2 договора).
Дата начала работ: с даты подписания договора. Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора при условии выполнения п. 2.3.3 и 3.4. (п. 1.3 и 1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 210 000 руб.
П. 3.4 договора определен порядок оплаты:
- авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 2 рабочих дней, с даты подписания договора;
- окончательный расчет в размере 110 000 руб. заказчик осуществляет перед выдачей отчетной документации.
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика срок не более 3 рабочих дней подписания заказчиком документов о приемке.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ указана и определяется в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Заказчик перед подписанием договора ознакомлен с прейскурантом цен и стоимостью выполненных работ.
ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» внесло авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» и Сафьянников И.Д. подписали акт приема выполненных работ, согласно которому работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок и в полном объеме. Работы приняты на общую сумму 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» в адрес Сафьянникова И.Д. направило гарантийное письмо № в котором гарантировало оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Сафьянников И.Д. направил в адрес ООО «ЭнергоСибИнжиниринг» претензию, в которой требовал в течение 5 рабочих дней исполнить обязательства по договору и уплатить сумму в размере 110 000 руб., а также пени в размере 21 000 руб.
Истцом представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
Доказательств того, что ответчиком были оплачены выполненные по договору подряда работы, суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 110 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд исходит из следующего.
Пунктом 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты работ заказчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.
Оплата по договору должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно неустойка за неисполнения обязательств по договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составит 74 970 руб., исходя из расчета: 210 000 руб. * 0,1 % * 357 дней.
На основании п. 6.2 Договора от суммы стоимости работ, но не более 10 % подлежит взысканию с ответчика 21 000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик не заявил, исключительных обстоятельств не представил в силу ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 930 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосибинжиниринг» ИНН 540538299860, ОГРН 1182468006104 в пользу Сафьянникова Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплату по договору № в размере 110 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., возврат государственной пошлины 4 930 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья И.С. Смирнова