ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года с. Мильково Камчатский край
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Карепова Ю.Ю., рассмотрев заявление Попова Сергея Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кравченко Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, к Попову Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «фио4», государственный регистрационный знак №, принятых определением Мильковского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Кравченко Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, к Попову С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления в судебное заседание не явились.
С учетом положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
В силу приведенных норм закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Как следует из материалов дела, определением Мильковского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2024 года по ходатайству истца Кравченко Л.С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств «фио4», государственный регистрационный знак №, и «фио7», государственный регистрационный знак №, зарегистрированных на имя Попова С.С. (т. 1 л.д. 74-75).
Вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 29 января 2026 года исковые требования Кравченко Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать общим долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору №/м от 1 августа 2007 года, а также признать совместно нажитым имуществом транспортные средства «фио4», государственный регистрационный знак В №, и фио8», государственный регистрационный знак №, снегоход фио9, государственный регистрационный знак №, резиновую лодку фио10», которые выделены в собственность Попова С.С., с которого в пользу Кравченко Л.С. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в счет исполненного обязательства по кредитному договору №/м от 1 августа 2007 года в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек, судебные расходы по оценке стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 201-213).
Во исполнение указанного решения 20 мая 2026 года суда исполнительный лист направлен на принудительное исполнение (т. 4 л.д. 42).
Доказательств фактического исполнения решения суда полностью или частично материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, при этом, принятые судом меры обеспечения иска направлены на исключение возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам в период рассмотрения настоящего гражданского дела, обеспечению исполнения решения суда, поскольку обратное может привести к неоправданному затягиванию процесса, а также затруднить исполнение решения суда, учитывая, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, поскольку оно является преждевременным.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых мер обеспечения иска.
Напротив, как усматривается из поданного заявления, Попов С.С. просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Мильковского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2024 года, ввиду необходимости поставить транспортное средство «фио4», государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет за новым владельцем, что свидетельствует о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали.
На основании пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, в нарушение пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Поповым С.С. не уплачена государственная пошлина при подаче заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
В этой связи, с Попова С.С. в доход бюджета Мильковского муниципального округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Попова Сергея Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кравченко Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, к Попову Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, - отказать.
Взыскать с Попова Сергея Сергеевича (паспорт: серия № №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю. Карепова