ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием истцов Даниловой О.В., Орловой О.В., представителя ООО УК «Авеню 24» (до перерыва) - Ратманского М.В., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. В., Орловой О. В., Дорофеева М. М.ича к директору ООО УК «Авеню 24» Стульцеву А. А.чу, главному инженеру ООО УК «Авеню 24» Леонову П. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к директору ООО УК «Авеню 24» Стульцеву А.А., главному инженеру ООО УК «Авеню 24» Леонову П.А., мотивируя требования тем, что в сентябре 2025 года собственникам жилого дома по вышеназванному адресу в платежный документ включена услуга за пост охраны общедомового имущества в размере 7,01 руб./м2 площади помещения (квартиры) в месяц. Из ответа прокуратуры стало известно о том, что в период времени с 04.12.2024 года по 31.08.2025 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД (внеочередное) расположенного по адресу: <адрес>. Вопросом № 7 в повестке общего собрания значится вопрос об утверждении оплаты услуги «дежурный контролёр», вместе с тем, при проведении данного собрания была нарушена процедура проведения собрания, имеются существенные нарушения, отсутствует кворум, в связи с чем, просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.12.2024 года по 31.08.2025 года недействительным.
На обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Железнодорожному районному суду <адрес>.
В судебном заседании истец Данилова О.В. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку в данных правоотношениях затрагиваются права потребителей – жителей <адрес> в <адрес>, а следовательно, данный спор может рассматриваться и по месту жительства истцов, кроме того, филиал ООО УК «Авеню 24» расположен в <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного района г. Красноярска.
Истец Орлова О.В. в судебном заседании также возражала против передачи дела по подсудности, выразила позицию аналогичную позиции истца Даниловой О.В.
Представитель ООО УК «Авеню 24» - Ратманский М.В., до перерыва, суду пояснил, что данная категория спора рассматривается по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика, в виду того, что ни Стульцев А.А., ни Леонов П.А. на территории Железнодорожного района г. Красноярска не проживают данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Красноярска. Поскольку Стульцев А.А. зарегистрирован на территории Советского района г. Красноярска, Леонов П.А. регистрации на территории г. Красноярска не имеет, кроме того, ООО «УК Авеню 24» также зарегистрировано на территории Советского района г. Красноярска и филиалов в иных районах города не имеет, полагал, что спор подсуден Советскому районному суду г. Красноярска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из заявленных требований и текста искового заявления истцы оспаривают законность принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приводя доводы об отсутствии кворума собрания, нарушения процедуры проведения собрания и т.д.
По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Из оспариваемого истцом решения общего собрания собственников следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ООО УК «Авеню 24».
Иск заявлен к Стульцеву А.А., Леонову П.А. как председателю и секретарю проведения собрания, в качестве адреса места жительства ответчиков был указан адрес местонахождения ООО УК «Авеню 24».
Как следует из предмета и оснований заявленного иска, истец предъявляет требования о признании недействительным решения общего собрания. Сам по себе факт принятия собственниками МКД решения возлагающего на управляющую компанию какие-либо обязанности, не влечет распространение договорной подсудности, предусмотренной договором управления, на правила определения подсудности при оспаривании управляющей компанией решения общего собрания собственников МКД. Предметом настоящего иска выступает законность решения общего собрания собственников МКД, ввиду чего данный спор рассматривается с применением общих правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Судом установлено, что ответчик Стульцев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Леонов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве адреса места жительства ответчиков указали адрес: <адрес> при этом, истцам было достоверно известно, что по данному адресу находится офис управляющей компании ООО УК «Авеню 24».
При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Стульцев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Леонов П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с учетом ходатайства представителя ООО УК «Авеню 24», характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Советский городской суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Стульцева А.А., поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Даниловой О. В., Орловой О. В., Дорофеева М. М.ича к директору ООО УК «Авеню 24» Стульцеву А. А.чу, главному инженеру ООО УК «Авеню 24» Леонову П. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, передать по подсудности для рассмотрения в Советский городской суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Копия верна: