РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре судебного заседания Солеховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Миронову С. В. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключило с Мироновым С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 228 522,55 руб. на срок до 21.11.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22.8 % годовых. Денежные средства в сумме 228 522,55 руб. были предоставлены ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 19.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.01.2013г. по 23.09.2022 по ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.
ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с Миронова С.В. задолженность по кредитному договору № за период с 21.11.2012г по 23.09.2022г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Миронов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил, представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Представитель ответчика Миронова С.В. – Ковалева Д.А. в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения по делу, согласно которым, истцом частично пропущен срок исковой давности, по платежам до июня 2022 года, кроме того указала, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.11.2012 года по 23.09.2022 года, при этом, согласно графику платежей, ответчик вносил платежи 28 числа каждого месяца, таким образом, задолженность по платежам начисленным за период с 28.09.2022 года по 21.11.2022 года истец не предъявляет ко взысканию, с учетом изложенного полагала, что размер задолженности составит 16031,47 руб.
Представители третьих лиц «Банк ВТБ» (ПАО), ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены электронно-заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01.07.2014) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновым С.В. заключен кредитный договор № по программе «Реструктуризация с платежом лояльности» в рамках которого Банк предоставил Миронову С.В. кредит в размере 228522,55 руб. на срок до 21.11.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22.8 % годовых. Кредит предоставлен с целью погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет №.
Как следует из графика погашения задолженности, Миронова С.В. надлежало осуществить платежи в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляла 5682,04 руб., за исключением первого платежа в размере 6089,94 руб. последнего – 5978,65 руб. В сумму платежа включены: основной долг и проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности, произведенному Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 18.11.2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности у ответчика образовалась задолженность в общем размере 305822,10 руб. из которых задолженность по основному долгу составляет 228522,55 руб., задолженность по процентам составляет 40367,95 руб.. задолженность по пени составляет 30761,98 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 2878,9 руб., задолженность по комиссиям составляет 3290,72 руб. (л.д.24-25).
19.11.2015 года на основании договора уступки прав требований № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования задолженности по договору № от 21.11.2012 года, заключенному с Мироновым С.В. ООО «ЭОС» (л.д. 29-44).
23.09.2022 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мироновым С.В. (л.д. 45-50).
ООО «Феникс» направило уведомление в адрес Миронова С.В. о состоявшейся уступке прав требований по договору (л.д. 26).
13.08.2024 года на основании заявления ООО ПКО «Феникс» мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Миронова С.В. задолженности по договору № за период с 28.01.2013 года по 23..09.2022 год в размере 268098,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб. (л.д.74), который отменен на основании возражений ответчика 08.11.2024 года (л.д. 77).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет размера кредитной задолженности проверен судом и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, его правильность не вызывает сомнений у суда.Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Миронов С.В. заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа. И поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования имеют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм и даты внесения платежа по каждому месяцу.
25.07.2024 года ООО ПКО «Феникс» направило в суд почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Миронова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судебная защита действовала 107 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.
С настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 03.10.2025 года, что подтверждается отметкой на конверте, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты до 19.06.2022 года (03.10.2025 года – 3 года - 107 дней (срок судебной защиты в период действия судебного приказа с 25.07.2024 года по 08.11.2024 года).
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом ограничен период взыскания задолженности 23.09.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 19.06.2022 года по 23.09.2022 года в размере 17046,12 руб., исходя из следующего расчета:
Дата по графику Сумма задолженности по графику
28.06.2022 5682,04
28.07.2022 5682,04
29.08.2022 5682,04
28.09.2022 Не заявлено ко взысканию
28.10.2022 Не заявлено ко взысканию
21.11.2022 Не заявлено ко взысканию
Итого: 17046,12
Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом не предоставлено. Какие-либо возражения истца в связи с поданным ответчиком заявлением о применении срока исковой давности не представлены, и материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2942,54 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1057,46 руб.. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 17 % с Миронова С.В. подлежит взыскать в пользу ООО ПКО "Финикс" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 680 руб. (17% от 4000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Общества с ограниченной «ПКО «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17046,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года.