подлинник
Дело № 2-2472/2026
24RS0017-01-2026-001403-78
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП России по Красноярскому краю к Шамсудинову Руслану Максутовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Шамсудинову Р.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 51 208,20 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с ГУФССП России по <адрес> взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 524,74 руб., судебные расходы в сумме 2 309, 82 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> изменено, взыскано с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1. материальный ущерб в сумме 49 628,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580,10 руб., а всего – 51 208,20 руб. В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шамсудинова Р.М. (принадлежащего ГУФССП России по Красноярскому краю). Виновным в ДПТ был признан Шамсудинов Р.М. Комиссией ГУФССП по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой установлено причинение ГУФССП по Красноярскому краю действиями водителя Шамсудинова Р.М. ущерба работодателю в размере 51 208,20 руб.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ГУФССП Росси по Красноярскому краю Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме, в настоящее судебное заседание представитель не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.
Ответчик Шамсудинов Р.М., ранее участвуя в судебном заседание иск признал частично, указав на то, что ответственность должна быть ограничена средним заработком, в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что стороны ранее довели до суда позицию по отношению к исковым требованиям, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом №79-ФЗ не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. (абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Статья 243 ТК РФ указывает, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.05.2024 разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шамсудинов Р.М. принят на работу, на должность водителя автомобиля 4 разряда отдела судебных приставов по <данные изъяты> с установлением оклада в размере 5 936 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой за качество выполняемых работ в размере 50%, надбавкой за стаж работы на предприятиях, расположенных в районах, где предусмотрена выплата процентной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % заработной платы.
Установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шамсудинов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>, с окладом 6 514 руб. в месяц, с сохранением ранее установленных надбавок, освободив его от должности водителя автомобиля отдела судебных приставов <данные изъяты>
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Шамсудиновым Р.М. прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 59 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамсудинова Р.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из объяснений водителя Шамсудинова Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, при трогании с места совершил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть при выезде с <адрес>. Вину признал.
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 59 мин. выезжая с <адрес> и пропуская автомашину по главной дороге почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из машины увидел автомашину <данные изъяты> с логотипами <данные изъяты> г/н №.
Автогражданская ответственность ГУФССП России по Красноярскому краю застрахована в ВСК по полису № №.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шамсудинова Р.М.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 524,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309, 82 руб., всего 74 834, 56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1. материальный ущерб в размере 49 628, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 580, 10 руб., всего 51 208, 20 руб.
ГУФССП России по Красноярскому краю решение суда было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 51 208, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ГУФССП России по Красноярскому краю была проведена проверка.
19.11.2025 в адрес Шамсудинова Р.М. было направлено уведомление о предоставлении объяснении в срок в течение 20 дней с даты получения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ Шамсудинов получил уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ Шамсудиновым Р.М. было представлено объяснение, в котором он указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности истцом не представлено, ответчик не привлекался по факту ДТП к административной ответственности, по материалам дела по факту ДТП.
Сам по себе факт невыполнения ответчиком требований ПДД РФ, повлекший ДТП и причинение ущерба, не достаточен для вывода о доказанности факта наличия у ответчика умысла на причинение работодателю ущерба для полной материальной ответственности в силу п.3 ст. 243 ТК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд, установив, что к административной ответственности в установленном законом порядке Шамсудинов Р.М. не привлекался, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не выносилось, пришел к выводу о том, что основания для привлечения-к административной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому предусмотрено, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) ( п.4);
Согласно представленной стороной истца справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок за период с августа 2022 года по июль 2023 года составляет 34 735,21 руб.
Представленный расчет, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, произведен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, с Шамсудинова Р.М. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю подлежит взысканию ущерб в размере 34 735,21 руб.
Оснований для применения ст. 250 ТК РФ, снижении размера ущерба, суд не установил, ответственность в размере среднего заработка соответствует степени и форме вины, материального положения ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере 67,83 % от заявленной суммы иска.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шамсудинова Руслана Максутовича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 34 735,21 руб.
Взыскать с Шамсудинова Руслана Максутовича, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья И.С. Смирнова