РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Черной О. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Черной О.О.. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.03.2007 года стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита № № В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 09.07.2007 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В нарушение условий договора, погашение задолженности заемщиком не осуществлялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заключительное требование, в котором предлагалось погасить сумму задолженности в размере 58 110,12 руб. не позднее 08.09.2008 года. Так, как заключительное требование банка исполнено не было, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 445 района Измайлово города Москвы о вынесении судебного приказа, и 19.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 445 района Измайлово города Москвы был вынесен судебный приказ № 2-2110/2024 о взыскании с Черной О.О. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58110,12 руб., который был отменен определением судьи от 15.11.2024 г., в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, просит взыскать с Черной О.О. сумму задолженности по кредитному договору № 67848591 от 09.07.2007 г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 110,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против принятия решения в заочном порядке, дополнительных доводов по возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, не представил в суд.
Ответчик Черная О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, направила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») и Черная О.О. заключили договор о предоставлении потребительского кредита № 60705860.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 60705860 от 17.03.2007 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № 60705860 от 17.03.2007 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
Таким образом, 17.03.2007 года Черная О.О., в том числе просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах, в рамках которого просила банк выпустить на свое имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществить кредитование расходных операций по счету, с установлением лимита задолженности.
09.07.2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») и Черная О.О. на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № со счетом №.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, что подтверждается выпиской по счету.
Из тарифного плана следует, что на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, начисляются проценты в размере 42% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями начисляются проценты в размере 42% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка/филиала банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением 15 рублей; коэффициент расчета минимального платежа 4%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 рублей, два раза подряд 500 рублей, три раза подряд 1000 рублей, четыре раза подряд 2000 рублей; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете 10% годовых, с 12.04.2010 года – 7% годовых; комиссия за осуществление конверсионных операций 1%; льготный период кредитования до 55 дней.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, кредитные средства банком заемщику были предоставлены, тогда как обязательства по договору о карте исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств систематически допускал нарушения графика платежей в части срока и размера подлежащих внесению денежных сумм.
В связи с ненадлежащим исполнением Черной О.О. своих обязанностей по вышеуказанному договору 09.07.2008 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 110,12 руб. не позднее 08.09.2008 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.
АО «Банк Русский Стандарт» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № 67848591 от 09.07.2007 г года, которое поступило в суд 16.08.2024 года.
Выданный 19.08.2024 года мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 15.11.2024 года.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Судом установлено, что срок полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком ответчику установлен по 08.09.2008 года включительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются и уведомлениями банка, направленными в адрес заемщика.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств по договору кредитор установил по 08 сентября 2008 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начал течь 09 сентября 2008 года и истек 08 сентября 2011 года.
Судебный приказ о взыскании задолженности выдан 19 августа 2024 года; отменен 15 ноября 2024 года, с настоящим иском банк обратился в суд только 13 марта 2026 года.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.
Восстановить пропущенный срок истец также не просил.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Черной Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.