подлинник
Дело № 2-2479/2026
24RS0017-01-2026-001431-91
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В.
с участием истца Яковлевой О.А., и представителя истца по № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тутыниной Марины Александровны, Яковлевой Оксаны Анатольевны к Максимову Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тутынина М.А., Яковлева О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Максимову Д.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу: Тутыниной М.А. стоимость работ 500 000 руб.; убытки 664 671 руб., стоимость экспертизы 100 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.; возврат государственной пошлины 11 647 руб.; почтовые расходы по отправке иска 699,48 руб. (306,014 +393,44 руб);
в пользу Яковлевой О.А. и Тутыниной М.А. в равных долях каждому: неустойку в размере 3% в сумме 15 000 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения искового заявления и по дату вынесения решения судом в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 6 647 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения искового заявления и до даты вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на остаток суммы от 664 671 руб.;
штраф 50% от всех присужденных сумм.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2024 Тутынина М.А. обратилась к Максимову Д.В. за оказанием работ по оклейке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № в виниловую пленку, из материалов исполнителя. Стоимость работ составила 500 000 рублей, которые истец оплатила наличными. Письменного договора не составлялось. Срок выполнения работ был определен до конца января 2025. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, ответчик в социальных сетях выложил ее автомобиль как результата его работы. При принятии автомобиля истцом выявлены недостатки, вздутие пленки, пузыри. Ответчиком недостатки устранялись дважды, которые не дали результата. Денежные средства ответчик возвратить отказался. С целью установления причин недостатков работ и стоимости их устранения истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта: на транспортном средстве имеются дефекты, в виде вздутия пленки. Причиной послужило нарушение технологии оклейки. Стоимость устранения дефектов составляет 664 671 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб.
Истец требует привлечь к ответственности ответчика в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, указывая на то, что он регулярно получает доход от своей деятельности, без надлежащего оформления предпринимательства, не зарегистрирован ни самозанятым, ни индивидуальным предпринимателем, в подтверждение предоставлен договор с другим потребителям, а также сведения из социальных сетей Максимова Д.В. о своих работах по сервису транспортных средств, реклама своей деятельности.
Между Тутыниной М.А. и Яковлевой О.А. был заключен договор цессии, согласно которого цедент передает цессионарию свои права требования к исполнителю услуги по оклейке автомобиля <данные изъяты>, которые возникли и дополнительно возникнут в будущем на основании решения суда по иску Тутыниной М.А. о защите прав потребителей в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующему законодательству.
В судебном заседание Яковлева О.А., действуя в своих интересах, и представителем Тутыниной М.А. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что стоимость работ детейлингу автомобиля в обычных условиях в данной местности с материалами исполнителя, составляет 500 000 рублей, что также подтверждается заключением эксперта. Экспертом подтверждено, что нарушена технология выполнения работ при оклейке пленкой.
Истцы Тутынина М.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, направила представителя в силу ст. 48 ГПК РФ
Ответчик Максимов Д.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес> электронное письмо вручено, что подтверждается уведомлением о вречении заказного почтового отправления №), об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствие ответчика с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 730 ГК РФ указывает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тутынина М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ПТС №.
В декабре 2024 года Тутынина обратилась к Максимову Д.В. за оказанием работ по обклейке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № в виниловую пленку с целью изменения цвета автомобиля в фиолетовый, из материалов исполнителя.
Стоимость услуг была согласована и соответствует рыночной стоимости в размере 500 000 руб. Тутынина М.А. оплатила услугу в полном размере наличными.
Срок выполнения работ был определен до конца января 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов, что подтверждалось выложенными видеозаписями в социальных сетях Максимова Д.В.
При принятии автомобиля Тутынина М.А. обнаружила недостатки выполненных услуг в вил отслоения пленки. В связи с ненадлежащим оказанием услуги Тутынина М.А. обратилась к Максимову Д.В. с требованием об устранении недостатков. Максимов Д.В. дважды переделывал работу, но недостатки так и не были устранены.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются дефекты, в виде вздутия пленки. Причиной послужило нарушение технологии оклейки. Стоимость устранения дефектов составляет 664 671 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст.28) могут быть применены, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
Максимов Д.В. в качестве ИП не зарегистрирован, был зарегистрирован ФНС Росс с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ как самозанятный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
<данные изъяты> сообщали суду, что Максимов Д.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как плательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности при регистрации <данные изъяты> Сведений о доходах за 2023-2025 г., справки о доходах от налоговых агентов, не поступало.
Согласно выписке <данные изъяты> из лицевого счета последнее место работы в 2021 г. <данные изъяты>», 2022 г. <данные изъяты>», других отчислений на лицевой счет не поступало.
Соответственно источником дохода Максимова Д.В. является его деятельность, рекламируемая им в социальных сетях, оклейка пленками, детейлинг, тюнинг, изменение внешнего вида и уход за автомобилем, подтверждается скриншотами объявлений о предоставлении работ по изменению внешнего вида и уходу за автомобилем, и результатов выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлена копия договора № на оказание услуг детейлинга автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и Максимовым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказать услуги детейлинга автомобиля, согласно заказ-наряда, срок исполнения работ: 5 рабочих дней. Оплата услуг предусмотрена в виде аванса в размере 50 % от полной стоимости услуг, а остальная оплата в размере 50% в день приемки автомобиля. Выполнение услуг по договору подтверждается актом выполненных работ и выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в рамках рассмотрения данного дела было установлено что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>, имеется исковое заявление гражданское дело № ФИО2 к Максимову Д.В., предметом которого является некачественное оказание работ по оклейке транспортного средства. В качестве доказательств к иску приложен акт приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, суд установил, что Максимов Д.В. периодически осуществляет предпринимательскую деятельность, оклейка пленками, детейлинг, тюнинг, изменение внешнего вида и уход за автомобилем, что подтверждено в ходе судебного разбирательства объявлениями на разных интернет платформах, представленной копией договора № на оказание работ по детейлинга автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением по иному гражданскому делу, то в силу приведенных выше положений закона ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», последний, не являясь индивидуальным предпринимателем, выполняет на возмездной основе работы сервиса автомобилей и получает регулярный доход.
Пункт 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае не предоставления ему возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Учитывая, что ответчиком выполнены работы некачественно, работы по устранению недостатков не выполнены, в связи, с чем истец отказался от исполнения договора, направив исковое заявление в суд, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца Тутыниной М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.
Стоимость работ обычно выполняемых, с использованием материалов исполнителя, подтверждается заключением эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются дефекты, в виде вздутия пленки. Причиной послужило нарушение технологии оклейки. Стоимость устранения дефектов составляет 664 671 руб.
Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к дополнительным затратам истца, на сумму 664 671 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Положениями п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Указанным пунктом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена договора определена судом в размере 500 000 руб.
Тутынина М.А. с претензией о возврате стоимости работ в размере 500 000 руб. и выплате убытков в размере 664 671 руб. к Максимову Д.В. не обращалась.
Впервые с требованиями о выплате стоимости работ в размере 500 000 руб., убытков в размере 664 671 руб. Тутынина М.А. обратилась, направив в адрес Максимова Д.В. исковое заявление.
Исковое заявление было направлено Максимову Д.В. по адресу: <адрес>, по регистрации места жительства, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке.
Согласно отчету об отслеживании отправления №) Максимов Д.В. постовое отправление не получил, и оно было отправлено на временное хранение, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Максимов Д.В. получил судебное извещение о вызове в суд по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Максимов Д.В. достоверно знает о судебном споре с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольной уплаты требований истца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из расчета: 500 000 руб. (цена договора) * 3% х 65 дней = 975 000 руб. В силу закона подлежит ограничению 500 000 рублей. Данная неустойка носит штрафной характер.
В силу ст. 333 ГК РФ оснований для применения снижения неустойки суд не установил, так ответчик женат, иждивенцев не имеет, в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г. выпуска доказательств затруднительного имущественного положения ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Тутыниной М.А. (цедент) и Яковлевой О.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования к исполнителю услуги по оклейке автомобиля <данные изъяты> которые возникли и дополнительно возникнут будущем на основании решения суда по иску Тутыниной М.А. о защите прав потребителей в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежным средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.
С учетом установленных законом ограничений на взыскание неустойки (не может превышать цену оказания услуги) с ответчика в пользу истцов Тутыниной М.А. и Яковлевой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., в соотношении 50% каждому.
Ч.1 статьи 23 Закона РФ о Защите прав потребителей регулирует отношения возникшие из договора купли – продажи.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей от размера убытков в сумме 6 647 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня за днем получения искового заявления и до даты вынесения решения судом и далее до момента фактического исполнения обязательства на остаток суммы от 664 671 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку на сумму убытков могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу. Такие требования не заявлены.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны Максимова Д.В., имелись нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 10000 рублей.
Так как требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Размер штрафа составит исходя из расчета: (500 000 руб. цена договора + 664 671 руб. убытки + 500 000 неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 % = 837 335,50 руб.
Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не установлено судом. Ответчик доказательств исполнения требований потребителя не представил суду.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, право на получение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф подлежит взысканию только в пользу Тутыниной М.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Тутынина М.А. понесла расходы за оплату экспертизы <данные изъяты> в размере 100 000 руб.
Учитывая, что, указанное заключение эксперта принято судом во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с Максимова Д.В. в пользу Тутыниной М.А. расходов на составление заключения <данные изъяты>» расходов в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Тутыниной М.А. (Заказчик) и ИП Яковлевой О.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель гарантирует и обязуется оказывать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором на протяжении действия договора, связанные с применением законодательства РФ, а заказчик обязуется принять, оказывать содействие в своевременном предоставлении документов и оплатить такие услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель изучает представленные заказчиком документы, составляют правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора: представительство интересов заказчика при досудебном урегулировании спора и/или по иску о защите прав потребителей в суде первой инстанции, в том числе дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя.
В силу п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.
Согласно акту о выполненных работах была выполнена работа: консультация по телефону – 7 000 руб., подготовка претензии – 30 000 руб., подготовка иска – 100 000 руб., представительство интересов заказчика при досудебном урегулировании и/или в суде первой инстанции о защите прав потребителей, в том числе, дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя – 13 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.
Тутыниной М.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, на Яковлеву О.А., ООО Юридическая фирма «Яковлевы и партнеры».
Яковлевой О.А. как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (л.д. 5-11), подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, подготовлено и подписано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Оценивая понесенные Тутыниной М.А. расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что Яковлева О.А. представляла интересы истца в суде первой инстанции, подготовлено исковое заявление, а также процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, представитель участвовала при подготовке дела к судебному заседание в судебном заседание, рассмотрения дела в суде первой инстанциях, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тутыниной М.А. о взыскании расходов на 150 000 руб., что соответствует принципу разумности.
Истцом Тутыниной М.А. понесены почтовые расходы 306,04 рублей, по направлению копии искового заявления ответчику, и документов, прилагаемых к заявлению которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, 393,44 рублей за направление искового заявления в суд.
Принцип пропорциональности судебных расходов суд не принимает, так как требований о неустойки не заявлены конкретной суммой.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Тутыниной М.А. подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления другим лицам, участвующим в деле, и документов, прилагаемых к заявлению которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют и в суд, в размере 699,48 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи признаются судом необходимыми судебными расходами в силу ст. ст. 103.1 ст. 1 ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 657 руб. (31 657 требования имущественного характера + 3 000 руб. о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 647 рубля, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере (34 657 – 11 647 рублей) 23 010 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Максимова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тутыниной Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, возврат оплаты работ в размере 500 000 руб., убытки в размере 664 671 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 837 335,50 руб., судебные расходы оплату экспертизы 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 699,48 руб., возврат государственной пошлины 11 647 руб.
Взыскать с Максимова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Яковлевой Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании неустойки от суммы убытков Тутыниной Марине Александровне, Яковлевой Оксане Анатольевне, отказать.
Взыскать с Максимова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 010 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение суда в полном объеме изготовлено 17.07.2026
Судья И.С. Смирнова