ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола секретарем Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Филимоновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Филимоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» и Филимоновой В.В. заключен договор денежного займа № №. ООО «Интегра» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № уступило право требования по договору № № ООО МКК "Арифметика". ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Арифметика" и ООО ПКО «Голиаф» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования в отношении ответчика передано ООО ПКО «Голиаф». На момент заключения договора цессии задолженность составила: 18 333 руб. – основной долг; 45 399 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 578 – штрафы, 1 185 руб. – судебные издержки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 73 495 руб., из которых: 8 333 руб. – основной долг; 45 399 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 578 – штрафы, 1 185 руб. – судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО "Голиаф" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Филимонова В.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО МКК "Арифметика" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Интегра» и Филимоновой В.В. заключен договор денежного займа № № на сумму 20 000 руб. под 248,2% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4 договора).
В соответствии с условиями договора ООО МФО «Интегра» предоставляет заем, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Интегра» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому право требования в отношении Филимоновой В.В. по договору передано ООО МКК «Арифметика».
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Арифметика» мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Филимоновой В.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга по договору денежного займа в размере 18 333 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму начисленных процентов в размере 45 399 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 185 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому право требования в отношении Филимоновой В.В. по договору было передано ООО «Голиаф».
На момент заключения договора цессии задолженность Филимоновой В.В. по договору составила: 18 333 руб. – основной долг; 45 399 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 578 – штрафы, 1 185 руб. – судебные издержки.
В целях взыскания указанной задолженности ООО "Голиаф" обратилось к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на его правопреемника ООО "Голиаф".
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с подачей Филимоновой В.В. письменных возражений.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 8 333 руб. – основной долг; 45 399 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 578 – штрафы, 1 185 руб. – судебные издержки, а всего 73 495 руб.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения договора, а также размер задолженности со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в заявленном истцом размере 73 495 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Голиаф» удовлетворить.
Взыскать с Филимоновой Валентины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 73 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 77 495 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева