РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре судебного заседания Мешальниковой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Шакель Т.В., истца Баженовой В.Ш., представителя ответчика ФБУ «Росстройконтроль» Халиуллина Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Виктории Шамильевны к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Баженова В.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ФБУ «Федеральный Центр строительного контроля», с учетом уточнений принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать увольнение незаконным с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок восстановив на работе в должности инспектора строительного контроля в ФБУ «РСК» с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на должность инспектора строительного контроля по Красноярскому краю в ФБУ «РосСтройКонтроль». Истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме между истцом и ее непосредственным руководителем ФИО1 произошел конфликт. Не выдержав неоднократного давления со стороны ФИО1 и систематической вынужденной работы за пределами рабочего времени, находясь в подавленном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано письмо по электронной почте в кадровый отдел с просьбой направить образец заявления на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 в приказном тоне потребовал от истца направить ему заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и передать дела ответственным сотрудникам по объектам. Увольнение истца не было добровольным, желание увольняться у нее отсутствовало, так как на ее иждивении находится ребенок, который обучается на платной основе. Увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, это была вынужденная мера ввиду психологического давления со стороны ФИО2 На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным. В нарушение ст. ст. 57-59 ТК РФ ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указана основание срочности, отсутствует конкретный вид работы, отсутствует признак «заведомо определенной работы», при этом ответчик не прекратил работу на объектах Красноярского края, нуждается в постоянных работниках, размещение постоянное вакансий на аналогичную должность, подтверждает наличие у работодателя постоянной, а не временной потребности в инспекторах строительного контроля, надлежит считать что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, соответственно надлежит суду восстановить ее на работе в прежней должности, и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. Срок давности разрешения трудового спора подлежит восстановлению, так как приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовая книжка доставлены курьером истцу в г. Лесосибирск ДД.ММ.ГГГГ и в срок месяц истица обратилась в суд иском.
Истец Баженова В.Ш. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила учесть что работодатель заключил с ней срочный трудовой договор на шесть месяцев и один день, при этом установив испытательный срок три месяца, и на протяжении всего периода работы от руководителя исходила установка что при хорошей работе трудовой договор будет продлеваться, соответственно плохая работа повлечет расторжение договора. Она нуждалась в работе, постоянном доходе, особо старалась выполнять должностные обязанности качественно, при этом на протяжении периода работы она постоянно получала рабочие задания и сроки их выполнения от руководителя от ФИО1за пределами рабочего времени, в период больничного. Дополнительно указала, что в своем отзыве ответчик не отрицал что давались задания во внерабочее время, ссылаясь на характер работы. О том, что она работала в период больничного она докладывала руководству. Ей приходились работать во время больничного, чтобы избежать конфликтов надеясь на продление действия трудового договора. Но руководство не реагировало на ее обращения. Также Конфликт произошел из-за того что ей поручили составить заранее недостоверный отчет, поскольку проверка которая была необходима для отчета проведена не была. О чем она сказала ФИО1, но, тем не менее, ей было поручено сделать отчет. Под воздействием постоянного психологического давления со стороны Матвиенко, и произошедшего конфликта, она написала в кадры с просьбой направить ей образец заявления н увольнение, поскольку не знала, как действовать дальше. ДД.ММ.ГГГГ после этого она обратилась в кадры, но заявление на увольнение не отправляла и не писала, надеясь на разрешение конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ни какого разрешения ситуации не произошло, ФИО2 просто потребовал от нее в приказном тоне, написать заявление на увольнение и отправить ему на Ватсап. ФИО2 не выяснял причины сложившейся ситуации. Потом она направила по электронной почте заявление на увольнение ФИО3, по его телефонному звонку. Первоначально она направила, заявление без своей фамилии, и без согласования с ФИО2 Затем она направила заявление на увольнение ФИО3 – руководителю проектов в Москве, заявление в виде скана без визы ФИО2. Потом она получила визу ФИО2. Оригинал заявления остался у нее, поскольку намерений увольняться и направлять заявление в отдел кадров, не было, потому что она хотела продолжать работать. Также руководитель распорядился чтобы ДД.ММ.ГГГГ все свои рабочие вещи и технику она вернула работодателю и переписала на ФИО1 в программе 1С, хотя день увольнения был ДД.ММ.ГГГГ. и руководитель распорядился чтобы она не приходила больше на работу в последний рабочий день. С приказом об увольнении ее ознакомили 30 -31.10.2025г., дату она поставила 1.11.2025г., но на руки приказ ей не дали, а получила она его только по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой.
В переписке социальных сетей видно, что она просила не присылать ей задачи, однако переписка продолжалась, и были звонки. Поскольку она находилась на испытательном сроке, и срочном договоре старалась выполнять все задания. Договор был заключен на 6 мес. и 1 день в связи, с чем испытательный срок установили 3 месяцев, хотя причин для заключения срочного трудового договора не было. Был общий чат, в котором указывали, что если не исполнить задание, то могут не продлить договор, лишить премии.
Место работы располагалось по адресу <адрес> где находился ее рабочий стол, компьютер, также находилась рабочая одежда и необходимые инструменты для работы. На осмотры объектов она выезжала на машине, но всегда должна была вернуться в офисе, составить отчет на компьютере, отправить отчет на проверку.
Изначально она исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ подала в Центральный районный суд <адрес>, так как посмотрела в интернете по территории <адрес>. Когда Центральный суд вернул иск, подала иск в Железнодорожный суд, когда Железнодорожный суд вернул, подала в Октябрьский районный суд.
Баженова В.Ш. считает, что договор не мог быть срочным, поскольку в нем указаны обстоятельства срочности, не указано, почему он срочный, указана только конечная дата, в договоре объекты ее работы не прописаны. Она работала на трех объектах, которые на настоящее время не завершены также имелся приказ о переходе ее на объект – «Метро», который еще не закончен строительством, поэтому надлежит считать что она принята на работу на неопределённый срок и подлежит восстановлению в прежней должности.
Представитель ответчика ФБУ «Росстройконтроль» Халиуллин Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд истца за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, указал, что увольнение было по собственному желанию истца, дата увольнения указана истцом и согласована руководителем. Со стороны работодателя не было действий оказывающих на работника давление и принуждение к увольнению. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис поступило письмо от Баженовой В.Ш. с просьбой предоставить информацию, по поводу порядка увольнения. В данном заявлении отсутствует указание на то, что имелось какое-то давление, жалобы. Также от истицы не поступало никаких жалоб связанных с работой. В ответном письме ей указывают на то, что заявление пишется собственноручно и направляется руководителю проектов. ДД.ММ.ГГГГ Баженова пишет заявление на увольнение направляет его своему руководителю в Москву-ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Также она знакомится с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и работодателю не пишет о своем несогласии с приказом. Целый месяц ни каких претензий не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику исковое заявление. В первый рабочий день ей позвонил руководитель с целью выяснить причину. В разговоре Баженова В.Ш. не говорила про давление, принуждение. Им нет смысла увольнять сотрудников, поскольку очень сложно найти специалистов и ответчик постоянно нуждается в инспекторах. Главной претензией истца к работодателю было неправильное распределение трудовой нагрузки, что опровергается анализом работы сотрудником. В разговоре истцу было предложено вернуться на работу, и указано на то, что будет заменен ее непосредственный начальник. Она сказала что подумает, и больше на связь не вышла. Ответчик отрицает факт того что заставляли работать работника во внерабочее время, из переписки видно, ФИО1 руководитель истца вел переписку с истцом в нерабочее время, но про сроки исполнения ни чего не написано, и ответных писем от истца также нет о том, что она выполняет работу. Возможно, что поступали задания позже окончания рабочего дня, с учетом разницы во времени с Москвой. По его мнению, Баженовой изначально не понравился характер работы, и она решила уволиться.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Шакель Т.В, полагавшего требования истца о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
П. 22 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») (Учреждение) в лице исполнительного директора по работе с персоналом ФИО5 и Баженовой В.Ш. (Работник) заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в учреждение на должность инспектора строительного контроля по Красноярскому краю для выполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре и должностной инструкции.
Согласно п. 2.3 работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Учреждения (дистанционно).
Работа по настоящему договору имеет разъездной характер, связанный со служебными поездками работника в пределах указанной в пункте 2.5 договора территории, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей. Территория: Красноярский край (п. 2.4, п. 2.5)
П. 3.1 договора определено, что договор заключается между учреждением и работником на период обеспечения строительного контроля на объектах по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор может быть прекращен в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих полному или частичному выполнению любой из сторон ее обязательств по данным проектам. Работа в Учреждении является для работника основной.
Согласно п. 4.2 договора срок испытания определен в три месяца, которые исчисляются с даты приема на работу работника в соответствии с приказом о приеме на работу. Дальнейшее продление срока испытания или установление нового не допускается.
П. 4.3 договора в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
П. 4.4 договора срок испытания включается в срок действия договора.
Разделом 10 договора определен режим труда и отдыха.
Согласно п. 10.1 Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 рабочих часов в неделю. Работа выполняется в дни, установленные учреждением как рабочие.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй нерабочий день определяется учреждением исходя из конкретных обстоятельств, характерных для трудовых функций работника и, как правило, является субботой. Нерабочими являются все нерабочие праздничные дни, установленные законодательством РФ и субъектов РФ. Работнику устанавливаются выходные дни: суббота и воскресенье. (п. 10.2 договора)
П. 10.3 предусмотрено, что учреждение вправе при необходимости привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, на условиях сменной работы, в режиме гибкого рабочего времени или вахтового метода работы.
ДД.ММ.ГГГГ Баженова В.Ш. принята в Производственное управление/Представительства в субъектах Российской Федерации на должность инспектора строительного контроля по Красноярскому краю, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 5 правил внутреннего трудового распорядка федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» утвержденными приказом ФБУ «РосСтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № определено рабочее время, время отдыха, отпуска.
П. 5.1 Для работников Учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
П. 5.2 Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начало работы - 9 ч 00 мин., время окончания работы 18 ч 00 мин.
Пятница - сокращенный рабочий день на 1 час 15 мин, В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, время перерыва не включается в рабочее время и оплате не подлежит.
Время начала перерыва - 13:00, время окончания перерыва -13:45.
Обеденный перерыв не предусмотрен для работников, продолжительность рабочего дня (смены) которых составляет 4 часа и менее.
Накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час.
Работникам предоставляются нерабочие праздничные дни в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
П. 5.3 Привлечение работников Учреждения к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной настоящими Правилами продолжительности рабочего времени компенсируется в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами Учреждения.
Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия, по письменному распоряжению работодателя и только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
День отдыха, указанный в абзаце третьем настоящего пункта, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период,
5.31 Для отдельных должностей работников учреждения может устанавливаться ненормированный рабочий день в порядке, установленном трудовым законодательством.
5.33 перечень должностей работников с ненормированым рабочим днем приведен в приложении к настоящим правилам.
Должность истца - инспектор строительного контроля по Красноярскому краю в данном перечне отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Баженовой В.Ш. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и отправлено посредством электронного документооборота.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с инспектором строительного контроля по Красноярскому краю Баженовой на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления представителя ответчика ФБУ «РосСтройКонтроль» о пропуске срока давности для обращения в суд, ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Судом установлено, что истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.
На приказе об увольнении указано что работник Баженова В.Ш ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, при этом на приказе нет отметки о дате вручения приказа. И Баженова В.Ш в судебном заседание показала, что приказ пришел электронно для ознакомления чтобы она расписалась и с росписью его отсканировать и отправить обратно. Никто ей приказ 30, 31 октября не вручал, а ДД.ММ.ГГГГ ее вообще не было на работе, что подтверждается показаниями свидетелей.
В копии приказа представленной истцом дата ознакомления отсутствует и имеется запись истца «Ознакомлена, не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением». Подобной копии у ответчика не имеется.
Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Указанные документы ответчик направил в адрес истца путем почтового отправления, что подтверждается актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету об отслеживании посылок, указанная корреспонденция была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец получила приказ – ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально за защитой нарушенных прав истец обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неподсудностью спора определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.
В Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением Баженова В.Ш. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Таким образом, учитывая, что изначально исковое заявление было подано в установленные Трудовым Кодексом РФ сроки (месяц), а со дня возвращения искового заявления до подачи его в Железнодорожный районный суд <адрес> прошел незначительный срок, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.
Судом установлено, что истец обратилась в суд по месту исполнения трудового договора офис ответчика в Красноярском каре расположен по адресу <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, что также подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Проверяя законность увольнения по ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно п. а ст. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Представитель ответчика Халиуллин Р.Р. указал, что в силу закона ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» оказывает услуги по строительному контролю в рамках определенных государственных национальных проектах, программ и т.д. Определить количество объектов и сроки длительности стройки заранее невозможно, в связи с этим с инспекторами заключается срочный договор, в силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ «с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой».
Свидетель ФИО1 показал суду, что работает в ФБУ «РосСтройКонтроль» главным инспектором строительного контроля по Красноярскому краю. Баженова В.Ш. проработала чуть больше 2 месяцев. На момент трудоустройства и во время работы, показала себя как ответственный инженер, старается выполнять поставленные задачи. Во внеурочное время, и в период больничного, он Баженову работать не заставлял, поскольку у него нет таких полномочий, и рабочий день регламентирован. Если исходить из переписки ее и ФИО1, то там были направлены файлы №. В связи с тем, что согласно своим должностным обязанностям последний проверял отчеты, подготовленные Баженовой, то, скорее всего это были направлены проверенные отчеты, с целью информации, чтобы она их в рабочее время исправила и загрузила в рабочую программу. Загрузку в программу она делала в рабочее время. По работе на больничном она сама вызвалась сделать работу по своему объекту, он просил передать собранные данные другому инспектору.
Примерно в 20-00 ч. 21-00 ч., день не помнит, ему позвонил руководитель проектов ФИО3, и сообщил о том, что Баженова напрямую в кадры написала заявление с просьбой об увольнении, в течение 3-х дней, и спросил, что он знает об этой ситуации. Он ответил, что ничего не знает об этой ситуации. Насколько он знает, руководитель также позвонил ФИО2, который тоже ничего не знал. На следующий день он и инспектор ФИО4 подошли к Баженовой и спросили о причине увольнения, на что получили ответ, о том, что она не справляется с поставленными задачами. ФИО4 сказал, что еще можно отозвать заявление, на что Баженова сказала, что так решила. К нему Баженова за распределением нагрузки не обращалась. Как у вновь принятого сотрудника у нее были простые, недорогие объекты по сравнению с другими сотрудниками.
Давление на Баженову с целью увольнения он не оказывал, поскольку у них были большие объемы, и они искали инспектора, чтобы разгрузить, сотрудников, и, найдя инспектора который справлялся со своими обязанностями смысла увольнять его нет. Выезды на объекты оформляются путевыми листами.
Когда ФИО2 зашел и спросил у Баженовой по поводу заявления на увольнение, она пояснила что подготовит и сама отправит.
До этого от нее он не слышал что она собирается уволиться.
Свидетель ФИО2 показал суду, что работает в ФБУ «РосСтройКонтроль» представителем по Красноярскому краю. Вечером ему позвонил руководитель проектов с Москвы и спросил, знает ли он о том, что Баженова обратилась в отдел по работе с персоналом и высказалась о том, что хочет уволиться в кратчайшие сроки. На следующий день он пришел на работу, и, понимая о том, что Баженовой необходимо в кратчайшие сроки подписать обходной лист, спросил у нее, написала ли она заявление. Она ответила, что нет, тогда свидетель уточнил, когда оно будет, на что истец ответила что «сегодня». Причину увольнения он не выяснял. Ни про какие конфликты не знал, и Баженова сама не обращалась, никаких письменных жалоб не писала. О конфликте с ФИО1 он узнал только из материалов. На момент когда он спрашивал у Баженовой про заявление, оно еще подано не было. Уточнял про сроки в связи с тем что, Баженова хотела уволиться в короткие сроки, и необходимо было передать технику и работу. Передача техники происходила 30 числа, поскольку необходимо было определить ответственное лицо. Когда был вручен приказ об увольнении, не знает. Рабочее место истца находиться как в офисе, так и имеет выездной характер. Переписка между сотрудниками за пределами рабочего времени обусловлена разницей во времени, поскольку головной офис находиться в Москве. Когда поступала информация из главного офиса, могли скинуть сотруднику, но это не означало что необходимо выполнять немедленно, это носило информационный характер.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии воли со стороны истца быть уволенным, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так из объяснений Баженовой В.Ш. следует, что заявление на увольнение она написала ДД.ММ.ГГГГ и отправила в виде скана на электронную почту ФИО3, после требования ФИО2 подать заявление срочно. Как следует из электронной переписки в заявлении истец не указала свои данные. После этого исправив заявление, истец вновь направляет его на электронный адрес ФИО3. При этом в Москву попадает заявление на увольнение без визы ФИО2 Заявление с визой ФИО2 остается на руках у истицы. Заявление было направлено на электронную почту ФИО3, поскольку он являлся руководителем проектов. А заявление необходимо было направить руководителю проектов исходя из переписки с кадрами. <данные изъяты>
Согласно копии заявления, об увольнении представленной ответчиком, оно имеет визы руководителей, которые истец самостоятельно получить не могла, и как показал представитель ответчика, визы на увольнение получал ФИО3, при этом увольнение произведено по заявлению при отсутствии визы ФИО2 руководителя отделения в Красноярском крае.
Как следует из должностной инструкции «Руководителя проектов департамента сопровождения объектов муниципальной собственности по Сибирскому федеральному округу производственного управления» в должностные обязанности ФИО3 принятие заявления об увольнении с работы не входит, только участвовать в подборе кадров, организовывать работу по их аттестации и оценке деятельности, повышению квалификации, обеспечивать преемственность знаний и опыта, предоставлять непосредственному руководству предложения о поощрении работников за личный вклад в общие результаты работы департамента, а также ходатайствовать о наложении дисциплинарных взысканий на работников, не выполняющих свои должностные обязанности.
В судебном заседание ФИО2 показал что не выяснял причину мотивы увольнения истицы, и о конфликте истца с руководителем ФИО1 ему неизвестно.
Суд критически относиться к показаниям свидетелей об отсутствии конфликта о нарушении трудовых прав работника Баженовой В.Ш. посокльку опровергается следующими доказательствами.
В приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ указано «уволить с ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из сведений внутреннего перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ (скриншот) материальные ценности необходимые для выполнения должностных обязанностей в виде: ноутбука, мыши, сумки для ноутбука, были переданы от Баженовой В.Ш. к ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями истца. В то время когда ДД.ММ.ГГГГ еще является рабочим днем и протабилирован, однако исходя из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ, она на работу уже не выходила, работодатель фактически освободил работника от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, забрав рабочие инструменты, не поручая исполнение трудовой функции.
Как следует из представленной переписки по социальной сети «интернет» в адрес истца поступали поручения и новые задания во внерабочее время ( вечернее) и в период больничного.
Кроме того в ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись разговора, представленная стороной ответчика, между ФИО5 руководитель управления персоналом, и Баженовой В.Ш. из которой следует что ФИО5 подтверждает, что конфликт о нарушении трудовых прав истца имел место быть, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2 об отсутствии конфликта и претензии работника.
Как следует из пояснений Баженовой В.Ш. и материалов дела, ее обращение в отдел кадров явилось необходимостью работника обратить на себя внимание, но не носило под собой намерений на увольнение.
В этой связи суд полагает, что совокупность установленных судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца, не соответствующем его волеизъявлению на инициативное увольнение, при отсутствии добровольного и осознанного желания прекращения трудовых отношений с работодателем, подача заявления прямо противоречила интересам истца, происходила в связи с возникшими конфликтными отношениями с руководителем ФИО1, при установлении судом нарушения трудовых прав работника на привлечение к работе сверх рабочего времени и в период больничного без дополнительного соглашения, при отсутствии представления доказательств со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ о служебной необходимости, срочности выполнения работы, при принятии приказа об увольнении, работодатель не установил мотивы и причину увольнения работника, не убедился в действительной воле истца на увольнение, не была получена виза Потокина на увольнение, подача заявления работником на увольнение по электронной почте было направлено лицу не уполномоченному на решение вопросов по увольнению работников. Сам истец заявление на увольнение не направлял уполномоченному лицу на увольнение в отдел кадров или директору, не получал сам согласования на увольнение, при этом ответчик отрицает возбуждение процедуры привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в действиях истца не было выявлено нарушение тру работодателей нарушения трудовой дисциплины или неисполнение трудовых обязанностей, причинений работодателю ущерба, поведение истца не направлено на избежание ответственности, а учитывая срок действия срочного трудового договора и установленный испытательный срок, что позволяло работодателю в короткий срок держать работника в напряжении увольнения и имеющийся на предприятии практики продления срочных трудовых договоров или их не продления, с учетом индивидуальных особенностей истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежит признать увольнение Баженовой В.Ш. – инспектора строительного контроля по Красноярскому краю по основанию пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника незаконным.
Рассматривая законность условий срочности трудового договора. Суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 59. ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).
Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.
Согласно п. 2.2 трудового договора с истцом работник принимается на работу в учреждение на должность инспектора строительного контроля по Красноярскому краю для выполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем трудовом договоре.
П. 3.1 договора определено, что договор заключается между учреждением и работником на период обеспечения строительного контроля на объектах по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор может быть прекращен в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих полному или частичному выполнению любой из сторон ее обязательств по данным проектам. Работа в Учреждении является для работника основной.
Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» является в том числе «выполнение строительного контроля и авторского надзора…»
Стороной ответчика был предоставлен перечень объектов, которые действовали на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статус контроля за данными объектами на момент увольнения Баженовой В.Ш. завершен не был. Кроме того за истцом был закреплен объект – метро, контроль за которым до настоящего времени не завершен.
Исходя из того что в трудовом договоре истца не указано контроль за какими объектами за ней закреплен, а просто указан конечный срок действия, учитывая что контроль за объектами которые были поручены истцу продолжается, суд считаем необходимым признать срочный договор ничтожным.
Суд не рассматривает требование истца о признании трудового договора на неопределённый срок как самостоятельное исковое, поскольку разрешает последствия ничтожности условия такого договора применительно в ситуации увольнения и разрешения искового требования о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № с Баженовой В.Ш. порочен при установлении срока действия окончания договора, истец не была уволена по истечению испытательного срока, то надлежит считать, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, поскольку на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ведет деятельность на объектах Красноярского края, то надлежит восстановить Баженову Викторию Шамильевну, ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности инспектора строительного контроля по Красноярскому краю Производственного управления/Представительства в субъектах Российской Федерации ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 7713035584) с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение последней нормы принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Баженовой В.Ш. установлен оклад в размере 89 198 руб. (изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – оклад 95 978 руб.), районный коэффициент 1,3, процентная надбавка в размере 30 % за работу в местности с особыми климатическим условиями.
Соответственно период вынужденного прогула належит исчислять за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, за период вынужденного прогула при незаконном увольнении, исходя из следующего расчета:
Месяц
Начислено руб.
Фактически отработано дн.
Июль
32 576,68
4 дней
Август
187 315,8 (216 115,8 – 28 800 единовременная премия к празднику)
21 дней.
Сентябрь
141 905,92 (147 643,36 -5 737,44 больничный)
15 дней
Октябрь
280 981,75
21 день
Итого: 642 780,15 61 дня
Среднедневной заработок составит: 642 780,15 руб./61 дн.= 10 537, 37 руб.
За период произведена индексация заработной платы на предприятии на 1,07601067= 10 599,54 руб.
Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 дн. За январь 2026: 15 дней, За февраль 2026: 19 дней, За март 2026: 21 дней, За апрель 2026 22 дня с 1 по ДД.ММ.ГГГГ: 17 дней, всего 134 рабочих дня х 10 599,54 руб. 1 420 338,36 рублей.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 32 203 рублей: (29 203 руб. требования имущественного характера, и требование неимущественного характера 3 000 рублей (восстановление на работе).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 7713035584) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении Баженовой Виктории Шамильевны, инспектора строительного контроля по Красноярскому краю Производственного управления/Представительства в субъектах Российской Федерации ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Баженову Викторию Шамильевну, ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности инспектора строительного контроля по Красноярскому краю Производственного управления/Представительства в субъектах Российской Федерации ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 7713035584) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 7713035584) в пользу Баженовой Виктории Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 420 338,36 рублей.
Взыскать с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 7713035584) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 203 рубля.
Настоящее решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.05.2026 г. в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья И.С. Смирнова