ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдина И.А.
при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.К.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М.
потерпевшей Потерпевший №1 защитника – адвоката Трусова Р.М.
подсудимого Рекаева Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Рекаева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рекаев Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
30 марта 2025 года не позднее 13 часов 42 минут, Рекаев Д.Е. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в спальне на полке обнаружил банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» ***, имеющую счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе «Алтайский» по адресу: <адрес>, которая находилась в пользовании и распоряжении Потерпевший №1 Так, у Рекаева Д.Е., предположившего, что на счете указанной карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств владельца банковской карты путем их снятия по средствам банкомата.
С целью реализации преступного умысла Рекаев Д.Е. в тот же период времени в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту. Тем самым, Рекаев Д.Е. получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами принадлежащих Потерпевший №1, находящимися на указанном банковском счете открытым на имя ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, Рекаев Д.Е. без ведома потерпевшей и в тайне от нее 30 марта 2025 года не позднее 13 часов 43 минут посредством использования банкомата расположенного по адресу: <адрес>, путем ввода пин-кода осуществил снятие наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ФИО3, находящейся в пользовании и распоряжении Потерпевший №1, в сумме 100 000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Рекаев Д.Е. пояснил, что 30 марта 2025 года около 12 часов находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и заведомо зная, где находится карта «ПСБ», которой пользуется Потерпевший №1, взял ее без разрешения последней, она в этот момент спала. Далее, он пошел до банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где снял с указанной банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ему был известен пароль от банковской карты, так как ранее по просьбе Потерпевший №1 он неоднократно посещал магазины с указанной картой для приобретения продуктов. После чего он вернулся обратно в квартиру по вышеуказанному адресу и положил карту на тоже место, ничего не сказав об этом Потерпевший №1, которая все еще спала. Указанные денежные средства потратил на личные нужды.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка «ПСБ», которая открыта на имя ее мужа ФИО3, который в данный момент находится на СВО, но указанная карта и денежные средства находятся в ее пользовании. У ФИО3 имеется приложение в телефоне, чтобы отслеживать поступления денежных средств, о чем он сообщает ей. Она проживала со своими детьми и братом – Рекаевым Д.Е. по адресу: <адрес>. Так, 30.03.2025 около 12 часов она проснулась, ее дети передали ей слова Рекаева Д.Е., который пояснил им, что пошел за сигаретами. Далее в своем телефоне она увидела смс-сообщение от мужа ФИО3, в котором он интересовался снятием 100 000 рублей c его карты. Она ему пояснила, что денежные средства не снимала и поняла, что карту взял Рекаев Д.Е. пока она спала. Она пыталась с ним связаться, однако телефон у него был недоступен. С мужем они ведут совместный быт, на данные денежные средства она приобретет продукты питания для себя и несовершеннолетних детей. Денежные средства на карте являются общим бюджетом. После того, как Рекаев Д.Е. похитил денежные средства, муж карту заблокировал. Она имеет небольшой доход около 25 000 рублей в месяц. С ФИО3 она связаться не может, так как он пропал без вести, банковская карта не восстановлена, в связи с чем причинённый ей ущерб в сумме 100 000 рублей является для нее значительным.
Протоколом очной ставки между Рекаевым Д.Е. и Потерпевший №1, согласно которому Рекаев Д.Е. подтвердил показания Потерпевший №1, пояснил, что 30.03.2025 похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 100 000 рублей свертки, без её разрешения. (л.д.45-47)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 11.11.2025 работая по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1, им проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что к совершению указанного преступления причастен Рекаев Д.Е. Далее им установлено местонахождение последнего. (л.д.61-62)
Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Банка ПСБ» от 18.11.2025 содержащий информацию по банковской карте ***, имеющую счет ***, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе «Алтайский» по адресу: <адрес>. Имеются сведения о снятии денежных средств в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 (время по МСК) (л.д.63-65). Указанный ответ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.66)
Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Рекаева Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.
Суд берет за основу показания подсудимого данные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.
Учитывая, что на банковском счете хранились денежные средства потерпевшей, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, принимая во внимание, что подсудимый зная пин-код от карты, через банкомат получил и в последующем распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер.
О наличии в действиях Рекаева Д.Е. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение ущерба и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, ежемесячный доход которой составляет около 25 000 рублей.
Таким образом, действия Рекаева Д.Е. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.
Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.
Суд учитывает данные о личности Рекаева Д.Е., который не судим, находится в трудоспособном возрасте, неофициально занимается трудовой деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, намерение возместить потерпевшей оставшуюся часть ущерба в размере 50 000 рублей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты; частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, в размере 50 000 рублей; участие в выполнении специальных задач на территориях Украины, ДНР и ЛНР; состояние здоровья подсудимого, в том числе получение им ранения при выполнении специальных задач на территориях Украины, ДНР и ЛНР, а также состояние здоровья его близких и оказание им помощи.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, а также даче признательных показаний в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого поскольку, указанные показания даны Рекаевым Д.Е. через продолжительное время после возбуждения уголовного дела. Так, органами следствия были получены доказательства его причастности к совершению именно этого преступления, в ходе проведения следственных действий он лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, не сообщая при этом новых сведений, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, местонахождение Рекаева Д.Е. было установлено в ходе проведения оперативно поисковых мероприятии.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствие постоянного дохода суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рекаеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, а также личность подсудимого. Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также с учетом степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личность подсудимого, который с похищенными денежными средствами скрылся, с потерпевшей – родной сестрой, перестал поддерживать связь, на её телефонные звонки не отвечал, а также, что причиненный материальный ущерб он возместил не в полном объеме, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.
По настоящему делу до постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Мера пресечения в отношении Рекаева Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу: ответ ПАО «Банка ПСБ» надлежит хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 8560 рублей 60 копеек) (л.д.116), а также судебного заседания (в размере 8560 рублей 60 копеек) подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал против их взыскания, кроме того, подсудимый не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность, взыскание которой может быть обращено на его доходы в будущем, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рекаева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рекаеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Рекаева Д.Е. исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; в течение двух месяцев возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, в размере 50 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Рекаеву Д.Е. отменить.
Взыскать с Рекаева Дмитрия Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие по уголовному делу в сумме 17121 рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу, а именно: ответ ПАО «Банка ПСБ», хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Юдин