ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.
при секретаре судебного заседания – Мокеровой Д.И., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула – Степановой Е.В., Польянко Ю.Н., подсудимого – Пономарева И.П., защитника – адвоката Куимовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пономарева Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, судимого:
- 24.12.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2026 не отбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы;
- 12.01.2026 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2026, условное осуждение отменено, постановлено исполнить реально назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев И.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
08 октября 2025 года не позднее 21.56 час. у Пономарева И.П., находящегося в неустановленном месте на территории г. Барнаула, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В качестве объекта своих противоправных действий Пономарев И.П. избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в складе и раздевалке, расположенных по адресу: <адрес>
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, Пономарев, 08.10.2025 в период времени с 21.56 час. по 23.59 час., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к двери склада, расположенного по указанному адресу, имеющимся у него ключом, открыл замок и проследовал внутрь помещения, тем самым незаконно проник в помещение, где взял ценное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат (электродный) Tonwin 200, стоимостью 7 000 рублей, электро-лобзик «Макита», стоимостью 6 630 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.
После чего, продолжая реализацию задуманного, Пономарев в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проследовал к двери раздевалки, расположенной по указанному адресу, где имеющимся у него ключом, открыл замок и проследовал внутрь помещения раздевалки, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где взял ценное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: дрель-шуропеверт <данные изъяты>, стоимостью 5 299 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2 093 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил данное имущество.
После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Пономарев с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 21 022? рубля.
Подсудимый Пономарев И.П. в суде вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания, согласно которым примерно с 26.07.2025 он обратился к Потерпевший №1 по поводу трудоустройства, тот предложил ему подработку в виде разнорабочего неофициально. В его обязанности входила работа на станке по обработке дерева, рассчитывался с ним Потерпевший №1 за день работы от 4000 до 6000 рублей, которая длилась примерно с 7 часов до 20 часов.
02.08.2025 и 08.08.2025 он не смог выйти на работу, так как был в нетрезвом состоянии. Из-за того, что он начал систематически пропускать работу их отношения со Потерпевший №1 испортились и он решил похитить у Потерпевший №1 инструменты, для того чтобы продать их, а полученные деньги потратить на собственные нужды. 08.10.2025 около 22 часов он (Пономарев), зная где находится ключ от офиса, пришел в указанное время к помещению цеха по адресу: <адрес> где ранее работал, на рабочем месте уже никого не было, взял ключ, открыл дверь, и вошел внутрь, ранее когда он работал у Потерпевший №1, он приходил в цех и работал там в ночное время, поэтому знал, что в указанное время там никого не будет. Там он похитил электроинструменты, а именно: сварочный аппарат и электро-лобзик. Дрель-шуруповерт и болгарка находились в раздевалке. После чего, в этот же день он продал указанные инструменты одному из водителей фур, которые стояли около здания по адресу: <адрес>, завод <данные изъяты>. Перед Потерпевший №1 у него долговых обязательств нет, а Потерпевший №1 ему должен был 27 000 рублей, эта сумма, которую он ему не выплатил за работу, которую он выполнил, работая у него на крыше, в Березовой Роще, выполнял там работы по строительству дома. Ранее Потерпевший №1 выплачивал всегда заработную плату, но за последний рабочий день не выплатил. Так же, работая на новом месте по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 за отработанные дни не оплатил заработную плату в размере 53 000 рублей, так как говорил, что это штраф за то, что он был в алкогольном опьянении на рабочем месте, в связи с чем он и похитил у Потерпевший №1 вышеуказанное имущество. Работал он не официально, все условия по оплате и условиям работы были по устной договоренности.
В ходе осмотра дисков с видеозаписью с участием Пономарева И.П., последний пояснил, что на записи изображен он в момент хищения электроинструмента. В ходе очной ставки с потерпевшим Пономарев И.П. настаивал на том, что Потерпевший №1 не выплатил ему заработную плату около 13 000 рублей.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, дополнил, что хоть задолженность у Потерпевший №1 перед ним и имелась на общую сумму около 80 тысяч рублей, но это не связано с тем, что он похитил у него вышеуказанный электроинструмент, совершил данную кражу из корыстных побуждений.
Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является директором <данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>, занимается деревопереработкой. Примерно с 26.07.2025 к ним в компанию обратился Пономарев И., с просьбой трудоустройства, ему в организацию как раз требовался разнорабочий. С этого периода Пономарев приступил к своим обязанностям разнорабочего. С Пономаревым он рассчитывался за каждый отработанный им день. Где-то с 15 августа 2025 года Пономарев стал прогуливать работу, приходил примерно один раз в две недели, Пономарев не был официально трудоустроен, можно считать, что Пономарев был на испытательном сроке, поэтому он периодически выходил на работу, когда выходил на работу, то претензий по исполнению своих обязанностей к Пономареву у него не было. 09.10.2025 он пришел на работу и обнаружил пропажу электроинструмента, который находился на складе, пропал следующий инструмент: сварочный аппарат (электродный) <данные изъяты>, желтого цвета, который приобретал в 2019 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в такую же стоимость; электро-лобзик <данные изъяты> мощностью 650Вт, зеленого цвета, который приобретал около 8 лет назад за 8 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей; дрель-шуроповерт <данные изъяты> бесщеточный аккум, который приобретал 20.01.2024 за 10 900 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей; болгарка красного цвета, <данные изъяты>, приобретенная в 2024 году за 4 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей.
Вышеуказанный инструмент на баланс организации он не ставил, данный инструмент приобретал на свои личные денежные средства. В помещении склада имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре, которых им было установлено, что 08.10.2025 в вечернее время, после окончания рабочего дня, когда все сотрудники ушли, на территорию компании зашел Пономарев, предполагает, что он воспользовался ключом от склада, так как знал, где рабочие его оставляют, зашел внутрь склада и похитил вышеуказанный инструмент, который находился в складе (дрель-шуроповерт и болгарка находились в раздевалке), с похищенным имуществом Пономарев скрылся. Похищенные инструменты он (Потерпевший №1) приобретал для себя лично, на склад их принес для того, чтобы работать, так как некоторые инструменты выходили из строя, и он использовал свое личное оборудование, чтобы не встало производство. После чего он неоднократно звонил Пономареву, но Пономарев ему не отвечал, через некоторое время Пономарев сам позвонил, извинился, сказал, что был в алкогольном опьянении и обещал вернуть похищенное, но больше на связь с ним не выходил, похищенное не вернул. Перед Пономаревым у него задолженности не было, приходить на работу, в помещение склада без его согласования он не имел права, так как Пономарев стал регулярно пропускать работу, когда Пономарев приходил он ему обозначал объем работы, который необходимо выполнить. 08.10.2025 Пономарев проник в склад, где находилось оборудование, инструменты, без разрешения и внерабочее время, о том что Пономарев пришел на территорию ему было не известно.
Он был ознакомлен с заключением эксперта-оценщика, о том, что похищенный у него электроинструмент, а именно сварочный аппарат (электродный)<данные изъяты>, оценили в 7 000 рублей, Электро-лобзик <данные изъяты>, оценили в 6 630 рублей, дрель - шуроповерт оценили в 5 299 рублей, болгарку <данные изъяты>, приобретенную в 2024 году оценили в 2 093 рубля, с данной оценкой он согласен частично, а именно в части оценки электро-лобзика <данные изъяты> на сумму 6 630 рублей, с оценкой остального имущества не согласен, настаивает на своей стоимости.
Перед Пономаревым у него долговых обязательств и задолженности по заработной плате нет и не было, Пономарев обратился к нему с просьбой устроить его на работу, работал не официально, денежные средства он Пономареву выплачивал за отработанные дни в сумме 3 000 рублей в день. А у Пономарева перед ним были долговые обязательства, он (Потерпевший №1) ему давал денежные средства, отработал только часть. Пономарев работал в основном на объекте по <адрес> откуда и похитил имущество. Заработная плата ему выплачивалась согласно отработанному времени, через день, зарплату он получил за все дни, которые отработал. Пономарев никогда ему не говорил, что он должен ему денежные средства по заработной плате. Пономареву он не говорил, что тот у него больше не работает, но говорил, чтобы пьяный он (Пономарев) на работе не появлялся. И Пономарев не мог выйти на работу без согласования с ним, так как ему просто не чем было заниматься. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 29 630 рублей, что для него является значительным, т.к. его доход составляет около 150 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 100 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
В ходе очной ставки с Пономаревым И.П. потерпевший подтвердил свои ранее данные показания.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, дополнил что на момент совершения данного хищения Пономарев уже у него не работал, поскольку около двух недель не выходил на работу, будучи в запое. Во внерабочее время ему было не разрешено заходить на склад и в раздевалку, открывать их. С заключением товароведческих экспертиз он согласен, ущерб в размере 21 022 рублей для него не значительный, доход составлял 200-300 тысяч рублей, расходы порядка 260 тысяч рублей, желает уменьшить исковые требования до указанной суммы.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025, в ходе которого был осмотрен склад по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте;
- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на складе по адресу: <адрес> от 08.10.2025, изъятого у потерпевшего;
- заключением судебной товароведческой экспертизы от 27.10.2025, согласно которому стоимость сварочного аппарата (электродный) <данные изъяты>, желтого цвета, приобретенного в 2019 году составляет 7 000 рублей; электро-лобзика <данные изъяты>. 650Вт, зеленого цвета, приобретенного около 8 лет назад (2017 год) составляет 6630 рублей; дрели - шуруповерта <данные изъяты> бесщеточный аккум, приобретенной 20.01.2024 составляет 5299 рублей;
- заключением эксперта от 05.11.2025, согласно которому стоимость болгарки красного цвета, <данные изъяты> 1000 Вт, приобретенной в 2024 году составляет 2093 рубля.
Таким образом, вина подсудимого Пономарева И.П. в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины Пономарева И.П. и его показаниями в ходе предварительного следствия и суда, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Так, Пономарев И.П. осознавая, что ни пользоваться, ни распоряжаться чужим имуществом, ему никто не разрешал, зная где находится ключ, тайно проник на склад и раздевалку, открыв дверь ключом, откуда похитил указанное выше при описании преступного деяния имущество, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб, в связи с указанным, его действия образуют оконченный состав преступления.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, а также признательные показания подсудимого Пономарева И.П., в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они как согласуются между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу (протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключениями товароведческих экспертиз).
При этом, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия обусловлены оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо являются самооговором. Так, Пономарев был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав.
Доводы подсудимого относительно наличия у Потерпевший №1 перед ним задолженности по заработной плате, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего об указанных обстоятельствах, при этом, суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого в части суммы задолженности перед ним у Потерпевший №1, приводя фактически при каждом допросе разные значения, что также свидетельствует о ложности данных утверждений. Кроме того, подсудимый в суде пояснил, что хищение электроинструмента у потерпевшего не было связано с наличием у того задолженности, он совершил данную кражу из корыстных побуждений. Об умысле Пономарева на хищение ценного имущества потерпевшего, в том числе, свидетельствуют и фактические действия Пономарева по распоряжению похищенным, его обращение в свою пользу.
Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде. При этом, стоимость похищенного имущества, а именно сварочного аппарата (электродный) <данные изъяты>; дрели - шуруповерта <данные изъяты>; болгарки <данные изъяты>, подлежит снижению до установленной экспертными заключениями, так как эта стоимость определена экспертами с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, с данной оценкой согласился в суде и потерпевший. С учетом изложенного, действиями Пономарева было похищено имущество Потерпевший №1 на общую сумму 21 022? рубля.
Квалифицирующий признак данной кражи - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, хотя общая стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, но указанные электроинструменты не являлись для потерпевшего предметами первой необходимости, а также с учетом материального положения потерпевшего, исходя из его показаний в суде, данной кражей в затруднительное материальное положение он поставлен не был. В связи с этим, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, хищение имущества потерпевшего Пономарев И.П. совершил из запертых помещений (склада и раздевалки), которые предназначены и использовались потерпевшим для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях. Проникновение в указанные помещения совершались Пономаревым с целью совершения хищения, при этом умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в помещение. Потерпевший не давал разрешения Пономареву И.П. приходить в указанные помещения без его согласования и в не рабочее время, таким образом, он не имел права входить в помещение, куда проник незаконно для совершения хищения.
Таким образом, действия Пономарева И.П. судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Пономареву И.П. учитываются следующие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: с учетом избранной защитной позиции, признание вины, раскаяние в содеянном; принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшему; состояние здоровья виновного и его близких, оказание им помощи.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: участие в осмотре вещественных доказательств, дачу признательных пояснений при этом, оснований для учета данного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку причастность Пономарева И.П. к совершению данного хищения была установлена правоохранительными органами из показаний потерпевшего и в результате просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на складе, органу предварительного следствия были известны обстоятельства данного преступления, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, Пономаревым И.П. сообщено не было, активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления им не предпринималось.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянение подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как не установлено, что данное состояние повлияло на совершение Пономаревым И.П. данного преступления.
Подсудимый на момент совершения преступления не судим, проживает с сожительницей, которая имеет хроническое заболевание, у виновного также имеются хронические заболевания, была установлена инвалидность II группы, срок которой в настоящее время истек; работает без официального трудоустройства, оказывает посильную помощь матери пенсионного возраста и совершеннолетнему сыну; участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, все это учитывается в качестве характеристики личности Пономарева И.П.
При назначении вида и размера наказания, на основании ст. ст. 56, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Пономареву И.П. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, с учетом сведений о личности виновного, так как они не будут способствовать исправлению Пономарева И.П., для чего необходимо отбывание наказание в виде лишения свободы реально.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, не имеется оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2025 Пономарев И.П. осужден к обязательным работам на срок 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05.06.2026 не отбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы.
Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.01.2026 Пономарев И.П. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2026, условное осуждение отменено, постановлено исполнить реально назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В связи с назначением по настоящему приговору реального наказания, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по указанным приговорам.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания Пономареву И.П. в колонии-поселении, куда, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения осужденному следует оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 12.01.2026 в периоды с 27.10.2025 по 28.10.2025, а также с 02.12.2025 по 12.01.2026, из расчета, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 8 560 рублей 60 копеек и в суде в сумме 10 700 рублей 75 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.
По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Пономарева И.П. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 630 рублей.
Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными действиями Пономарева И.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21 022 рубля, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой части, а с подсудимого взысканию в его пользу указанной суммы причиненного ущерба.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пономарева Ивана Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2025 и Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.01.2026, окончательно назначить Пономареву Ивану Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Пономареву И.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, которую после вступлению приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания Пономареву И.П. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 12.01.2026 в периоды с 27.10.2025 по 28.10.2025, а также с 02.12.2025 по 12.01.2026, из расчета, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскать с осужденного Пономарева Ивана Павловича процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 19 261 рубль 35 копеек.
Гражданский иск Слободенюка В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пономарева Игоря Павловича в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 21 022 рубля, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в деле вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый по адресу: <адрес>, - хранить в деле, при отсутствии оснований для его изъятия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.
Председательствующий судья А.В. Городов