ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Щиренко Д.А., при секретаре Тимошкеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Цейтлер И.А., защитника – адвоката Зыковой Я.В., потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшей-гражданского истца Дорониной Т.А., подсудимого, гражданского ответчика Шейкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ШЕЙКИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего водителем в ООО «Патай», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шейкин С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
13.07.2025 в период времени между 11 часами 20 минутами и 11 часами 50 минутами Шейкин С.В., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-43», регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в г.Барнауле по проезжей части ул.Власихинская в направлении от ул.Попова к ул.Шумакова, со скоростью около 50 км/ч.
В пути следования Шейкин С.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения маневра перестроения направо, в нарушение абзаца 1 пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также обязывающего водителя при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «RENAULT LOGAN», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №7, движущемуся в попутном направлении в соседней полосе справа по ул.Власихинская в направлении от ул.Попова к ул.Шумакова в г.Барнауле, приступил к осуществлению маневра перестроения в правую полосу движения, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, выехал на правую полосу движения ул.Власихинская г.Барнаула, в результате чего, 13.07.2025 в период времени между 11 часами 20 минутами и 11 часами 50 минутами, в районе здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 166/1, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №7, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском месте находилась Потерпевший №1 От указанного столкновения, автомобиль «RENAULT LOGAN», регистрационный знак «<данные изъяты>» с находящейся в салоне Потерпевший №1 откинуло на полосы, предназначенные для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №3, а после автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №2
Вследствие нарушения водителем Шейкиным С.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак «<данные изъяты>», Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей таза в виде: оскольчатого перелома латеральных масс крестца слева, переломов лонных костей с обеих сторон, перелома левой седалищной кости, которая потребовала за собой оперативного вмешательства - остеосинтез крестца слева винтом.
Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Нарушение водителем Шейкиным С.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В ходе предварительного следствия Шейкин С.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.
Государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Шейкиным С.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд действия Шейкина С.В. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Шейкин С.В. занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.
Признательные показания Шейкина С.В., в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, являются признанием вины, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания их активным способствованием расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, что обеспечит достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, род его деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении Шейкину С.В. наказания в виде ограничения свободы, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку совершенное Шейкиным С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
Рассматривая указанное исковое заявление потерпевшей, суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из материалов уголовного дела (страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, характеристики Шейкина С.В. с места работы, показаний Шейкина С.В. на предварительном следствии) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения Потерпевший №1 вреда Шейкин С.В. состоял с ООО «Патай» в трудовых отношениях и, являясь водителем принадлежащего последнему автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», регистрационный знак «<данные изъяты>», управляя им, исполнял свои трудовые обязанности.
Таким образом, что для разрешения настоящего иска необходимо привлечение к участию в рассмотрении дела представителя ООО «Патай», кроме того, необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, рассмотреть иск без отложения разбирательства дела, не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ШЕЙКИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Установить Шейкину С.В. следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Обязать Шейкина С.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шейкина С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак «<данные изъяты>», переданный на хранение Свидетель №2, - оставить по принадлежности последнему; автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0», регистрационный знак «<данные изъяты>», переданный на хранение Свидетель №3, - оставить по принадлежности последнему; автомобиль «КАМАЗ 6520-43», регистрационный знак «<данные изъяты>», переданный на хранение Шейкину С.В. - оставить по принадлежности последнему; оптический диск с видеозаписью от 13.07.2025, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле (т.1 л.д.78-79, 156, 174, 192).
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шейкина С.В. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Щиренко