ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О., с участием:
государственного обвинителя Овчинниковой А.А., защитника - адвоката фио, представившей ордер ** от ****, подсудимой Микляевой М.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:
Микляевой М. И., *
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
* обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Микляева М.И. совершила умышленные преступления в ***
*** при следующих обстоятельствах.
Преступление **
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****.
На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД России по ***. Постановление вступило в законную силу ****.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Микляева М.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
**** около 16 часов 28 минут Микляева М.И., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, в ***, где у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».
В указанное время, находясь в торговом зале указанного магазина, во исполнение задуманного, Микляева М.И., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины изъяла, взяв: - 1 упаковку филе бедра индейки охлажденной в вакуумной упаковке «Морозовская птицефабрика» весом 500 грамм, стоимостью по розничной цене 339 рублей 99 копеек за единицу товара; - мясо лопатки свиной крупнокусковой охлажденной в вакуумной упаковке весом 2 килограмма 210 грамм, стоимостью по розничной цене 699 рублей 44 копейки, из расчета стоимости 316 рублей 49 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1 039 рублей 43 копейки, которые поместила в рюкзак, находящийся при ней. Затем Микляева М.И. вышла за кассовую зону магазина, не рассчитавшись за указанный похищенный товар, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, и причинив своими действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 1039 рублей 43 копейки.
Преступление **
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****.
На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД России по ***. Постановление вступило в законную силу ****.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Микляева М.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
**** около 18 часов 43 минут Микляева М.И., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***,
***, в ***, где у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».
В указанное время, находясь в торговом зале указанного магазина, во исполнение задуманного, Микляева М.И., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины изъяла, взяв две бутылки виски «Наки Томпсон» купажированный, 3 года, 0,25 л., стоимостью по розничной цене 939 рублей 98 копеек, из расчета стоимости 469 рублей 99 копеек за одну бутылку, которые поместила в сумку, находящуюся при ней. Затем она вышла за кассовую зону магазина, не рассчитавшись за указанный похищенный товар, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, и причинив своими действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 939 рублей 98 копеек.
В судебном заседании подсудимая Микляева М.И. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Микляевой М.И., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Микляева М.И. пояснила, что **** она, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, совершила тайное хищение упаковки филе бедра индейки 500 грамм, стоимостью 339 руб. 99 коп. и мяса лопатки свиной в вакуумной упаковке стоимостью 316 руб. 49 коп. за килограмм, которые поместила себе в рюкзак, затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за товар, она покинула магазин. Похищенным мясом она распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, **** она, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, совершила тайное хищение со стеллажа двух бутылок виски 0,25 л., затем с похищенным товаром она прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и покинула магазин. Ей были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения от ****, в ходе осмотра которых она подтвердила, что на видеозаписи изображено как она совершает хищение двух бутылок виски (т. 1 л.д. 35-38, л.д. 83-86). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме.
Виновность подсудимой Микляевой М.И. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:
по преступлению **:
- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО «Тандер». Указанной организации принадлежит сеть магазинов «Магнит». Ему стало известно, что **** около 16 часов 28 минут в магазине «Магнит» по адресу: ***, женщина взяла со стеллажа витрины упаковку филе бедра индейки охлажденной в вакуумной упаковке «Морозовская птицефабрика» весом 500 грамм, стоимостью по розничной цене 339 рублей 99 копеек за единицу товара, мясо лопатки свиной крупнокусковой охлажденной в вакуумной упаковке весом 2 килограмма 210 грамм, стоимостью по розничной цене 699 рублей 44 копейки, из расчета стоимости 316 рублей 49 копеек за 1 килограмм, а всего взяла товаров на общую сумму 1 039 рублей 43 копейки. Указанные товары она поместила в свой рюкзак, после чего она прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар. В результате хищения товаров АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 1 039 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 102-103);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности участкового УУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по
***. В отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по
*** поступило заявление представителя АО «Тандер» фио по факту хищения товаров из магазина «Магнит» по ***, ****. Работая по данному материалу, им была установлена причастность к совершению хищения из магазина Микляевой М.И., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Им был составлен рапорт, а материал проверки передан в отдел дознания ОП ** «Железнодорожный» (т. 1 л.д. 114-115);
а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:
- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель
АО «Тандер» фио сообщает, что **** около 16 часов 28 мину из магазина «Магнит» по адресу: ***, совершено хищение филе бедра индейки 500 грамм, лопатки свиной массой 2,210 кг. (т. 1 л.д. 6-7);
- справкой о стоимости похищенного миущества от ****, согласно которой розничная стоимость похищенных товаров АО «Тандер», составляет: филе бедра индейки 500 грамм - 339 рублей 99 копеек, лопатки свиной 2,210 кг - 699 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 8);
- актом инвентаризации, согласно которому в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: вакуумной упаковки филе бедра индейки «Морозовская ПФ», а также лопатки свиной крупнокусковой охлаждённой в количестве 2, 210 кг. (т. 1 л.д. 9);
- ценниками товаров АО «Тандер», согласно которым стоимость похищенного товара, а именно филе бедра индейки «Морозовская ПФ» вакуумная упаковка 500 грамм составляет 339 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, стоимость лопатки свиной охлажденной вакуумная упаковка - 316 рублей 49 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 10);
- счетами-фактурами от **** и ****, согласно которым АО «Тандер» приобрело для последующей розничной реализации: филе бедра индейки 500 грамм «Морозовская птицефабрика» и лопатку свиную крупнокусковую охлажденную в упаковке (т. 1 л.д. 14-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, где было совершено хищение товаров Микляевой М.И. (т. 1 л.д. 18-21);
- постановлением от **** мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, согласно которому Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ****
(т. 1 л.д. 24);
- постановлением от **** мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, согласно которому Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного арест сроком 10 суток. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 25);
- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как Микляева М.И. подходит к холодильной камере, открывает холодильник, берет товары, помещает их в рюкзак, имеющийся при ней, после чего покидает помещение магазина, не рассчитавшись за товар (т.1 л.д. 48-50);
по преступлению **:
- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО «Тандер». Ему стало известно, что **** около 18 часов 43 минут в магазине «Магнит» по адресу: ***, женщина взяла со стеллажа витрины две бутылки виски «Наки Томпсон», купажированный 3 года, 0,25 л., стоимостью по розничной цене 939 рублей 98 копеек, из расчета стоимости 469 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, которые поместила в рюкзак, имеющийся при ней, после чего она прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар (т. 1 л.д. 102-103);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности заместителя командира ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по
***. В отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по
*** поступило заявление представителя АО «Тандер», расположенного по адресу:
*** по факту хищения товара ****, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Работая по данному материалу, им была установлена причастность к совершению хищения из магазина Микляевой М.И., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Им был составлен рапорт, а материал проверки передан в отдел дознания ОП ** «Железнодорожный» (т. 1 л.д. 116-117);
а также исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением о преступлении фио, согласно которому представитель АО «Тандер» сообщает, что **** около 18 часов 43 минут года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, совершено хищение двух бутылок виски «Наки Томпсон», общей стоимостью 939 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 65);
- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой розничная стоимость похищенных товаров АО «Тандер» составляет 939 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 66);
- ценником товара АО «Тандер», согласно которым стоимость похищенного товара - одной бутылки виски «Наки Томпсон» купаж 3 года 0,25 л. составляет 469 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 67);
- актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей в АО «Тандер» а именно двух бутылок виски «Наки Томпсон» (т. 1 л.д. 68);
- счет-фактурой от ****, согласно которой АО «Тандер» приобрело для последующей розничной реализации виски «Наки Томпсон» купаж 3 года 0,25 л. (т. 1 л.д. 69);
- постановлением от **** мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, согласно которому Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ****
(т. 1 л.д. 72);
- постановлением от **** мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, согласно которому
Микляева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного арест сроком 10 суток. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 73);
- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», по адресу: ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как Микляева М.И. подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет два товара, складывает в сумку и минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покидает помещение магазина (т. 1 л.д. 87-89).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям Микляевой М.И. по преступлениям ** и **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она совершила мелкое хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих АО «Тандер», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, она тайно противоправно безвозмездно незаконно изъяла товар, причинив своими действиями ущерб собственнику этого имущества - АО «Тандер».
К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего фио, согласно которым ему стало известно, что **** Микляева М.И. совершила хищение из магазина упаковки филе бедра индейки и упаковки мяса лопатки свиной; показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, согласно которым им была установлена причастность к совершению хищения товара из магазина **** Микляевой М.И. Данные показания представителя потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости похищенного товара и счет-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине; протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Микляева М.И. совершает хищение товара, при этом сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она.
К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего фио, согласно которым ему стало известно, что **** Микляева М.И. совершила хищение из магазина двух бутылок виски; показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, согласно которым им была установлена причастность к совершению хищения товаров из магазина **** Микляевой М.И. Данные показания представителя потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости похищенного товара и счет-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Микляева М.И. совершает хищение двух бутылок виски из помещения магазина «Магнит», при этом сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных лиц, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, вина Микляевой М.И. в совершении каждого из преступлений подтверждается и ее показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым она вину в совершении преступлений признала, указала об обстоятельствах совершения преступлений, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимой, не оспаривавшей свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителей потерпевших, а также письменными материалами дела.
Каждое из преступлений признано судом оконченными, в связи с тем, что Микляева М.И. неправомерно изъяла товары из магазинов, с места преступлений скрылась, обратила похищенный товар в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает, что вина Микляевой М.И. в совершении преступлений доказана.
Действия подсудимой Микляевой М.И. суд квалифицирует по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению ** - по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой
Микляевой М.И. *
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой Микляевой М.И. суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Микляевой М.И. на момент совершения ей преступлений, и о ее способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, характеризующие личность Микляевой М.И., которая в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве отягчающего наказание подсудимой Микляевой М.И. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Микляевой М.И. по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в этом же постановлении в п. 30, следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд не признает в качестве явки с повинной и не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ** объяснения, данные
Микляевой М.И. от ****, поскольку оно было дано Микляевой М.И. уже после ее установления по подозрению в совершении инкриминированного преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверной информацией о причастности Микляевой М.И. к совершению мелкого хищения ****, в том числе о месте, времени и способе совершения преступления Микляевой М.И. Какой-либо иной информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей раскрытию и расследованию преступления, Микляева М.И. не сообщала. Вопреки доводам стороны защиты не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию по преступления **, поскольку какой-либо значимой информации, без которой Микляева М.И. не была бы изобличена в совершении данного преступления, ей предоставлена не была, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудникам правоохранительных органов она не сообщала. Ее причастность к совершению преступления была установлена в результате осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, осмотрев которые сотрудник полиции Свидетель №1 узнал Микляеву М.И., которая ранее привлекалась к отнесенности за хищение продуктов. На момент допроса в качестве подозреваемой по преступлению ** дознаватель уже обладал информацией о времени, месте, способе совершения преступления, а в своих показаниях каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Микляева М.И. не указывала. Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования не представляют собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтены судом при назначении наказания по каждому из преступлений как иное смягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, всю совокупность данных о личности виновной, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что наказание за каждое из преступлений Микляевой М.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, свидетельствующие о невозможности исправления Микляевой М.И. без реального отбывания наказания, в отсутствие контроля за ее поведением, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Микляевой М.И. по каждому из преступлений судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.
Поскольку подсудимая Микляева М.И. совершила преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении нее приговора Центральным районным судом *** от ****, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам о совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления от **** ** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания. При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Микляевой М.И. суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность сведений о личности виновной, которая ранее судима, отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, а также принимая во внимание осуждение ее по приговору суда от ****, и назначает Микляевой М.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе дознания и в судебном заседании защиту Микляевой М.И., осуществляла адвокат фио Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания составили 6 542 рубля 40 копеек, в ходе судебного заседания составили 6699 рублей 60 копеек.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального положения, состояния здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, инвалидность третьей группы, а также имеющей на иждивении близких родственников.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микляеву М. И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Микляевой М.И. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда
*** от ****, назначить Микляевой М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Микляевой М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.
Срок наказания Микляевой М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время нахождения Микляевой М.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Микляевой М.И. наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда *** от ****.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диски в количестве 2 штук с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Микляеву М. И. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату фио в ходе дознания и в судебном заседании в общем размере 13 242 рубля.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья О.А. Пименова