ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Гавриленко Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Крутиловой А.Е.
подсудимой Кравченко А.Д.
защитника-адвоката Зайцевой О.Ю.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Кравченко Анастасии Дмитриевны, **** года рождения, уроженки *** края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной в * арт-менеджером, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кравченко А.Д. поступило в Железнодорожный суд г. Новосибирска 27.01.2026 и находится на рассмотрении суда.
Органами предварительного расследования Кравченко А.Д. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, при следующих обстоятельствах:
«Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1 Устава города Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616), а также Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением мэрии города Новосибирска от 22.01.2019 №202 «О закреплении муниципальных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, за территориями города Новосибирска» (далее – постановление) закреплены муниципальные образовательные организации города Новосибирска, реализующие основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, за территориями города Новосибирска, расположенными в Железнодорожном районе в соответствии с приложением 2 к этому постановлению.
В соответствии с приложением 2 к постановлению за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Лицей №9» (далее – МАОУг. Новосибирска «Лицей №9») закреплены улицы: 1905 года, №59, 71, 83, 85, 85/1, 85/2, 85/3; 87; Железнодорожная, №8/2 - 8/4, 18, 20, 22, 64; Ленская, №16, 18, 73, 75, 77, 87, 87а, 89, 91; Нарымская, №20, 23/1, 25, 80, 80а, 82а; Обдорская, №75а, 77, 90, 92; Советская, № 101.
Приказом Минпросвещения России от 02.09.2020 № 458 утвержден Порядок приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (далее - Порядок).
В соответствии с п. 17 Порядка приём заявлений о приёме на обучение в первый класс для детей, указанных в пунктах 9, 9(1), 10 и 12 Порядка, а также проживающих на закрепленной территории, начинается не позднее 1 апреля текущего года и завершается 30 июня текущего года. Для детей, не проживающих на закрепленной территории, приём заявлений о приёме на обучение в первый класс начинается 6 июля текущего года до момента заполнения свободных мест, но не позднее 5 сентября текущего года.
Для приема в образовательное учреждение родитель(и) (законный(ые) представитель(и) ребенка или поступающий, помимо прочего, обязаны предоставить копию документа о регистрации ребенка или поступающего по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или справку о приёме документов для оформления регистрации по месту жительства (в случае приёма на обучение ребенка или поступающего, проживающего на закрепленной территории) (абзац 5 п. 26 Правил).
При посещении общеобразовательной организации и (или) очном взаимодействии с уполномоченными должностными лицами общеобразовательной организации родитель(и) (законный(ые) представитель(и) ребенка предъявляет(ют) оригиналы документов, указанных в абзацах 2 - 6 настоящего пункта, а поступающий - оригинал документа, удостоверяющего личность поступающего (п. 26 Правил).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
Местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил Формы заявлений, свидетельств, уведомлений и иных документов, удостоверяющих регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, в том числе в форме электронных документов, а также соответствующих штампов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Форма и порядок выдачи свидетельства о регистрации по месту пребывания до 08.09.2025 были установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984).
Таким образом, свидетельство о регистрации по месту пребывания является официальным документом.
В ноябре 2024 года, более точное дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, у Кравченко А.Д. возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов, а именно свидетельства ** о регистрации Кравченко А. Д. по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***, и свидетельства ** о регистрации Коноваловой Т. М. по месту пребывания по адресу:***, ***, ***, предоставляющие преимущественное право по зачислению на обучение в первый класс в МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» Коноваловой Т.М., не проживающей на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, по отношению к другим детям, не проживающим на закрепленной за МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» территории.
В ноябре 2024 года, более точные дата и время не установлены, Кравченко А.Д., находясь в неустановленном месте г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего преимущественное право по зачислению на обучение в первый класс в МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9», по отношению к другим детям, не проживающим на закрепленной за МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» территории, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, у неустановленного лица, приобрела в целях использования заведомо поддельные официальные документы, а именно свидетельство ** о регистрации Кравченко А. Д. по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***, и свидетельство** о регистрации Коноваловой Т. М. по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***.
После этого Кравченко А.Д., находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, хранила при себе в целях использования заведомо поддельные документы, а именно свидетельство ** о регистрации Кравченко А. Д. по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***, и свидетельство ** о регистрации Коноваловой Т. М. по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***, вплоть по 01 апреля 2025 года.
01 апреля 2025 года в дневное время, более точное время не установлено, Кравченко А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных официальных документов, а именно свидетельства ** о регистрации Кравченко А. Д. по месту пребывания по адресу: ***, ***, ***, и свидетельства ** о регистрации Коноваловой Т. М. по месту пребывания по адресу: ***, *** ***, находясь в помещении МАОУ «Лицей №9», расположенного по адресу: ***, ***, ***, с целью получения преимущественного права по зачислению на обучение в первый класс в МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» Коноваловой Т.М., не проживающей на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, по отношению к другим детям, не проживающим на закрепленной за МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» территории, а также для удостоверения сведений о своем месте пребывания (проживания) и месте пребывания (проживания) Коноваловой Т.М. на закрепленной за МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» территории, осознавая, что по указанному в этих свидетельствах адресу она и Коновалова Т.М. никогда не пребывали (проживали), а также, что указанные свидетельства о месте пребывания ее и Коноваловой Т.М. получены ею в нарушение требований Порядка и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984), действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставила сотруднику учебного учреждения МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» заведомо поддельные официальные документы, а именно свидетельства ** о регистрации Кравченко А. Д. по месту пребывания по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, и свидетельства ** о регистрации Коноваловой Т. М. по месту пребывания по адресу: ***, ул. 1905, ***, в которых содержались заведомо недостоверные сведения об их месте пребывания (проживания), тем самым Кравченко А.Д. использовала заведомо поддельные официальные документы, представляющие права.
Действия Кравченко А.Д. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.
В судебном заседании защитником Кравченко А.Д. – Зайцевой О.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании требований ст. 237 УПК РФ.
В обоснование доводов ходатайства его автор указывает, что органом дознания не конкретизирован способ совершения инкриминируемого деяния. Предъявленное Кравченко А.Д. обвинение является не конкретным, не подтверждается доказательствами, что влечёт невозможность постановления итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного акта. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, Кравченко А.Д. лишена возможности знать, в чем она конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.
По мнению автора ходатайства, в обвинительном акте не указан предмет преступления, не указано существо действий, составляющих объективную сторону вменяемых подсудимой приобретения и хранения официальных документов, не приведена субъективная сторона обвиняемого деяния. В обоснование указанной позиции защитником в ходатайстве приводится анализ исследованных доказательств по делу (показания подсудимой об отсутствии умысла на совершение деяния, указанного в обвинительном акте, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимая ей сообщала, что считала предоставленные свидетельства о регистрации подлинными), а также указывается, что суд лишён возможности устранить указанные допущенные нарушения, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, поскольку это приведёт к нарушению права на защиту Кравченко А.Д.
Кроме того, по мнению автора ходатайства, обвинительный акт составлен за пределами установленного процессуального срока расследования и ненадлежащим лицом. Согласно доводам ходатайства срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска до 30.12.2025, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, при этом оснований, предусмотренных ч.4 ст.223 УПК РФ для этого не имелось, поскольку по уголовному делу экспертиз не назначалось и не проводилось, а имеет место волокита при расследовании дела. Как указывает автор ходатайства, после указанной даты срок дознания в порядке, установленном законом, не продлевался, уголовное дело у органа дознания не изымалось и в орган предварительного следствия не передавалось, а также не прекращалось, но приостанавливалось по незаконным основаниям. Уведомлений о продлении сроков расследования Кравченко А.Д. не получала, не имела возможности обжалования указанных процессуальных решений. Первый раз Кравченко А.Д. была допрошена 18.11.2025, после чего никаких следственных и процессуальных действий с её участием не проводилось до 13.01.2026.
По мнению автора ходатайства, в настоящем случае в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор должен был изъять данное уголовное дело у органа дознания и передать его в следственный орган для дальнейшего расследования, поскольку истёк предельный 6-ти месячный срок дознания, чего, в нарушение закона, не сделано. При таких обстоятельствах обвинительный акт составлен за пределами срока дознания, при этом незаконное постановление дознавателя от 15.12.2025 о приостановлении дознания за розыском подозреваемой отменено надзирающим прокурором только 12.01.2026. Согласно материалам дела в период, якобы, проведения розыскных мероприятий Кравченко А.Д. общалась с дознавателем, в производстве которой находилось уголовное дело, находилась на больничном листе дома, что указывает о незаконности объявления Кравченко А.Д. в федеральный розыск. Таким образом, по мнению автора ходатайства, период с 15.12.2025 по 12.01.2026 подлежит включению в общий срок предварительного расследования, поскольку дознание по нему не приостанавливалось на законных основаниях, дело фактически находилось в производстве дознавателя Мамлиевой И.В., розыскное дело не открывалось.
Таким образом, по мнению автора ходатайства, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, за пределами сроков предварительного расследования в форме дознания и ненадлежащим лицом, поскольку общий срок предварительного расследования в форме дознания составил 6 месяцев и 21 день, в связи с чем суд лишён возможности постановить итоговое решение по делу на основании указанного обвинительного акта.
Подсудимая поддержала ходатайство защитника, просила вернуть дело прокурору по основаниям, указанным в ходатайстве.
Государственный обвинитель также полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное Кравченко А.Д. обвинение является неконкретизированным, что нарушает право на защиту подсудимой.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, доводы ходатайства, выслушав стороны, приходит к убеждению о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Ст. 225 УПК РФ закрепляет, что обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Ст. 7 УПК РФ закрепляет, что составленные органами предварительного расследования документы должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
Из описания деяния, в котором обвиняется Кравченко А.Д., указанного в обвинительном акте, усматривается, что в нём не приведены обстоятельства, значимые для уголовного дела, подлежащие установлению в порядке ст. 73 УПК РФ.
Так, органами дознания подсудимая обвиняется в незаконном приобретении в целях использования иных заведомо поддельных официальных документов – двух свидетельств о регистрации по месту пребывания, при этом из описания деяния не следует место, конкретные обстоятельства, при которых подсудимая осуществила указанное вменяемое действие.
Также из описания вменяемого деяния, указанного в обвинительном акте, следует, что Кравченко А.Д., после приобретения указанных поддельных документов, до 01.04.2025, находясь в неустановленном месте, хранила их при себе, при этом место, конкретные обстоятельства совершения указанного вменяемого преступного деяния, длящегося согласно предъявленному обвинению в течение нескольких месяцев, также в обвинительном акте не приведены.
Кроме того, согласно описанию деяния, приведённого в обвинительном акте, Кравченко А.Д. реализовала преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего преимущественное право по зачислению на обучение в первый класс в МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9», по отношению к другим детям, не проживающим на закрепленной за МАОУ г. Новосибирска «Лицей №9» территории, при этом предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, однако из существа предъявленного подсудимой обвинения, не следует, какие общественно опасные последствия наступили вследствие действий Кравченко А.Д. в связи с совершением ею обвиняемых действий.
Приведённые нарушения указывают на неконкретность обвинения, препятствуют подсудимой осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что указывает на нарушение права на защиту Кравченко А.Д. органом дознания при составлении обвинительного акта, что не устранимо в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишён возможности уточнять, изменять обвинение, если это нарушает право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Приведённые обстоятельства препятствуют суду принять окончательное решение, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации.
Кроме того, органом дознания также допущены иные нарушения при составлении обвинительного акта по делу, предъявлении Кравченко А.Д. обвинения, повлекшие нарушение её права на защиту, ограничение доступа к правосудию.
Так, уголовное дело в отношении Кравченко по ч. 3 ст. 327 УК РФ возбуждено дознавателем 30.06.2025, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о принятии указанного решения, затрагивающим её конституционные права, как лица, подозреваемого в совершении преступления, подсудимая в установленные сроки уведомлена не была. Согласно материалам дела уведомление о возбуждении в отношении неё уголовного дела Кравченко А.Д. получила только 18.11.2025, ознакомлена с возбуждением уголовного дела в этот же день, что указывает на грубое нарушение её права на защиту, поскольку длительный период времени дознание проводилось при неосведомлённости лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, Кравченко А.Д. была лишена возможности осуществлять свою защиту, в том числе представлять доказательства по делу, обращаться с ходатайствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 120, 121, 122 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное рассмотрение ходатайства, заявленного в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3-х суток со дня его заявления. О результатах рассмотрения ходатайства дознаватель, начальник органа дознания выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Таким образом, в соответствии с УПК РФ ходатайство рассматривается соответствующим должностным лицом, которым принято уголовное дело к расследованию, в установленные сроки предварительного расследования.
Как следует из материалов уголовного дела 15.12.2025 постановлениями начальника отдела дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Кравченко А.Д. объявлена в розыск, поскольку установить место её нахождения для дополнительного допроса не представляется возможным, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 12.01.2026 постановление о приостановлении производства по делу отменено, проведение дознания возобновлено, установлен срок для его проведения 10 суток.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела 22.12.2025, то есть в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемой, Кравченко А.Д. обратилась с ходатайством в орган дознания, согласно которому просила отложить проведение следственных действий с её участием до её выздоровления, приложив подтверждающие документы (т. 1 л.д. 97-100).
Данное ходатайство было рассмотрено 26.12.2025 начальником отдела дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, согласно вынесенному постановлению, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для приостановления проведения следственных действий по уголовному делу не имеется (т. 1 л.д. 101).
Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 102) имеется ответ Кравченко А.Д. за подписью начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный», согласно которому указанное ходатайство, которое ранее рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 122, 159, 219 УПК РФ, зарегистрировано в группе делопроизводства и режима отдела полиции № 2 «Железнодорожный» и рассмотрено, как обращение, то есть не в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ (т. 1 л.д. 102).
Аналогичным образом органом дознания рассмотрено ходатайство Кравченко А.Д. об отложении следственных действий по тем же основаниям, поступившее 26.12.2025 (т. 1 л.д. 119-122). 29.12.2025 начальником отдела дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление, согласно которому основания для приостановления проведения следственных действий по уголовному делу не имеется (т. 1 л.д. 123). В эту же дату начальником отдела полиции Кравченко А.Д. дан ответ о рассмотрении её обращения.
Также в материалах уголовного дела имеется ходатайство Кравченко А.Д. о прекращении в отношении неё уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-115).
Данное ходатайство рассмотрено начальником дознания 25.12.2025 (т. 1 л.д. 116), то есть также в период приостановления производства по делу, согласно постановлению, вынесенному в порядке ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
Ходатайства рассмотрены лицом, в чьем производстве на момент их поступления и разрешения, уголовное дело не находилось.
В соответствии с требованиями закона проведение процессуальных действий, в том числе рассмотрение ходатайств в период приостановления производства по делу, без принятия решения о возобновлении производства по делу, не предусмотрено. Кроме того, согласно постановлениям начальника отдела дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску от 26.12.2025 и 29.12.2025, которыми разрешены процессуальные ходатайства подозреваемой Кравченко А.Д., оснований для приостановления проведения следственных действий по уголовному делу не имеется, несмотря на то что указанные решения вынесены при приостановленном дознании.
Нарушение процедуры рассмотрения ходатайств по уголовному делу органом дознания, в том числе о прекращении уголовного дела по ходатайству лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нарушило процессуальные права Кравченко А.Д., являющейся на тот момент подозреваемым лицом, ограничило её доступ к правосудию, нарушило право на защиту.
В связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения ходатайств, фактически они не являются рассмотренными. Несмотря на обязанность в установленном порядке принять решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Кравченко А.Д. органом дознания принято решение о составлении обвинительного акта, в связи с чем, по убеждению суда, существенно нарушены процессуальные права Кравченко А.Д., её право на защиту и доступ к правосудию, обвинительный акт составлен в нарушение процедуры, предусмотренной УПК РФ.
Возможность заявления ходатайств по уголовному делу в суде не может подменять собой обязанность органа дознания в установленном порядке рассмотреть все ходатайства, поступившие в период предварительного расследования от участников производства по делу.
По убеждению суда, указанное нарушение является существенным и невосполнимым в судебном заседании, поскольку Кравченко А.Д. была ограничена органом предварительного расследования в реализации её процессуальных прав. Ходатайство обвиняемой о прекращении в отношении нее уголовного дела на стадии предварительного расследования фактически не рассмотрено, как и иные приведённые судом ходатайства.
Согласно смыслу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024, уголовное дело также подлежит возвращению прокурору в случаях, помимо неназначения органом следствия обязательной в соответствии со ст. 196 УПК РФ экспертизы, когда обвинительный документ не содержит ссылки на доказательство, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для получения указанного доказательства необходимо проведение значительных по объему действий, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
В судебном заседании Кравченко А.Д. последовательно указывает на отсутствие умысла на совершение обвиняемого деяния, указывает, что, несмотря на то, что она не воспользовалась правом проживания по адресу временной регистрации, полагала, что собственник жилища по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания её и ребёнка, был согласен на их нахождение в указанном жилом помещении, о чем она также заявляла при допросе в качестве подозреваемой.
Несмотря на указанную стабильную позицию подсудимой, значимость и необходимость проверки и установления данных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, дознавателем в ходе дознания для установления сведений, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу, указанное лицо не установлено и не допрошено, указанные обстоятельства в ходе дознания не проверялись и не выяснялись, надлежащих мер по установлению данного лица не принималось.
Согласно ответу, представленному по запросу суда Роскадастром по Новосибирской области от 07.03.2026, собственником квартиры по адресу: ***, ***, *** является Черепанова О.А., дата приобретения объекта недвижимости в собственность ****.
Однако в материалах дела (т. 1 л.д. 19) имеются сведения – объяснение Галузиной Ю.Е. от ****, согласно которому она проживает в квартире по указанному адресу на праве собственности, квартира приобретена год назад, что противоречит истребованным судом сведениям, указывает на недостоверность сведений, приобщённых к материалам уголовного дела.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств и противоречий является значимым и существенным для правильного разрешения настоящего уголовного дела в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
По убеждению суда, с указанной целью установление и допрос действительного собственника жилища по указанному адресу является в настоящем случае необходимым, в том числе для обеспечения доступа к правосудию подсудимой, всестороннего исследования обстоятельств и полноты оценки всех заявляемых подсудимой версий в период производства по делу.
Установление местонахождения указанного лица (собственника жилого помещения по адресу: ***, ***, ***) не входит в полномочия и функции суда. Необходимость проведения следственного действия – допроса указанного лица являлась необходимой и очевидной в период проведения дознания, однако в нарушение требований ст. 73, 225 УПК РФ орган дознания указанное следственное действие не провёл, что является в настоящем случае обязательным и требует значительных временных затрат, однако необходимо для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, реализации права на доступ к правосудию подсудимой.
Также суд учитывает, что Кравченко А.Д. обвиняется в совершении преступления, которое связано с приобретением, хранением и использованием заведомо поддельных официальных документов.
Данных документов материалы уголовного дела не содержат.
В материалах уголовного дела содержится 2 ксерокопии свидетельств о регистрации по месту пребывания с реквизитами, которые сходны с официальными документами, указанными в обвинительном акте. Ксерокопии отметок об их соответствии какому-либо документу не содержат.
Государственный обвинитель представляет данные документы, как доказательства в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Последовательность представления документов органами дознания при формировании материалов уголовного дела позволяет с высокой долей вероятности предположить, что данные ксерокопии представлены органу дознания прокурором.
Вместе с тем, органы дознания не были лишены в период проведения дознания - более 5 месяцев - провести надлежащие следственные действия, результатом которых бы стало представление в материалы уголовного дела, и, соответственно, суду именно тех документов, которые, согласно предъявленному обвинению, представила Кравченко А.Д. в учебное учреждение.
В соответствии с УПК РФ изъятие документов, место нахождения которых известно органам дознания, осуществляется в виде проведения следственного действия – выемки.
Данного следственного действия органами дознания не проводилось, указанные документы в материалах дела не содержатся, суду не представлены, что препятствует суду принять окончательное решение по делу.
Проведение следственного действия – выемка, главой 37 УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем суд лишён возможности его проведения.
Более того, наличие документа, в предоставлении которого, как использование заведомо поддельного иного официального документа, обвиняется Кравченко А.Д., необходимо для установления и оценки предъявленного обвинения, требует дополнительного исследования, допроса должностного лица, от чьего имени он составлен, сравнения оттиска печати с оригиналом, проведения соответствующих экспертиз, что может влечь за собой длительное отложение рассмотрения уголовного дела.
Также согласно предъявленному обвинению органами дознания указаны периоды начала совершения обвиняемого деяния без указания его места. Вместе с тем, органами дознания для установления этих обязательных в соответствии со ст.73 УПК РФ к установлению обстоятельств мер не принято. Так, Кравченко А.Д. при допросе дознавателем показала, что получила свидетельства, в использовании которых она обвиняется, по почте, осуществляла оплату банковским переводом по номеру телефона. Органами дознания, данные показания, а значит, установление сроков, места обвиняемого деяния, не проверены, от почтовой службы сведений не получено, принадлежность банковских счетов, номера телефона не проверена.
Суд не может согласиться с доводами ходатайства защитника в части нарушения сроков дознания по уголовному делу, необоснованности объявления Кравченко А.Д. в розыск в период дознания, вопреки доводам ходатайства, в данной части нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны органа дознания судом не установлено.
Однако изложенное не влияет на выводы суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку судом выявлены существенные, невосполнимые в судебном заседании, в том числе по доводам ходатайства защитника, нарушения при составлении обвинительного акта, препятствующие вынесению итогового решения по делу.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, убеждён, что указанные выявленные судом нарушения в своей совокупности являются для органов предварительного расследования устранимыми, но существенными и невосполнимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде. При этом суд также убеждён, что возвращение уголовного дела для устранения указанных существенных нарушений соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд не может принять итоговое решение по настоящему уголовному делу, а также принять иное решение помимо возврата уголовного дела прокурору, поскольку изложенные недостатки при предъявлении обвинения носят существенный характер, их невосполнение будет нарушать конституционные права подсудимой, нарушать её право на защиту.
При таких обстоятельствах с учётом требований ст.ст. 6.1, 225, 237, 252 УПК РФ суд приходит к убеждению о возврате уголовного дела прокурору, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства носят существенный, невосполнимый в судебном заседании характер, но устранимы прокурором и органами предварительного расследования. Они не ограничены в установлении конкретных фактических обстоятельств вменяемого деяния, устранения нарушений процессуальных прав Кравченко А.Д., допущенных при проведении дознания.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, ходатайство подсудимой об исключении доказательств из числа допустимых, рассмотрению не подлежит, поскольку не относится к компетенции суда на данной стадии производства по делу.
Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Кравченко А.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
Руководствуясь ст.7, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника – адвоката Зайцевой О.Ю. – удовлетворить.
Уголовное дело №1-109/2026 по обвинению Кравченко Анастасии Дмитриевны, **** года рождения, уроженки *** края, гражданки Российской Федерации в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья * М.Б. Полуэктова
*