К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 1-110/2026

ст. 171.2 ч. 2 УК РФ — Незаконные организация и проведение азартных игр

Уголовные дела · первая инстанция, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска · судья Рахманова Маргарита Михайловна

Вынесен приговор
Карточка на сайте суда
Поступило
28.01.2026
Решение
20.07.2026
Категория
Предпринимательство и торговля
Статья

Решения

Дело **

Поступило в суд 28 января 2026 года

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Мазиной С.К., с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Зарипова Д.В., Овчинниковой А.А., Крутиловой А.Е., Перова Д.Е., защитника-адвоката Минтенко И.И., подсудимой Свиридовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СВИРИДОВОЙ К. А., **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова К.А. совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору на территории *** при следующих обстоятельствах.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от **** №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от **** №244-ФЗ), которым установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Федерального закона от **** №244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в соответствии с которыми деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи запрещена; не допускаются организация и проведение азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с использованием программ для электронных вычислительных машин, механического, электрического, электронного или иного технического оборудования, доступ к которым осуществляется посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, включая средства подвижной связи; игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Кроме того, организаторами азартных игр в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от **** №244-ФЗ могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от **** №244-ФЗ в Российской Федерации созданы пять игорных зон на территориях субъектов Российской Федерации: ***.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **** №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Федеральный закон от **** №149-ФЗ) информационно-телекоммуникационной сетью является технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Таким образом, в силу перечисленных положений Федерального закона от **** №244-ФЗ и Федерального закона от **** №149-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на территории *** запрещена и является незаконной.

В период с **** по **** установленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо **, лицо ** и лицо **), действуя в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от **** № 244-ФЗ, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением к получению постоянного источника нелегального дохода, объединились в организованную преступную группу с целью осуществления преступной деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением на территории *** азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Для реализации своих преступных намерений, упрощения осуществления задуманного и извлечения максимально возможного нелегального дохода лицо **, лицо ** и лицо ** в указанный период привлекли к участию в преступной группе установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо **, лицо **, лицо ** и лицо **), объединившись тем самым в организованную устойчивую преступную группу, характеризующуюся стабильностью, тесной взаимосвязью между ее участниками, согласованностью действий и их планированием, наличием признанного руководства, постоянством форм и методов преступной деятельности, ведущейся на протяжении длительного времени.

В период с **** по **** участники организованной группы, действуя совместно и согласованно, подыскивали нежилые помещения в различных районах *** и организовывали в них незаконные игорные заведения для проведения азартных игр, а именно: заключали с собственниками помещений или их представителями договоры аренды указанных помещений, производили платежи за аренду помещений, в том числе безналичным способом; устанавливали в помещениях необходимое игровое компьютерное оборудование - системные блоки, мониторы и манипуляторы в виде компьютерных мыши и клавиатуры, подключали их к локальной сети, а также к сети «Интернет» путем заключения с интернет-провайдерами соответствующих договоров; тем самым обеспечивали доступ игрового оборудования к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «Интернет»; подбирали и устанавливали на игровом оборудовании специальное программное обеспечение, позволяющее проводить азартные игры с возможностью материального выигрыша, определяющегося случайным образом программой, установленной вне корпуса такого компьютерного оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; следили за техническим состоянием игрового оборудования и обслуживали его, а при необходимости закупали и устанавливали новое игровое оборудование; пополняли на игровом оборудовании с помощью установленного программного обеспечения виртуальный баланс; оборудовали игорные заведения видеокамерами с удаленным доступом к транслируемым камерами видеоизображениям с целью осуществления общего контроля за деятельностью игорных заведений; организовали приискание и вовлечение в преступную деятельность лиц, не входящих в состав организованной группы, которые за денежное вознаграждение выполняли функции «администраторов» в игорных заведениях, в том числе непосредственно осуществляли незаконную игорную деятельность путем организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, установленного в игорных заведениях; осуществляли общее руководство и контроль за деятельностью игорных заведений; вели учет денежных средств, вырученных в качестве доходов от незаконной игорной деятельности, и учет расходов, связанных с организацией и проведением азартных игр в игорных заведениях; собирали у «администраторов» игорных заведений отчеты об итогах проведения азартных игр за прошедшую смену, а также денежные средства, вырученные в качестве доходов от преступной деятельности, распоряжаясь ими в дальнейшем по своему усмотрению; определяли размеры денежного вознаграждения лицам, выполняющим функции «администраторов» в игорных заведениях, и выплачивали его им; определяли для участников организованной группы и лиц, выполняющих функции «администраторов», единые правила и требования конспирации с целью обеспечить безопасную деятельность игорных заведений и избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр, в том числе требование о предупреждении участниками организованной группы «администраторов» в игорных заведениях о готовящихся правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятиях и проверках в конкретном игорном заведении, а также отказ от дачи показаний представителям правоохранительных органов; выполняли иные действия, направленные на обеспечение деятельности игорных заведений, организацию и проведение азартных игр.

Также в период с **** по ****, действуя согласно разработанному плану вовлечения в преступную деятельность лиц в качестве «администраторов» игорных заведений, участники организованной группы приискивали и вовлекали таких лиц в преступную деятельность различными способами, в том числе путем вовлечения лиц из своего круга общения, путем размещения на интернет-сервисе «Авито» и в социальной сети «ВКонтакте» объявлений о вакансиях «администраторов», а также путем распространения информации о наличии вакансий «администраторов» среди лиц, проводящих азартные игры на территории *** и обладающих обширными связями в данной сфере деятельности.

В свою очередь, в период с **** по **** лица, которые были вовлечены участниками организованной группы в свою преступную деятельность, но не входили в состав организованной группы, за денежное вознаграждение выполняли функции «администраторов» в игорных заведениях, то есть выполняли действия, направленные на проведение азартных игр: встречали участников азартной игры (игроков) и получали от них наличные денежные средства в качестве ставок, то есть заключали с участниками азартной игры (игроками) соглашения, основанные на риске; зачисляли на выбранное игроками игровое оборудование бонусы (баллы), являющиеся эквивалентом полученных от игроков денежных средств, затем с помощью компьютера администратора обеспечивали по локальной сети и сети «Интернет» доступ игрокам к одному из компьютеров с игровым программным обеспечением; выдавали игрокам денежные средства в случае выигрыша; вели ежедневный подсчет извлекаемых денежных средств в результате незаконной деятельности по проведению азартных игр; составляли отчеты о незаконно извлеченных доходах и результатах финансовой деятельности игорного заведения; передавали участникам организованной группы денежные средства, вырученные в качестве дохода от преступной деятельности; соблюдали разработанные участниками организованной группы правила конспирации и безопасности; оказывали сопутствующие услуги по реализации в игорных заведениях продуктов питания (напитков); выполняли иные действия, направленные на проведение азартных игр.

При этом принцип проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в игорном заведении заключался в следующем: участники азартной игры (игроки) заключали основанное на риске устное соглашение с «администратором», передавая ему наличные денежные средства, после чего выбирали для проведения азартных игр игровое оборудование, объединенное в локальную сеть в игорном заведении. Получив от игрока денежные средства, «администратор» со своего персонального компьютера обеспечивал игроку по локальной сети и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к одному из компьютеров с программным обеспечением, позволяющим участникам азартной игры (игрокам) играть в различные азартные игры посредством сети «Интернет». При этом сумма внесенных игроком денежных средств (кредит) выставлялась оператором на игровом оборудовании и преобразовывалась в условные денежные средства – бонусы (баллы) из расчета 1 рубль Российской Федерации – 1 бонус (балл). При наличии выигрышной комбинации на игровом оборудовании происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока бонусов (баллов) на размер выигрыша, а в случае проигрыша – их уменьшение на размер проигрыша. Игрок по своему усмотрению мог увеличивать сумму кредита путем дополнительного внесения желаемой суммы денег «администратору» игорного заведения. В результате выигрыша игрока в азартной игре «администратор» игорного заведения выплачивал ему в наличной форме денежные средства, с учетом внесенных игроком денежных средств, в сумме, эквивалентной количеству выигранных бонусов (баллов), либо разницы между уплаченными денежными средствами и фактически проигранными, из расчета 1 рубль Российской Федерации за 1 бонус (балл). В случае проигрыша игрок мог прервать игру или дополнительно поставить денежные средства в неограниченном количестве и продолжить игру.

Денежные средства, полученные «администратором» в игорном заведении от участников азартных игр, являлись доходом от использования игрового оборудования и, соответственно, от незаконной игорной деятельности.

В период времени с **** по ****, с целью незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», участники организованной группы приискали для аренды и заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: ***, которое обеспечили доступом к сети передачи данных (сети «Интернет») по договору оказания данных услуг с ООО «Новотелеком» ** от ****.

В период времени с **** по **** в игорном заведении по адресу: ***, участник организованной группы лицо **, действуя согласно отведенной роли в составе организованной группы, систематически собирал у «администраторов» и передавал лицу ** денежные средства, вырученные в качестве доходов от преступной деятельности за прошедшие смены; подбирал «администраторов» для непосредственного проведения азартных игр и осуществлял их распределение по игорным заведениям, принадлежащим участникам организованной группы; периодически пополнял в игорных заведениях запас продуктов питания (напитков) для их последующей реализации.

В период времени с **** по **** в игорном заведении по адресу: ***, участник организованной группы лицо **, действуя согласно отведенной роли в составе организованной группы, подобрал и установил игровое оборудование - системные блоки, мониторы и манипуляторы в виде компьютерных мыши и клавиатуры, подключил их к локальной сети и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил на игровое оборудование программы, предназначенные для доступа посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к проведению незаконных азартных игр, а также создал рабочее место «администратора», установив на один из персональных компьютеров программу, позволяющую посредством локальной сети управлять подключенными в локальную сеть персональными компьютерами с установленным программным обеспечением, позволяющим участникам азартной игры (игрокам) получить доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к незаконным азартным играм с возможностью материального выигрыша, определяющегося случайным образом программой, установленной вне корпуса компьютерного оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. После этого в указанный период лицо ** осуществляло контроль за функционированием игрового оборудования в указанном игорном заведении, ремонтировало и обслуживало игровое оборудование; занималось установкой нового игрового оборудования взамен вышедшего из строя или изъятого сотрудниками правоохранительных органов; обновляло программное обеспечение через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В период времени с **** по **** Свиридова К.А., вступив в предварительный преступный сговор с участниками организованной группы лицом ** и лицом **, но будучи неосведомленной о деятельности организованной группы и не входя в ее состав, то есть, действуя в группе лиц по предварительному сговору с указанными лицами, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением получения систематического заработка в свободной форме без прохождения процедуры оформления трудовых отношений, имея умысел, направленный на проведение азартных игр в нарушение ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **** № 244-ФЗ, согласно которым: деятельность по проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч. 1 ст. 5); игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **** №244-ФЗ (ч. 4 ст. 5); организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6); в Российской Федерации созданы пять игорных зон на территориях субъектов Российской Федерации: ***; порядок создания, ликвидации и изменения границ игорных зон, а также их наименования, границы, иные параметры игорных зон определяются Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1-3 ст. 9), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления экономическими процессами и экономических прав и интересов юридических лиц и государства в сфере проведения азартных игр на территории Российской Федерации, а также нарушения установленного законодательством порядка осуществления предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности по поводу оказания услуг, нарушения порядка осуществления деятельности по проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон, и желая их наступления, посменно осуществляла функции «администратора» в игорном заведении по адресу: ***, где выполняла действия, направленные на проведение азартных игр, а именно: встречала участников азартной игры (игроков) и получала от них наличные денежные средства в качестве ставок, то есть заключала с игроками азартной игры соглашения, основанные на риске; с помощью персонального компьютера «администратора», состоявшего в единой локальной сети с игровым оборудованием в зале и имеющего доступ к сети «Интернет», используя установленное на нем игровое программное обеспечение, позволяющее управлять начислением и списанием баланса на игровых терминалах и отслеживать режим их работы, зачисляла бонусы (баллы), являющиеся эквивалентом полученных от игроков денежных средств, на выбранное игроками игровое оборудование (персональный компьютер) с установленным на нем программным обеспечением, посредством которого при использовании сети «Интернет» игрокам предоставлялся удаленный доступ к интернет-сайтам с видеослотами различных производителей азартных игр, в том числе следующих производителей: «Игрософт», «Novomatic» («Новоматик»), «Grintub» («Гринтуб»), «Веlatra» («Белатра»), с материальным выигрышем, определяемым случайным образом; выдавала игрокам денежные средства в случае выигрыша, а также вела подсчет денежных средств, полученных за смену в качестве дохода от незаконной деятельности по проведению азартных игр; передавала участнику организованной группы лицу ** денежные средства, вырученные в качестве дохода от преступной деятельности, и отчеты о незаконно полученных за смену доходах и результатах финансовой деятельности игорного заведения; соблюдала разработанные участниками организованной группы правила конспирации и безопасности; оказывала сопутствующие услуги по реализации в игорном заведении продуктов питания (напитков); сообщала лицу ** и лицу ** о необходимости обслуживания игрового оборудования, в том числе в связи с возникающими сбоями и неисправностями, тем самым осуществляла проведение азартных игр с помощью игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В период с **** по **** в игорном заведении по адресу: ***, участник организованной группы лицо **, действуя согласно отведенной роли в составе организованной группы, а также совместно и согласованно со Свиридовой К.А., получало от нее отчеты о результатах финансовой деятельности игорного заведения и вырученном доходе от преступной деятельности за смену, систематически получало у Свиридовой К.А. денежные средства, вырученные ею в качестве доходов от незаконной игорной деятельности за прошедшие смены, а также периодически пополняло запас продуктов питания (напитков) для их последующей реализации.

В период с **** по **** в игорном заведении по адресу: ***, участник организованной группы лицо **, действуя согласно отведенной роли в составе организованной группы, а также совместно и согласованно со Свиридовой К.А., подбирало и устанавливало на компьютерном оборудовании программное обеспечение, позволяющее проводить азартные игры; ремонтировало и обслуживало игровое оборудование, в том числе по сообщениям Свиридовой К.А. о необходимости обслуживания игрового оборудования, занималось установкой нового игрового оборудования взамен вышедшего из строя или изъятого сотрудниками правоохранительных органов, обновляло программное обеспечение.

По итогам каждой смены в игорном заведении по адресу: ***, в период с **** по ****, Свиридова К.А. забирала себе в качестве вознаграждения часть денежных средств, вырученных в результате преступной деятельности, в сумме не менее 2 000 рублей. Всего Свиридова К.А. выполняла функции «администратора» в указанном игорном заведении не менее пятнадцати смен, в результате чего извлекла доход от своей незаконной деятельности в общем размере не менее 30 000 рублей.

Так, **** в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 25 минут Свиридова К.А., находясь на смене и выполняя функции «администратора» в игорном заведении по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с лицом **, лицом **, в нарушение ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от **** №244-ФЗ, за денежное вознаграждение выполняла действия, направленные на проведение азартных игр в данном игорном заведении, а именно: встречала участников азартной игры (игроков) и получала от них наличные денежные средства в качестве ставок, то есть заключала с игроками азартной игры соглашения, основанные на риске; с помощью персонального компьютера «администратора», состоявшего в единой локальной сети с игровым оборудованием в зале и имеющего доступ к сети «Интернет», используя установленное на нем игровое программное обеспечение, позволяющее управлять начислением и списанием баланса на игровых терминалах и отслеживать режим их работы, зачисляла бонусы (баллы), являющиеся эквивалентом полученных от игроков денежных средств, на выбранное игроками игровое оборудование (персональный компьютер) с установленным на нем программным обеспечением, посредством которого при использовании сети «Интернет» игрокам предоставлялся удаленный доступ к интернет-сайтам с видеослотами различных производителей азартных игр, в том числе следующих производителей: «Игрософт», «Novomatic» («Новоматик»), «Grintub» («Гринтуб»), «Веlatra» («Белатра»), с материальным выигрышем, определяемым случайным образом; выдавала игрокам денежные средства в случае выигрыша, а также вела ежедневный подсчет денежных средств, полученных в качестве дохода от незаконной деятельности по проведению азартных игр; передавала участнику организованной группы лицу ** денежные средства, вырученные в качестве дохода от преступной деятельности, и отчеты о незаконно полученных доходах и результатах финансовой деятельности игорного заведения за смену; соблюдала разработанные участниками организованной группы правила конспирации и безопасности; оказывала сопутствующие услуги по реализации в игорном заведении продуктов питания (напитков); сообщала лицу **, лицу ** о необходимости обслуживания игрового оборудования, в том числе в связи с возникающими сбоями и неисправностями, тем самым осуществляла проведение азартных игр с помощью игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При этом, **** в 16 часов 25 минут сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по *** незаконная деятельность игорного заведения по адресу: ***, была остановлена, проведены проверочные мероприятия с изъятием игрового оборудования.

Несмотря на проведенные **** сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по *** проверочные мероприятия в игорном заведении по адресу: ***, в дальнейшем незаконная деятельность организованной группы по организации и проведению азартных игр не была пресечена и Свиридова К.А. продолжала реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с лицом **, лицом **.

В один из дней в период с **** по **** в ***, Свиридова К.А. вышла из состава группы лиц по предварительному сговору с лицом **, лицом **, прекратив преступную деятельность в качестве «администратора» игорного заведения.

Тем самым, Свиридова К.А. в период с **** по ****, выполняя роль «администратора» в игорном клубе, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением получения систематического дохода в результате преступной деятельности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление указанных общественно опасных последствий от её действий и желая наступления таких последствий, совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в помещении, расположенном по адресу: ***, получив в качестве дохода денежные средства, вырученные в результате преступной деятельности, в общем размере не менее 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Свиридова К.А. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Свиридовой К.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, а также изложенные в протоколах очных ставок со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2 (Слива) А.С., Свидетель №11, Свидетель №3, Золотаревой Д.О., согласно которым примерно в декабре 2021 года или в январе 2022 года она нашла на «Авито» объявление о работе, не помнит, была ли там указана должность администратора. Она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, ей никто не ответил. Тогда она написала на этот номер сообщение в мессенджере «Вотсапп» о том, что нашла на сайте «Авито» объявление о работе. Примерно в течение суток ей ответили на сообщение, пригласили на встречу, но куда именно, она не помнит. На следующий день она приехала на встречу, зашла в небольшое помещение, которое было плохо освещено, стояли компьютеры, столы, где ее встретила девушка. Она обратила внимание, что отдельно стоял компьютер, на котором открыта какая-то программа, но какая именно, она не знает. Девушка, которая ее встретила, сказала, что пока она будет проходить стажировку, а дальше будет видно. Примерно через день она вышла на стажировку в то же помещение. В помещении, вроде, находился какой-то парень, возможно, охранник, более никого из сотрудников не было. Других людей также не было. Она зашла и села на ст*** в помещение зашел мужчина, осмотрел помещение, спросил, как ее зовут. Она представилась и мужчина ушел. После этого она продолжила сидеть в телефоне и заниматься своими делами. На стажировку она выходила около двух месяцев. Она приходила в данное помещение и ничего не делала. Даже, если в помещение приходили люди, она также ничего не делала. Таким образом, она стажировалась там до того момента, пока в помещение не пришли сотрудники полиции. В чем заключалась ее стажировка, она не знает. У нее был «плавающий» график, но, в основном, два дня через два дня, то есть два дня выходных и два дня с утра до вечера, но не сутками. Ей заплатили две тысячи рублей только один раз в первый день. Насколько она помнит, на столе просто лежали денежные средства, она спросила у парня, который был с ней в помещении, что это за деньги, тот ей ответил, что это ее деньги, и ей их надо забрать, она и забрала. Она не обращала внимания, как проходил игровой процесс. Посетителей в заведении могло прийти 1-2 человека, кто принимал у них денежные средства, давал доступ к компьютеру, она не знает. В заведении она провела около десяти смен, а может и меньше, примерно с декабря 2021 года - января 2022 года по февраль 2022 года. Денежные средства у нее никто не забирал, она их никому не передавала. В один из дней, когда она также сидела в помещении и ничего не делала, зашел молодой человек, осмотрел помещение. После этого подошел к ней и спросил ее имя, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. В этот момент за ним зашли другие мужчины. Она спросила, что случилось. Мужчины ответили ей, что деятельность, которая там ведется, является незаконной. Далее они забрали несколько компьютеров. Она им пояснила, что первый день на стажировке и ничего не знает. Свидетель №4 ей не сообщал о том, что в игровом зале по адресу: ***, осуществляется незаконная игорная деятельность. От Свидетель №4 денежные средства в качестве вознаграждения за прохождение стажировки она не получала, также она не передавала Свидетель №4 денежные средства, полученные от дохода незаконной азартной деятельности. О существовании кассы в игровом зале по адресу: ***, ей не известно. Какие-либо финансовые отчеты за период прохождения стажировки ею не подготавливались. Золотарёву Д.О. она не знает (т. 9, л.д. 28-39, 55-101, 114-118, 119-124, т. 5, л.д. 44-51, 210-214, т. 7, л.д. 45-48, 72-81, т. 6, л.д. 180-187). После оглашения показаний подсудимая Свиридова К.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой Свиридовой К.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ему знаком Елгин Андрей, какой деятельностью последний занимался, ему не известно. Елгин Андрей просил его заключить договор на оказание услуг связи, когда и в каком году, он не помнит. Затем он приехал по адресу: ***, номер дома не помнит, зашел в отдельно стоящее помещении, в котором проводился ремонт, парень отдал ему договор на оказание услуг связи. Для какого вида деятельности требовались данные услуги, ему не известно (т. 7, л.д. 168-172).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (Слива) А.С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он познакомился со Свиридовой К.А. в игорном клубе по адресу: ***, где он являлся техником, видел ее там на работе, но когда произошло знакомство, не помнит. В клубе по адресу: ***, проводилась игорная деятельность. Свиридова К.А. являлась администратором в данном клубе. Он посещал залы при наличии каких-либо технических проблем с оборудованием. Управляющим игорного клуба являлся Свидетель №4 Он не помнит, кто конкретно его вызывал для настройки оборудования (Свидетель №4 или Свиридова К.А.). Его могли пригласить в клуб помочь что-то отремонтировать как администраторы, так и управляющий. Встречал он Свиридову К.А. пару раз в игорном клубе, расположенном по указанному адресу, сколько именно времени Свиридова К.А. проработала в клубе, он пояснить не может. Когда он видел Свиридову К.А. в клубе, она была там одна, но, возможно, еще был охранник. Свиридова К.А. выполняла функции администратора, а именно принимала денежные средства от гостей, в случае выигрыша, выдавала им деньги. График работы у администраторов в клубах был разный, какой именно был в данном зале, он пояснить не может (т. 5, л.д. 210-214).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2022 года он проживал в ***, в одном из приложений на своем мобильном телефоне он познакомился с девушкой, которая представилась ему К., между ними завязалась переписка в течение примерно 2-х недель, после чего они со Свиридовой К.А. решили встретиться и пообщаться лично. Свиридова К.А. сообщила ему, что находится в дневное время на своей работе в цокольном помещении здания по адресу: ***, и предложила ему подъехать туда. Про свою работу Свиридова К.А. в ходе переписки ничего не сообщала, говорила, что много сидит на рабочем месте и ничего не происходит, в связи с чем, ей скучно, что работает в указанном месте на протяжении 2-3 месяцев. Прибыв по указанному Свиридовой К.А. адресу, он был встречен ею на входе в подвальное помещение. Он не помнит, были ли какие-либо вывески на входе, со стороны улицы вход был неприметный. Свиридова К.А. завела его в помещение, которое представляло собой небольшой зал. Там были размещены столы, на которых установлены компьютеры с мониторами. Перед столами стояли стулья, мониторы были включены. Освещение в помещении было тусклым. У Свиридовой К.А. было рабочее место за деревянной стойкой. Какой-либо кассы, наличных денег он не видел, Свиридова К.А. ему их не показывала. В ходе общения Свиридова К.А. прибиралась в помещении зала, протирала пыль со столов, на которых стояли компьютеры. Во время нахождения в указанном зале у него сложилось мнение, что там проводятся азартные игры, так как вход в помещение был никак не обозначен, отсутствовали вывески, реклама и что-то подобное, внутри тусклое освещение, под потолком проложена светящаяся неоном лента, стояли столы с компьютерами для размещения нескольких человек. В помещении был холодильник с напитками, насколько он помнит, безалкогольными. То есть по обстановке следовало, что данный зал имел условия для посещения людей и их размещения за компьютерами. В процессе общения со Свиридовой К.А. в помещение зашли насколько мужчин – вроде бы четверо. Двое из них сообщили, что из полиции, предъявили служебные удостоверения. По всей видимости, другие двое были понятыми. Полицейские стали задавать ему и Свиридовой К.А. вопросы, кто они и чем занимаются. Он стал давать пояснения, что познакомился со Свиридовой К.А. и приехал к той на работу. Свиридова К.А. стала его перебивать, нести какую-то «чушь», что с ним не знакома, что в этом помещении не работает, что он делает в помещении, ей неизвестно. Один из полицейских взял с него объяснение, занес в протокол его пояснения, дал прочитать, после чего он подписал протокол в указанных ему графах. У Свиридовой К.А. тоже брали объяснения, но он не помнит, какие та давала пояснения. Полицейские осмотрели помещение и забрали из него компьютеры. После того, как полицейский взял с него объяснение, то сказал, что он может быть свободен, и он покинул помещение. Из-за поведения Свиридовой К.А. он не стал дожидаться ухода полицейских и разговаривать с последней. После данного случая он со Свиридовой К.А. не общался. Поведение Свиридовой К.А. при визите полицейских убедило его, что та занимается какой-то незаконной деятельностью, к которой он никакого отношения иметь не желал (т. 7, л.д. 68-71, 72-80). После оглашения показаний свидетель изложенное подтвердил, дополнив, что он не говорил про азартные игры.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом-осенью 2020 года Свидетель №6 поручил ему связаться с собственником помещения по адресу: ***, предоставил ему номер телефона и пояснил, что хотел бы в этом месте открыть игорный зал. Его задачей было договориться об аренде данного помещения. Через какое-то время он созвонился по данному ему Свидетель №6 номеру телефона. Ему ответила женщина, он представился Максимом и попросил о встрече, чтобы посмотреть помещение. После чего он встретился с женщиной, которая представилась ему И. (Свидетель №8). Она показала ему подвальное помещение, площадью около 70-80 кв.м., оборудованное электричеством, водой, канализацией (санузлом). Он тут же позвонил Свидетель №6, описал ему помещение, тот ответил согласием. Арендодатель объявила плату в размере около 80 000 рублей, а также оплату коммунальных платежей (около 10000-20000 рублей). То, что оплата будет происходить наличными средствами, Свидетель №8 полностью устроило. О том, что в данном помещении будет находиться игорный зал, он Свидетель №8 не говорил. Свидетель №6 поручил ему оборудовать данный зал. Ремонт в зале в целом имелся, он по объявлениям на сайте «Авито» нашел изготовителей мебели. В течение 2-3 недель зал был оборудован мебелью. Свидетель №2 (Слива) А.С. по поручению Свидетель №6 приобрел и установил около 20 компьютеров, настроил их для игорной деятельности. Кроме того, он попросил девушек-администраторов из других залов подобрать администраторов и охранников в этот зал. Таким образом, в течение 2-3 недель с момента аренды зал был готов к работе. Свидетель №6 сам заезжал и проверял готовность зала. Денежные средства на оборудование зала мебелью и компьютерами давал Свидетель №6 Деятельностью данного зала занимался он один. В его функции входило «инкассирование» денег, пополнение бара, приобретение товаров для хозяйственных нужд, подбор персонала, выплата персоналу зарплаты за счет поступающей прибыли от работы зала, оплата аренды и коммунальных платежей. Показания счетчиков он пересылал Свидетель №8 Поскольку Свидетель №8 постоянно проживала в *** Республики Алтай, а в *** приезжала раз в месяц, он сам ежемесячно привозил по договоренности с нею денежные средства в счет оплаты аренды и коммунальных платежей. Сама Свидетель №8 в зал никогда за деньгами не приходила. Всю прибыль от работы зала он передавал Свидетель №6 Доли от прибыли он не имел, Свидетель №6 дополнительно доплачивал ему по 20 000 рублей ежемесячно наличными средствами. Данный зал проработал до 2023 года, точный месяц не помнит. Решение о закрытии зала было принято Свидетель №6, причины ему неизвестны. Договор о предоставлении интернета заключался с Акулининым В.А. Вопросами организации деятельности данного игорного зала, в том числе организацией подключения к интернету, занимался он. При подключении точки доступа к интернету и оформлении соответствующего договора мастер от «Новотелекома» не обращал внимания на документ о личности того, с кем заключался договор, его вполне устраивала копия документа, с которой он вносил сведения в договор. Свиридова К. выполняла все функции администратора в игорном клубе, то есть принимала наличные средства от клиентов (игроков), ставила на виртуальный счет денежные средства, а в случае выигрыша выдавала наличные средства клиентам. Примерный период работы Свиридовой К.А. в качестве администратора в игорном заведении по адресу: ***, со второй половины 2021 года по конец 2022 года. Количество смен, отработанных Свиридовой К.А. в качестве администратора в игорном заведении по адресу: ***, а также даты ее выхода на смены, он пояснить не может, так как не помнит этого. Кроме того, Свиридова К.А. могла выходить не только в свои смены, например, если нужно было подменить кого-то из администраторов. За графиком работы администраторов он не следил, так как ему не было принципиально, кто именно из администраторов находится на смене. Точные суммы вознаграждения, полученного Свиридовой К.А. за каждую смену за работу в качестве администратора в игорном заведении по адресу: ***, и за весь период ее работы, он назвать затрудняется, так как не помнит этого. При этом каждый администратор получал точно не менее 2 000 рублей за суточную смену. Кроме того, была система наказаний (штрафы) администраторов, в случаях жалоб со стороны клиентов, сна на рабочем месте и иных фактов. Посчитать общий доход Свиридовой К.А. он также не может, так как не помнит ни точное количество смен, отработанных ею, ни конкретного ее заработка в каждую смену. Однако Свиридова К.А. не получать денежного вознаграждения за работу администратором в указанном заведении либо получить его только за одну смену не могла. Каждый администратор получал вознаграждение за свою работу. Администратор самостоятельно брал из кассы заработную плату в наличном виде после каждой смены. Денежные средства администраторы получали только в наличном виде, заработную плату на карту он им никогда не переводил. Кроме того, как он полагает, что никто бы не стал работать сутками бесплатно. Он лично видел Свиридову К.А. в игорном заведении по адресу: ***, когда приезжал забирать выручку, а также получал от нее отчеты о доходах зала за период ее работы, не менее пятнадцати раз. Учитывая, что за смену администратор получал вознаграждение в сумме не менее 2 000 рублей, то может сделать вывод, что Свиридова К.А. за время работы администратором в игорном заведении по указанному адресу заработала в общей сумме не менее 30 000 рублей (т. 4, л.д. 111-135, 136-141, 142-150, 158-170, 171-180, т. 5, л.д. 59-64, 66-69, 44-51).

- показаниями свидетеля Золотарёвой Д.О., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она примерно с начала мая 2021 года по конец мая 2023 года работала администратором в игорных заведениях в ***. Ее основным местом работы было игорное заведение по адресу: ***. В указанном игорном заведении проводились азартные игры на деньги. При этом посетители ставили свои деньги и либо выигрывали деньги, либо проигрывали их. Игры проводились на компьютерах с системными блоками и мониторами, с клавиатурами и мышками, на компьютерах было установлено специальное программное обеспечение с различными играми. Как администратор, она принимала от клиентов игорных заведений наличные денежные средства, на которые те планировали поиграть и которые являлись ставкой. После этого клиент выбирал компьютер, за которым хотел играть. На выбранный клиентом компьютер она, как администратор, посредством программы, установленной на компьютере администратора, делала ставку в виде электронных денег. Как работает эта система, ей до конца неизвестно. После этого клиент занимал выбранный им компьютер и играл, пока не закончатся поставленные им деньги. Она никак не могла влиять на процесс и результат игры, только могла пополнять баланс компьютера клиента, если тот проиграет все поставленные деньги, либо снять в программе выигрыш и выдать клиенту сумму выигрыша в наличном виде, что также входило в ее обязанности как администратора. Насколько ей известно, других программ на компьютерах в игорных заведениях не было. На компьютерах работали только программы, в которых были различные игры на выигрыш. Во всех играх интерфейс и смысл были однотипными и похожими: в играх прокручивались барабаны с различными объектами, при определенном совпадении объектов назначался выигрыш. Все компьютеры в каждом игорном заведении были соединены в одну сеть и подключены к интернету, игры проводились через подключение к сети «Интернет». Она взаимодействовала, в том числе, с Свидетель №4, который представлялся Максимом, воспринимая его как управляющего игорными заведениями. Свидетель №4 забирал выручку в игорных заведениях. Кроме того, были случаи, когда Свидетель №4 предупреждал ее о грядущей проверке заведения сотрудниками полиции. Также при работе в игорных заведениях она взаимодействовала с техником А., который занимался ремонтом и обслуживанием компьютеров и программного обеспечения в случае выхода их из строя. По результатам каждой смены она, как администратор, составляла отчет на листе бумаги, в котором отражались данные о доходах по игорному залу и по бару. Отчеты фотографировались и отправлялись сообщением в мессенджере Свидетель №4 За смену работы администратором она получала 2 000 - 3 000 рублей, данную сумму вознаграждения сама брала из кассы заведения после смены. Кроме того, ей достоверно известно, что в качестве администратора в игорном заведении по адресу: ***, работала Свиридова К.А., которая выполняла абсолютно те же функции, что и она. То есть, Свиридова также принимала от клиентов игорного заведения наличные денежные средства, на которые те планировали поиграть и которые являлись ставкой. На выбранный клиентом компьютер Свиридова со своего компьютера (компьютера администратора) делала ставку в виде электронных денег, пополняя баланс. Кроме того, Свиридова также осуществляла клиентам продажу продуктов питания и алкоголя. Конкретный период работы Свиридовой в игорном заведении по адресу: ***, она не знает, но не исключает, что та могла работать примерно со второй половины 2021 года по конец 2022 года. Она лично неоднократно видела Свиридову в игорном заведении по адресу: ***, поскольку она принимала у нее смену, а также передавала ей. Кроме того, она видела отчеты, которые составляла Свиридова после своей смены. То есть, когда она меняла Свиридову, то брала отчет, составленный ей, пересчитывала денежные средства в кассе, сверяя все ли правильно отражено в отчете. За свою работу Свиридова также как и она, и другие администраторы, получала денежное вознаграждение в сумме от 2000 – 3000 рублей за смену. Она может точно сказать, что Свиридова К.А. работала длительное время именно администратором в игорном заведении по ***, а не была там стажером (т. 6, л.д. 174-179, 180-187).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: ***, он открывал игорное заведение. Всеми вопросами занимался Свидетель №4. Персонал состоял из девушки - администратора и парня – охранника. В их обязанности входило принимать денежные средства клиентов, рассчитываться в случае выигрыша, предлагать чай, кофе. Подбором персонала занимался Свидетель №4. Свиридова К.А. ему не знакома (т. 4, л.д. 2-8).

- показаниями свидетеля Насировой Т.Э.к., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно со второй половины 2022 года по первую половину 2023 года она работала администратором в игорном заведении по адресу: ***. В ее обязанности входило: встреча гостей, прием денежных средств, пополнение игр, выдача выигрыша. В заведении находились охранник и администратор. Стажировка у администраторов длилась примерно один день, а то и несколько часов, так как программа была несложная. Это зависело именно от самой работницы, смотря, насколько быстро та сможет разобраться в программе. После данной стажировки администратор уже работал один. Свиридова К.А. ей не знакома (т. 6, л.д. 84-89).

- показаниями свидетеля Прониной Л.С., оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свиридова К.А. является ее дочерью. Ей известно, что дочь устраивалась на работу, связанную с приемом ставок у людей. Свиридова К.А. вышла на стажировку, условия были следующие: последняя должна была выходить на сутки, после чего двое суток отдыхать. Стажировка длилась около двух месяцев. Размер оплаты труда дочери ей неизвестен, насколько она помнит, Свиридова К.А. говорила, что платят мало. Свиридова К.А. ей говорила, что той не нравится работать в данном заведении, так как клиенты выпивают, курят, и тому подобное. Период работы Свиридовой К.А. в этом заведении она не помнит. Охарактеризовать Свиридову К.А. может только с положительной стороны, по характеру дочь спокойная, доброжелательная, отзывчивая, всегда готова прийти на помощь. О возникших у Свиридовой К.А. проблемах с правоохранительными органами ей стало известно от последней, когда та еще работала в указанном заведении. Свиридова К.А. говорила, что в заведение приходили сотрудники полиции (т. 7, л.д. 85-89). После оглашения показаний свидетель изложенное подтвердила частично, указав, что Свиридова К.А. устраивалась на работу в Интернет - клуб администратором, но не работала там.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в период с 2015 года по февраль 2024 года она являлась управляющей нежилого помещения, которое располагается на цокольном этаже по адресу: ***, площадью 101,7 кв.м., собственником которого является ее давняя знакомая Тишкина Н.И. На основании доверенности от **** она была уполномочена сдавать помещение в аренду, заниматься вопросами коммунальных платежей, контролировать техническое состояние помещения. В июне 2020 года после того, как из указанного помещения выехал предыдущий арендатор, над входом в помещение она разместила баннер с надписью «Сдам» и указала номер своего мобильного телефона. Через несколько дней на ее сотовый телефон позвонил мужчина и предложил встретиться для осмотра помещения. В назначенный день к помещению приехали трое мужчин. Ознакомившись с предъявленными ей изображениями Свидетель №6 и Свидетель №4, пояснила, что с ней на встречу приезжали Свидетель №6 и Свидетель №4, третьего она не помнит. Как она поняла из разговора, Свидетель №6 был главным, только он общался с ней в тот день по поводу аренды помещения. После осмотра помещения Свидетель №6 сказал ей, что помещение их устраивает, они согласны его арендовать. При встрече она продиктовала мужчинам адрес своей электронной почты, на которую те пообещали прислать все документы лица, с кем будет заключен договор аренды, после чего они разошлись. Спустя несколько дней ей на электронную почту поступили сканы документов ООО «КВАРТА». Она составила договор аренды ** от **** между собственницей помещения Тишкиной Н.И. и ООО «КВАРТА» в лице директора Елгина А.А. сроком на 11 месяцев, сумма арендного платежа составляла 86 000 рублей в месяц. После этого через несколько дней там же в арендуемом помещении она встретилась с Свидетель №6, Елгиным и Свидетель №4 с целью подписания договора аренды. Они подписали договор и она передала Свидетель №6 ключи от помещения. После этого они сделали в помещении небольшой косметический ремонт. Далее она была на связи только с Свидетель №4, который ей представился как Андрей. Изначально с Свидетель №4 они договорились, что оплата за аренду помещения будет передаваться ей наличными непосредственно в арендуемом помещении 10-го числа каждого месяца. В первый раз, когда она туда пришла летом 2020 года, она увидела, что над входом размещено электронное табло в виде бегущей строки. После чего она спустилась на цокольный этаж, где в помещении с левой стороны стояла стойка администратора, за которой сидела молодая девушка - администратор. Около туалета за столиком сидел мужчина, как она поняла, охранник. В помещении вдоль стены стояли компьютерные мониторы и клавиатуры. Она подумала, что это компьютерный клуб. В какие игры играли в данном клубе, она не знала, так как никогда не интересовалась этим. Ей неизвестно, являлась ли деятельность данного игрового клуба незаконной. Девушка-администратор отдала ей заранее подготовленную сумму денег за арендную плату, она пересчитала деньги и ушла. По такой же схеме каждый месяц 10-го числа она приходила за арендной платой. Администраторы и охранники менялись, иногда за компьютерами она видела посетителей, которые играли в компьютер. Также ежемесячно для оплаты коммунальных платежей Свидетель №4 ей передавал показания счетчиков. Примерно с начала 2023 года она попросила администраторов перечислять ей арендную плату на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Зачисления были также 10-го числа каждого месяца, так как она не могла лично приезжать за деньгами, поскольку уехала работать в Республику Алтай. Деньги она передавала Тишкиной Н.И. только при личной встрече, когда та приезжала в ***. В мае 2023 года Свидетель №4 со своего номера написал ей, что они съезжают из помещения и арендовать его больше не будут. В июне 2023 года ее вызвали сотрудники полиции и сообщили, что в данном помещении осуществлялась незаконная игорная деятельность (т. 7, л.д. 94-99, 101-117).

- показаниями свидетеля Садченко (Тайдоновой) Э.В., данными в судебном заседании, согласно которым она работала администратором по адресу: ***, в ее обязанности входило брать деньги, делать ставки, рассчитываться с клиентами. В данном помещении клиенты играли в азартные игры. Свиридову К.А. она видела пару раз, Свиридова К.А. также являлась администратором.

- показаниями свидетеля Морозовой (Черкашиной) А.А., данными в судебном заседании, согласно которым она работала администратором в игровом клубе по адресу: ***, при этом отработала четыре смены. В ее обязанности, как администратора, входило: передача смены, формальные отчеты, пересчитывание денежных средств и начисление на компьютере гостю баллов. Свиридова К.А. ей не знакома.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с **** до мая 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного отделения ** ОЭБиПК УМВД России по ***. Ознакомившись с материалом проверки **пр-2021 по факту осуществления незаконной игорной деятельности по адресу: ***, он **** провел осмотр места происшествия по указанному адресу. В осмотре принимала участие находившаяся в то время в зале администратор Свиридова К.А. В ходе осмотра он изъял шесть системных блоков. Затем его коллега Ермаков С.С. провел опрос администратора Свиридовой К.А., которая от дачи пояснений отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии указанный материал проверки был направлен по подследственности в Железнодорожный МСО СУ СК России по *** для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Он понял, что Свиридова К.А. является администратором, так как она была единственным сотрудником в помещении. Кроме того, Свиридова К.А. находилась за стойкой администратора, которая представляла собой деревянную стойку, где находился стационарный компьютер. На стойке также находились банки с кофе и чаем и записи с какими-то подсчетами (т. 7, л.д. 35-39, 40-44, 45-48).

- показаниями специалиста Шевчук Г.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в ***) Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации. **** с его участием как специалиста проведен осмотр предметов - накопителей на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД) в количестве 18 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. В результате осмотра указанных НЖМД было обнаружено программное обеспечение, не относящееся к файлам операционной системы и установленное (скопированное) пользователем. При запуске экземпляров программ обнаруженного программного обеспечения на экране отображались интерфейсы видеослотов (игрового программного обеспечения с вращением барабанов). Данное игорное программное обеспечение представлено в виде программы «kiosk_net.exe» и файлов, необходимых для ее функционирования. Также было обнаружено программное обеспечение, представленное в виде программ: «game.ехе», «Launcher.ехе», «GBV+.ехе», «Client.ехе», «G-Вох.ехе», «ореrator.ехе», исходя их конфигурационных файлов которых, а также графических интерфейсов при их запуске можно предположить, что обнаруженное программное обеспечение могло использоваться для организации и проведения азартных игр. В ходе осмотра произведен запуск программ «kiosk_net.exe», в которых представлен перечень различных азартных игр разработчиков «Игрософт», «Novomatic» («Новоматик»), «Greentube» («Гринтуб») и «Веlatra» («Белатра», Белорусский производитель азартных игр), распределенных по отдельным вкладкам. Все представленные в данной программе игры содержат схожий друг другу интерфейс и функционал работы. Игровой процесс во всех играх данной программы осуществляется при совершении ставки из электронных лимитов, баланс которых отображается в окне программы. Данные игры представляют собой видеослоты из нескольких барабанов и определенного количества игровых линий, число которых может выбрать пользователь. В каждом видеослоте своя игровая анимация. В процессе игры при совершении ставки и использования функционала игры происходит прокрутка барабанов с картинками, после остановки которых программой определяется совпадение однородных картинок по линиям, в результате чего определяется результат игры - выигрыш или проигрыш. В случае проигрыша, электронные лимиты тратятся. В зависимости от выбранной игры могут присутствовать «Риск игра», «Бонус игра», «Супер Бонус Игра», бесплатные вращения барабанов. При осмотре программ «GBV+.ехе», «Client.ехе», «G-Вох.ехе» установлено, что в их файлах обнаружена информация с названиями видеослотов разработчика азартных игр «Novomatic», а также их настройками. Программа «ореrator.ехе» содержит интерфейс и функционал, позволяющий управлять начислением и списанием баланса на игровых терминалах и отслеживать режим их работы. В ходе проведенного осмотра указанных исправных НЖМД при анализе их файловой системы обнаружена информация о сетевой конфигурации, по которой можно сделать вывод, что все компьютеры, в составе которых функционировали данные диски, были подключены в одну локальную сеть, о чем свидетельствуют идентичные конфигурации получения IР адресов в одной подсети от DНСР сервера с одним и тем же IР адресом. Согласно общедоступной информации с официального сайта компании «Игрософт», основным видом деятельности данной компании является разработка и производство игровых программ и плат для игровых автоматов. Согласно информации с официального сайта компании «Novomatic» (Новоматик), основным видом деятельности данной компании является разработка и производство игровых автоматов, а также программного и аппаратного обеспечения к ним (т. 3, л.д. 179-181).

- показаниями специалиста Гришунова П.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в ***) Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации. **** с его участием как специалиста проведен осмотр предметов - накопителей на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД, диски) в количестве 4 штук, изъятых **** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. В результате осмотров указанных НЖМД было обнаружено программное обеспечение, не относящееся к файлам операционной системы и установленное (скопированное) пользователем. При запуске экземпляров программ обнаруженного программного обеспечения на экране отображались интерфейсы видеослотов (игрового программного обеспечения с вращением барабанов). Данное игорное программное обеспечение представлено в виде программы «kiosk_net.exe» и файлов, необходимых для ее функционирования. Также было обнаружено программное обеспечение, представленное в виде программ: «game.ехе», «Launcher.ехе», «GBV+.ехе», «Client.ехе», «G-Вох.ехе», «ореrator.ехе», исходя их конфигурационных файлов которых, а также графических интерфейсов при их запуске можно предположить, что обнаруженное программное обеспечение могло использоваться для организации и проведения азартных игр. В ходе осмотра произведен запуск программ «kiosk_net.exe», в которых представлен перечень различных азартных игр разработчиков «Игрософт», «Novomatic» («Новоматик»), «Greentube» («Гринтуб») и «Веlatra» («Белатра», Белорусский производитель азартных игр), распределенных по отдельным вкладкам. Все представленные в данной программе игры содержат схожий друг другу интерфейс и функционал работы. Игровой процесс во всех играх данной программы осуществляется при совершении ставки из электронных лимитов, баланс которых отображается в окне программы. Данные игры представляют собой видеослоты из нескольких барабанов и определенного количества игровых линий, число которых может выбрать пользователь. В каждом видеослоте своя игровая анимация. В процессе игры при совершении ставки и использования функционала игры происходит прокрутка барабанов с картинками, после остановки которых программой определяется совпадение однородных картинок по линиям, в результате чего определяется результат игры - выигрыш или проигрыш. В случае проигрыша, электронные лимиты тратятся. В зависимости от выбранной игры могут присутствовать «Риск игра», «Бонус игра», «Супер Бонус Игра», бесплатные вращения барабанов. При осмотре программ «GBV+.ехе», «Client.ехе», «G-Вох.ехе» установлено, что в их файлах обнаружена информация с названиями видеослотов разработчика азартных игр «Novomatic» (Новоматик), а также их настройками. Программа «ореrator.ехе» содержит интерфейс и функционал, позволяющий управлять начислением и списанием баланса на игровых терминалах и отслеживать режим их работы. В ходе проведенного осмотра указанных исправных НЖМД при анализе их файловой системы обнаружена информация о сетевой конфигурации, по которой можно сделать вывод, что все компьютеры, в составе которых функционировали данные диски, были подключены в одну локальную сеть, о чем свидетельствуют идентичные конфигурации получения IР адресов в одной подсети от DНСР сервера с одним и тем же IР адресом. Согласно общедоступной информации с официального сайта компании «Игрософт», основным видом деятельности данной компании является разработка и производство игровых программ и плат для игровых автоматов. Согласно информации с официального сайта компании «Novomatic» (Новоматик) основным видом деятельности данной компании является разработка и производство игровых автоматов, а также программного и аппаратного обеспечения к ним (т. 3, л.д. 194-196).

- показаниями специалиста Маркина А.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в ***) Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации. **** с его участием как специалиста проведен осмотр предметов - накопителей на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД, диски) в количестве 10 штук, изъятых **** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. В результате осмотров указанных НЖМД было обнаружено программное обеспечение, не относящееся к файлам операционной системы и установленное (скопированное) пользователем. При запуске экземпляров программ обнаруженного программного обеспечения на экране отображались интерфейсы видеослотов (игрового программного обеспечения с вращением барабанов). Данное игорное программное обеспечение представлено в виде программы «kiosk_net.exe» и файлов, необходимых для ее функционирования. Также было обнаружено программное обеспечение, представленное в виде программ: «game.ехе», «Launcher.ехе», «GBV+.ехе», «Client.ехе», «G-Вох.ехе», «ореrator.ехе», исходя их конфигурационных файлов которых, а также графических интерфейсов при их запуске можно предположить, что обнаруженное программное обеспечение могло использоваться для организации и проведения азартных игр. В ходе осмотра произведен запуск программ «kiosk_net.exe», в которых представлен перечень различных азартных игр разработчиков «Игрософт», «Novomatic» («Новоматик»), «Greentube» («Гринтуб») и «Веlatra» («Белатра», Белорусский производитель азартных игр), распределенных по отдельным вкладкам. Все представленные в данной программе игры содержат схожий друг другу интерфейс и функционал работы. Игровой процесс во всех играх данной программы осуществляется при совершении ставки из электронных лимитов, баланс которых отображается в окне программы. Данные игры представляют собой видеослоты из нескольких барабанов и определенного количества игровых линий, число которых может выбрать пользователь. В каждом видеослоте своя игровая анимация. В процессе игры при совершении ставки и использования функционала игры происходит прокрутка барабанов с картинками, после остановки которых программой определяется совпадение однородных картинок по линиям, в результате чего определяется результат игры - выигрыш или проигрыш. В случае проигрыша, электронные лимиты тратятся. В зависимости от выбранной игры могут присутствовать «Риск игра», «Бонус игра», «Супер Бонус Игра», бесплатные вращения барабанов. При осмотре программ «GBV+.ехе», «Client.ехе», «G-Вох.ехе» установлено, что в их файлах обнаружена информация с названиями видеослотов разработчика азартных игр «Novomatic» (Новоматик), а также их настройками. Программа «ореrator.ехе» содержит интерфейс и функционал, позволяющий управлять начислением и списанием баланса на игровых терминалах и отслеживать режим их работы. В ходе проведенного осмотра указанных исправных НЖМД при анализе их файловой системы обнаружена информация о сетевой конфигурации, по которой можно сделать вывод, что все компьютеры, в составе которых функционировали данные диски, были подключены в одну локальную сеть, о чем свидетельствуют идентичные конфигурации получения IР адресов в одной подсети от DНСР сервера с одним и тем же IР адресом. Согласно общедоступной информации с официального сайта компании «Игрософт», основным видом деятельности данной компании является разработка и производство игровых программ и плат для игровых автоматов. Согласно информации с официального сайта компании «Novomatic» (Новоматик), основным видом деятельности данной компании является разработка и производство игровых автоматов, а также программного и аппаратного обеспечения к ним (т. 3, л.д. 212-214).

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к жилому многоквартирному дому по адресу: *** (т. 2, л.д. 62-67);

- копией протокола осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено цокольное помещение по адресу: ***. При входе в помещение вывеска отсутствует. *** помещения примерно около 65 кв.м. Слева направо расположены деревянные стойки с системными компьютерами, далее находится стойка администратора, где находится кассовая зона, имеется системный компьютер и холодильник с напитками, далее находятся деревянные стойки с системными компьютерами. С места происшествия изъяты: 6 системных компьютеров (т. 2, л.д. 85-88);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены 6 системных блоков компьютеров (т. 2, л.д. 98-100);

- копией договора аренды ** от ****, согласно которому Тишкиной Н.И. ООО «КВАРТА» в лице директора Елгина А.А. сдается нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: ***, под интернет-кафе (т. 2, л.д. 214-218);

- копией акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды ** от ****, согласно которому Тишкина Н.И. передала ООО «КВАРТА» в лице директора Елгина А.А. нежилое помещение, площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: *** (т. 2, л.д. 219);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R (т. 7, л.д. 138-152);

- копией договора на оказание услуг ** от ****, заключенного между ООО «Новотелеком» и Акулининым В.А., согласно которому оказаны услуги обслуживания за доступ к сети передачи данных, услуги видеоконтроля по адресу: *** (т. 7, л.д. 156-164).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой Свиридовой К.А. суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия Свиридовой К.А. по преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель Перов Д.Е., выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения действия подсудимой по организации азартных игр, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному им обвинению. Из фабулы обвинения и фактически выполненных Свиридовой К.А. действий следует, что организацией противоправной деятельности она не занималась, поскольку по смыслу закона под организацией азартных игр следует понимать умышленные действия лица, связанные с подысканием помещения для их проведения, укомплектование залов необходимым оборудованием, штатом сотрудников, решение организационных вопросов, создающих условия для беспрепятственного получения дохода преступным путем. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для квалификации действий Свиридовой К.А. с применением признака преступления «организация азартных игр» у суда не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Свиридовой К.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленными лицами.

К выводу о виновности Свиридовой К.А. суд приходит, исходя из последовательных, категоричных показаний свидетелей стороны обвинения. Так, свидетель Свидетель №6 указал, что по адресу: ***, он открывал игорное заведение, персонал состоял из девушки – администратора и парня – охранника. Свидетели Свидетель №2 (Слива) А.С., Свидетель №4, Золотарева Д.О., Садченко (Тайдонова) Э.В. подтвердили, что Свиридова К.А. являлась администратором в указанном игорном заведении. Свидетель Свидетель №11, сотрудник полиции, непосредственный очевидец преступления, указал, что Свиридова К.А., будучи администратором игрового заведения, в момент проведения проверочного мероприятия, находилась в зале игрового заведения, за стойкой администратора, где находился стационарный компьютер.

Оценивая показания свидетелей, судом установлено, что все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо противоречий в их показаниях, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о доказанности вины подсудимой или квалификацию ее действий, по делу судом не установлено.

Приведенные показания свидетелей стороны обвинения согласуются и с объективными письменными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, тщательно исследованными судом. Таким образом, установлено, что при помощи игрового оборудования осуществлялось проведение азартных игр, поскольку данные игры основаны на риске, а в результате участия в азартной игре, игрок мог выиграть, либо проиграть денежные средства, вложенные им для выбора ставки и участия в азартной игре.

Оценивая показания подсудимой Свиридовой К.А., согласно которым она вину в совершении преступления не признала, поскольку не знала, что игровое заведение занимается незаконной деятельностью по проведению азартных игр, полагала, что проходила стажировку, а кроме того, она и не осуществляла каких-либо действий, связанных с непосредственным проведением азартных игр, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное Свиридовой К.А. преступление, поскольку подобные показания подсудимой в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном свидетелей по делу, письменными доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности как достоверные, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле подсудимой на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны свидетельствуют ее фактические действия, непосредственно направленные на проведение азартной игры. Так, судом установлено, что Свиридова К.А., достоверно зная, что проведение азартных игр на территории *** запрещено, вступила в предварительный сговор с установленными лицами, которые организовали незаконную деятельность по проведению азартных игр, а Свиридова К.А. согласно своей роли участия, находясь в течение рабочей смены в игорном заведении в период с **** по ****, будучи администратором игорного заведения, осуществляла проведение азартных игр в игорном заведении, а именно: встречала участников азартной игры (игроков) и получала от них наличные денежные средства в качестве ставок, то есть заключала с игроками азартной игры соглашения, основанные на риске; с помощью персонального компьютера «администратора», состоявшего в единой локальной сети с игровым оборудованием в зале и имеющего доступ к сети «Интернет», используя установленное на нем игровое программное обеспечение, позволяющее управлять начислением и списанием баланса на игровых терминалах и отслеживать режим их работы, зачисляла бонусы (баллы), являющиеся эквивалентом полученных от игроков денежных средств, на выбранное игроками игровое оборудование (персональный компьютер) с установленным на нем программным обеспечением, посредством которого при использовании сети «Интернет» игрокам предоставлялся удаленный доступ к интернет-сайтам с видеослотами различных производителей азартных игр, в том числе следующих производителей: «Игрософт», «Novomatic» («Новоматик»), «Grintub» («Гринтуб»), «Веlatra» («Белатра»), с материальным выигрышем, определяемым случайным образом; выдавала игрокам денежные средства в случае выигрыша, а также вела ежедневный подсчет денежных средств, полученных в качестве дохода от незаконной деятельности по проведению азартных игр; передавала участнику организованной группы лицу ** денежные средства, вырученные в качестве дохода от преступной деятельности, и отчеты о незаконно полученных доходах и результатах финансовой деятельности игорного заведения за смену; соблюдала разработанные участниками организованной группы правила конспирации и безопасности; оказывала сопутствующие услуги по реализации в игорном заведении продуктов питания (напитков); сообщала лицу **, лицу ** о необходимости обслуживания игрового оборудования, в том числе в связи с возникающими сбоями и неисправностями.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Свиридовой К.А. в совершении данного преступления.

В действиях подсудимой Свиридовой К.А. имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что нашло полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и проанализированных судом выше, подсудимая понимала и осознавала, что при проведении азартных игр используется сеть «Интернет».

Суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимой и установленными лицами соответствующих ролей и функций.

Согласно действующему уголовному законодательству сговор может быть выражен как в словесной, так и в иной форме. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим, в том числе, выразив свое согласие молчанием.

Суд считает, что вышеописанные действия подсудимой были объединены единым с установленными лицами умыслом, и у Свиридовой К.А. был направлен на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, действия подсудимой были заранее спланированы, были распределены роли, заведение, в котором подсудимая осуществляла свою незаконную деятельность, было оснащено материально и технически, ее действия были последовательны, стабильны, согласованы и постоянны, что следует из содержания и анализа всех тех доказательств, которые все приведены в приговоре, а именно показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Совокупность исследованных в суде доказательств, вопреки позиции подсудимой и ее защитника, убеждает суд в том, что произведенный подсудимой объем действий, направленных на достижение единой преступной цели, свидетельствуют о выполнении Свиридовой К.А. объективной стороны в результате согласованных действий, осуществление которых возможно лишь при наличии предварительной договоренности.

Таким образом, суд считает, что вина Свиридовой К.А. в совершении преступления доказана.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания Свиридовой К.А. не имеется.

Действия Свиридовой К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, Свиридова К.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Об этом свидетельствует ее анамнез и материалы дела (обучалась в общеобразовательной школе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к психиатру за медицинской помощью не обращалась) и результаты настоящего обследования, не выявившего у нее нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения правонарушения Свиридова К.А. не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, в этот период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения Свиридова К.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Свиридова К.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законы интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом) Свиридова К.А. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем исследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у нее не выявлено. Свиридова К.А. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как признаки неустойчивости мотивационной направленности, незрелость установок, внешний локус контроля, низкий уровень притязаний, склонность избегать ответственности и ведомая позиция в ситуации выбора, наивность и непосредственность в суждениях и поступках, самооценка недостаточно дифференцирована. Остро переживается нарушение личностных границ, ситуации, ограничивающие возможность сохранения собственной индивидуальности, сопровождающиеся снижением уровня безопасности. Обнаруживает лабильность эмоциональных реакций, повышенную чувствительность к воздействиям из вне, действия для конструктивного разрешения сложившихся стрессовых ситуаций предпринимает, на ошибки и промахи других людей преимущественно реагирует сдержанно, с пониманием. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в ситуации совершения инкриминируемого ей деяния, однако, существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Признаков патологической склонности к фантазированию и лжи у Свиридовой К.А. не обнаружено. Признаков повышенной внушаемости у Свиридовой К.А. не обнаружено. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Свиридова К.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 10, л.д. 33-36).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой Свиридовой К.А., суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая Свиридова К.А. вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Свиридовой К.А. на момент совершения преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспенсерах не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, свидетелем Прониной Л.С. характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Свиридовой К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Свиридовой К.А., суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных и удовлетворительных характеристик, молодой возраст виновной, состояние здоровья близкого родственника – бабушки, имеющей хроническое заболевание.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Свиридовой К.А., ее роль участия в преступлении, совершенном в соучастии, и приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, последующее поведение подсудимой, которая социально адаптирована, ведет законопослушный образ жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Свиридовой К.А., предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Свиридовой К.А., включая сведения о ее материальном положении, вида назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Судом установлено, что в результате преступной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», Свиридовой К.А., действующей в группе лиц по предварительному сговору, извлечен доход на общую сумму не менее 30 000 рублей.

Таким образом, в порядке ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у Свиридовой К.А. в собственность государства денежная сумма 30 000 рублей, эквивалентная сумме полученного преступного дохода в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Железнодорожного районного суда *** от **** наложен арест на имущество Свиридовой К.А., а именно на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета: ** в ПАО «Сбербанк России»; **, ** в АО «ОТП Банк»; ** в АО «Альфа-Банк»; ** в ПАО «Банк ВТБ»; **, **, ** в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; **, **, ** в ПАО «Банк УРАЛСИБ»; ** в АО «Банк Синара»; ** в АО «ТБанк»; **, **, ** в ООО «ОЗОН Банк»; **, ** в АО «Газпромбанк»; ** в АО «Яндекс Банк», с установлением запрета собственнику, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ним, распоряжаться денежными средствами и правом требования на них в пределах суммы до 1 000 000 рублей.

Поскольку в порядке ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства денежная сумма 30 000 рублей, эквивалентная сумме полученного преступного дохода в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, суд полагает необходимым сохранить наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета: ** в ПАО «Сбербанк России»; **, ** в АО «ОТП Банк»; ** в АО «Альфа-Банк»; ** в ПАО «Банк ВТБ»; **, **, ** в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; **, **, ** в ПАО «Банк УРАЛСИБ»; ** в АО «Банк Синара»; ** в АО «ТБанк»; **, **, ** в ООО «ОЗОН Банк»; **, ** в АО «Газпромбанк»; ** в АО «Яндекс Банк», установленного постановлением Железнодорожного районного суда *** от ****, в целях исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту Свиридовой К.А. осуществлял адвокат Минтенко И.И., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 42 700 рублей 80 копеек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального и семейного положения, а также учитывая ее трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность Свиридовой К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СВИРИДОВУ К. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Свиридовой К.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Свиридову К.А. в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Свиридовой К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежную сумму, эквивалентную сумме полученного преступного дохода в результате совершения преступления, у Свиридовой К. А. в собственность государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда *** от **** на имущество Свиридовой К.А., а именно: денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета: ** в ПАО «Сбербанк России»; **, ** в АО «ОТП Банк»; ** в АО «Альфа-Банк»; ** в ПАО «Банк ВТБ»; **, **, ** в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; **, **, ** в ПАО «Банк УРАЛСИБ»; ** в АО «Банк Синара»; ** в АО «ТБанк»; **, **, ** в ООО «ОЗОН Банк»; **, ** в АО «Газпромбанк»; ** в АО «Яндекс Банк», сохранить, в целях исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Взыскать со Свиридовой К. А. в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Минтенко И.И., в сумме 42 700 (сорок две тысячи семьсот) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова

Участники

Лица

  • С. К. А.

    ст.171.2 ч.2 УК РФ

Прокурор

  • Прокуратура Железнодорожного района г. Новосибирска

Защитник (адвокат)

  • М. И. И.

Ход дела

  1. 12:36

    Регистрация поступившего в суд дела

  2. 08:17

    Передача материалов дела судье

  3. 10:14

    Решение в отношении поступившего уголовного дела

    Назначено судебное заседание

  4. 10:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни

  5. 09:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  6. 09:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ

  7. 09:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ

  8. 09:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ

  9. 14:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ

  10. 09:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  11. 09:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  12. 09:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  13. 13:00

    Судебное заседание

    Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора

  14. 15:30

    Судебное заседание

    Постановление приговора

  15. 15:37

    Провозглашение приговора

    Провозглашение приговора окончено

  16. 14:55

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  17. 09:12

    Дело оформлено

Исполнительные листы

Дата выдачиНомер электронного ИДСтатусКому выдан / направлен
06.08.202654RS0002#1-110/2026#1ВыданОтделение судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска
06.08.202654RS0002#1-110/2026#2ВыданСпециализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области