ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М., при секретаре Мазиной С.К., с участием:
государственных обвинителей Дашковской М.Е., Крутиловой А.Е., защитника - адвоката Сахоненко А.А., подсудимого Антипова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
АНТИПОВА Д. И., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, не женатого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут **** по 01 час 00 минут **** Антипов Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ***, обратил внимание на оставленную без присмотра шубу, стоимостью 5 000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Антипова Д.И. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанной шубы, в кармане которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
В указанные время и месте, реализуя задуманное, Антипов Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шубу, стоимостью 5 000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Антипов Д.И. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Антипов Д.И. в присутствии адвоката Сахоненко А.А. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Сахоненко А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Антипов Д.И. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Крутилова А.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Антипов Д.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Антипову Д.И. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Антипова Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антипова Д.И. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Антипова Д.И., суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Антиповым Д.И., относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что наказание Антипову Д.И. следует назначить в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкцией статьи, исходя из вышеизложенного, не имеется.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Антипова Д.И. положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 15 000 рублей. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сахоненко А.А. в сумме 7 108 рублей 80 копеек, в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Антипова Д.И. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
АНТИПОВА Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в отношении Антипова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Антипова Д. И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 15 000 рублей.
Освободить Антипова Д.И. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Сахоненко А.А., в размере 7 108 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова