копия
№
(1-3/2026(79)(24MS0079-01-2026-000614-09))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 августа 2026 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г., при секретаре Калашникове С.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Куленко А.А., осужденного Шандра А.Н., защитника – адвоката Степанова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шандра Алексей Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат осужденного ФИО1 - ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что приговор постановлен несправедливо, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положение ст. 73 УК РФ.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании осужденный Шандра А.Н., его защитник – адвокат Степанов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Куленко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степанова Ю.С., просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает, осужденным, его защитником, государственным обвинителем - не обжалуется.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, полагал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и верно принял решение о назначении реального лишения свободы, что также мотивировал в приговоре.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает несостоятельными доводы адвоката ФИО1 - ФИО4 о его суровости.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить приговор в части зачета, поскольку судом первой инстанции допущена неточность.
Так, необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2026 года в отношении Шандра Алексея Николаевича уточнить:
- зачесть Шандра А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 27.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору суда от 23.09.2025 года с 12.08.2025 года по 08.10.2025 года, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору суда от 23.09.2025 года, с 09.10.2025 года по 26.03.2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.С. в интересах осужденного Шандра Алексея Николаевича на указанный приговор – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.Г. Богданова
Копия верна.