АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., защитника осужденного Мерзляков Д.Е., - адвоката Терентьевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Белогурова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мерзляков Д.Е., родившийся данные о личности обезличены, судим:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Мерзляков Д.Е., признана виновным в том, что около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежащее имущество ООО «Кари» стоимостью 2999 руб. 00 коп., после чего вышел из торгового зала, минуя кассовую линию не расплатившись за товар, с места скрылся.
Указанные действия Мерзляков Д.Е., судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Мерзляков Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией содеянного осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении Мерзляков Д.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что из описательно - мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.Е. в магазине «Кари» воспользовался отсутствием наблюдения, похитил мужские ботинки, убрал их в нижнюю часть детской коляски, затем вышел из торгового зала, минуя кассовую линию не оплатив товар, при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сомнений в правильности квалификации содеянного как оконченный состав кражи.
Так, после пересечения кассовой зоны Мерзляков Д.Е. не покинул пределы торгового центра, а проследовал к лифту, спустился на первый этаж, где был остановлен сотрудником охраны магазина, после чего возвращен в магазин, где вернул похищенный товар. Сам по себе факт пересечения кассовой линии с последующим задержанием лица с похищенным имуществом не свидетельствует об оконченном хищении. Кроме того суд первой инстанции назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не отразил сведения об отбытии наказания или неотбытый срок, что подлежало соответствующему зачету, в связи с чем нельзя признать законным вывод суда о виде и размере окончательного наказания, назначенного осужденному.
Мерзляков Д.Е., его защитником – адвокатом Зобковой Е.С., представителем потерпевшего приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании помощник прокурора Пономарев С.С. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Защитник осужденного Мерзляков Д.Е. - адвокат Терентьева Я.О. с учетом улучшения положения Мерзляков Д.Е., не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Осужденный Мерзляков Д.Е., представитель потерпевшего, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Мерзляков Д.Е. не просил при апелляционном рассмотрении о рассмотрении с участием последнего.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Исходя из изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельств усматривается, что после того, как Мерзляков Д.Е. похитил имущество в помещении магазина "Кари", расположенном по <адрес>, стоимостью 2999 руб. 00 коп., вышел из торгового зала минуя кассовую линию не расплатившись за товар, с места скрылся.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции, не проверив обоснованно ли обвинение в данной части и подтверждается ли указанное собранными доказательствами, постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств непосредственно в судебном заседании.
Так, судья, квалифицировал действия Мерзляков Д.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела, по которым суд первой инстанции проверял обоснованность выдвинутого органами дознания обвинения Мерзляков Д.Е. усматривается, что после того, как осужденный Мерзляков Д.Е. покинул помещение магазина, в последующем по просьбе сотрудников магазина вернулся обратно в магазин и вернул товар, о чем составлен соответствующий акт, затем он был доставлен в отдел полиции.
Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.
Таким образом, квалифицировав действия Мерзляков Д.Е., как оконченное преступление, суд первой инстанции не учел, что из установленных в ходе дознания фактических обстоятельств содеянного, очевидно не свидетельствует о том, что Мерзляков Д.Е. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, так как фактически был задержан сотрудником магазина, в последующим добровольно выдал товар, то есть у него имелась возможность довести свои преступные действия до конца. Судом данное обстоятельство также не установлено.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
Таким образом, суду необходимо было проверить данные обстоятельства, чтобы убедиться в правильности квалификации действий Мерзляков Д.Е., для чего необходимо было рассмотреть уголовное дело в порядке общего судопроизводства, устранив указанные обстоятельства.
В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, не убедившись, что обвинение Мерзляков Д.Е. предъявлено обоснованное, что квалификация его действий органами предварительного дознания дана верная, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, рассмотрел дело в особом порядке.
Таким образом судом нарушены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия постановления приговора в особом порядке, что является основанием для отмены приговора.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Мерзляков Д.Е. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении в части наказания, назначенного Мерзляков Д.Е. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском р-не г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзляков Д.Е., - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в Советском районе г.Красноярска, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Окулова Т.Н.