ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Рябовол И.В., Машневой Н.В., подсудимого М.И.Е., адвоката Поляковой А.А., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего высшее образование, работающего ИП В., мастером участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
М.И.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующий экзамен. Подтверждается это право водительским удостоверением.
В соответствии с ч.ч. 12, 12.1, 14 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в порядке, установленном этим законом, на основании иностранного водительского удостоверения могут быть выданы российские национальные водительские удостоверения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII) каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение; водительские удостоверения выдаются только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Договаривающимися сторонами признаются любые национальные водительские удостоверения, составленные в соответствии с определенными правилами.
Приложением № 6 «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII) определено, что национальное водительское удостоверение представляет собой документ, который содержит определенные этим приложением сведения.
Таким образом, водительское удостоверение, в т.ч. иностранное национальное, является официальным документом, предоставляющим права, а также является основанием для получения российского национального водительского удостоверения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Е., достоверно осведомленного о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, находящегося по адресу: <адрес>, в нарушение вышеуказанных норм и правил, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, в т.ч. с целью получения российского национального водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, М.И.Е., в тот же период времени, достоверно зная об установленном порядке получения водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения вышеуказанных правил, и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» у неустановленного дознанием лица заказал за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение, при этом М.И.Е. предоставил неустановленному лицу свои личные данные и личную фотографию, а затем находясь на участке местности расположенном вблизи автозаправочной станции «Газпромнефть» расположенной по адресу: <адрес>Д получил от неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан FB № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С» на имя М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со вклеенной в него фотографией М.И.Е., тем самым М.И.Е. незаконно приобрел заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права - водительское удостоверение, в т.ч. с целью получения российского национального водительского удостоверения.
В тот же период времени, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, М.И.Е. незаконно сохраняя при себе поддельное водительское удостоверение, переместил его от указанного места незаконного приобретения до <адрес>. 15 по <адрес>, где продолжил хранить в тот же период времени.
В период времени с 08 час. 00 мин. по 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, М.И.Е., незаконно сохраняя при себе поддельное водительское удостоверение, переместил его из квартиры <адрес> в служебное помещение 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ТУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где предъявил его сотруднику 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в качестве подлинного, подтверждающего право управлять транспортными средствами и являющееся основанием к получению российского национального водительского удостоверения - поддельное водительское удостоверение, тем самым М.И.Е. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в служебном помещении 1 ЭО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес> поддельное водительское удостоверение у М.И.Е. изъято
Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, бланк водительского удостоверения Республики Казахстан FB № на имя М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца выпускаемого в <адрес>, приведённому в справочной литературе, имеющейся в ЭКЦ МВД России. Основные изображения, в том числе изображения защитной сетки, бланкового текса, серии и номер бланка, выполнены способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения гражданина Республики Казахстан FB № на имя М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не изменялось.
Таким образом, М.И.Е. незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права, нарушил общественные отношения в сфере нормальной деятельности органов государственной власти и управления.
В судебном заседании подсудимый М.И.Е. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого М.И.Е., оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что до 2011 года он являлся гражданином Республики Казахстан, и обучался в автошколе, после сдачи экзаменов ему был выдан документ, удостоверяющий прохождение курсов теоритических и практических занятий по вождению, на категории «В,С» механической коробки передач. Ему было выдано водительское удостоверение на его имя ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 2022 года. Данным водительским удостоверением он пользовался как на территории РФ, так и на территории Казахстана. В сентябре 2023 года, находясь на территории РФ, он решил пойти в автошколу, обучиться и получить водительское удостоверение РФ. Он отучился в данной автошколе, сдал внутришкольные экзамены, но в ГАИ он не выходил, экзамены не сдавал. В сентябре 2024 года он находился на территории <адрес>, где через свой телефон в интернете нашел номер телефона, на который написал, выслал свою фотографию, персональные данные, стоимость услуги составила 40000 рублей. Примерно в октябре 2024 года по адресу: <адрес>, 70 Д ему передали водительское удостоверение Республики Казахстан на его имя FB № категории «В,С,», была вклеена его фотография и поставлена подпись. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 1ЭО МРЭО ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с целью заменить водительское удостоверение Республики Казахстан на российское водительское удостоверение. В ходе проверки документов, инспектор сообщил ему, что его водительское удостоверение не подлинное, в присутствии понятых у него оно было изъято. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.59-62).
Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину подсудимого М.И.Е. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут в 1ЭО МРО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> обратился М.И.Е. для обмена иностранного водительского удостоверения. У него было принято заявление, документы: паспорт, снилс, квитанция об оплате гос. пошлины в размере 2000 рублей, водительское удостоверение Республики Казахстан FB № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки. В связи с чем в присутствии двух понятых у М.И.Е. было изъято данное водительское удостоверение, о чем составлен протокол. (л.д. 30).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> МРЭО, когда к нему обратились сотрудники полиции, попросили его присутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, он согласился. В их присутствии у молодого человека было изъято водительское удостоверение Республики Казахстан (л.д. 44-45).
Совершение подсудимым преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у М.И.Е. изъято водительское удостоверение FB № (т.1 л.д.18);
- ответом начальника отделения Национального центрально бюро Интерпола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером FB № выдано на имя другой гражданки Республики Казахстан. На имя М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение ВХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);
- заключением эксперта, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Казахстан FB № на имя М./Martynov И./Ivan Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в <адрес>, приведенному в справочной литературе, имеющейся в ЭКЦ МВД России. Основные изображения, в том числе изображения защитной сетки, бланкового текста, серии и номера бланка, выполнены способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения гражданина Республики Казахстан FB № на имя М./Martynov И./Ivan Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не изменялось (т.1 л.д.34-37);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Казахстан FB № на имя М./Martynov Ивaн/Ivan Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.39-42).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного М.И.Е. преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого М.И.Е. в судебном заседании, согласно которым он полностью признал вину.
Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Показания подсудимого в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждаются протоколом личного досмотра, заключением экспертизы, согласно выводам которой иностранное водительское удостоверение, предъявленное подсудимым инспекторам ГИБДД, не соответствуют описанию защитных комплексов соответствующего бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в <адрес>. Согласно ответу Интерпола водительское удостоверение с серией и номером, который предоставил подсудимый, М.И.Е. не выдавалось.
Как установлено в судебном заседании М.И.Е., зная установленный порядок, договорился посредством сети «Интернет» о помощи в получении водительского удостоверения, отправил образец своей подписи, произвел за него оплату, само водительское удостоверение получил от неизвестного мужчины, суд считает, что для М.И.Е. было очевидно, что полученное им водительское удостоверение является поддельным.
Совокупность приведённых доказательств, а также само водительское удостоверение, которое выдано на имя М.И.Е., с фотографией подсудимого, описание которого приведено в протоколе осмотра, бесспорно, указывают на совершение М.И.Е. преступления. Поддельность данного водительского удостоверения подтверждена заключением экспертизы.
Из показаний свидетелей, протокола изъятия документов, заключения эксперта, сведений Национального бюро Интерпола, иных исследованных доказательств следует, что подсудимый приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что подсудимый получил данное водительское удостоверение не в установленном порядке. При этом М.И.Е. был осведомлён о порядке получения водительского удостоверения, осознавал, что, обращаясь посредством сети «Интернет» к неустановленному лицу за помощью в получении водительского удостоверения, действует вопреки установленному законом порядку.
При указанных обстоятельствах, способ получения подсудимым водительского удостоверения, который носит заведомо незаконный характер, бесспорно указывает, что М.И.Е. осознавал, что приобретал, хранил в целях использования, а затем использовал поддельное удостоверение.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Органами дознания М.И.Е. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а также Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение – это документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, в связи с чем суд исключает из описания содеянного М.И.Е. указания на то, что поддельное удостоверение является освобождающим от обязанностей.
Из предъявленного обвинения и представленной совокупности доказательств следует, что подсудимый перемещал, храня при себе, поддельное удостоверение в целях его использования, что охватывается квалификацией действий по хранению указанного удостоверения в целях использования и дополнительной квалификации в виде «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», не требует.
Таким образом, установленные действия подсудимого, связанные с удержанием при себе поддельного водительского удостоверения, в том числе в период его передвижения на транспортном средстве, полностью охватываются составом преступления "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право".
Вышеуказанное изменение обвинения следует непосредственно из предъявленного обвинения, положение подсудимого не ухудшается.
При этом каждое из установленных действий, совершенных подсудимым, а именно приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и его использование подлежат самостоятельной квалификации и не охватывают друг друга, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется совершением альтернативных действий, каждое из которых подлежит самостоятельной оценке, в том числе при совершении одним лицом нескольких из указанных в ч. 3 ст. 327 УК РФ альтернативных преступных действий в отношении одного и того же заведомо поддельного удостоверения. Хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в том числе непосредственно перед его использованием, не охватывается действиями по использованию указанного удостоверения.
В соответствии с ч.ч. 12, 12.1, 14 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение одного года с даты получения.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в порядке, установленном этим законом, на основании иностранного водительского удостоверения могут быть выданы российские национальные водительские удостоверения.
Таким образом, действия М.И.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать М.И.Е. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний относительно обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения, ранее не известных правоохранительных органам и подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, внесение благотворительных пожертвований, положительные характеристики, наличие почетных грамот, молодой возраст.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.И.Е., суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить М.И.Е. наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ подсудимому необходимо установить ограничения и возложить обязанности, способствующие его исправлению и достижению целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.
При этом суд считает необходимым в качестве муниципального образования, за пределы которого М.И.Е. ограничено выезжать, установить <адрес>.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При этом суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении М.И.Е. в связи с деятельным раскаянием.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
М.И.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, общественная опасность которого состоит в том, что лицо посягает на установленный порядок документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение. Характер и фактические обстоятельства совершенного М.И.Е. умышленного преступления свидетельствуют об их повышенной общественной опасности, поскольку оно (преступление) подрывает общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением установленного законодательством порядка выдачи и использования официальных документов, предоставляющих права. При этом преступление, в совершении которого М.И.Е. признан виновным, было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
По мнению суда, совершение М.И.Е. действий, связанных с осуществлением благотворительности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и не дает оснований считать, что указанными действиями подсудимый загладил вред, причинный совершенным преступлением. Вместе с тем, указанные действия учитываются судом при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В материалах дела отсутствует явка М.И.Е. с повинной, а признательные показания по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения даны последним после выявления сотрудниками ДПС факта использования им поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий М.И.Е., что не может рассматриваться как способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.И.Е., приобретя поддельное водительское удостоверение, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, признательные показания по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.
При указанных конкретных обстоятельствах совершенного преступления суд полагает, что освобождение М.И.Е. от уголовной ответственности не будет являться справедливым, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.
Мера пресечения М.И.Е. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования осуществляла по назначению адвокат, оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в размере 4466 рублей 40 копеек, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
М.И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному М.И.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>. Возложить на осужденного М.И.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение Республики Казахстан FB № на имя М.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с М.И.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек за выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-07.