ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Маланьиной О.В., подсудимого Иванова Д.Н.
защитника - адвоката Авершина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Данилы Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего сеть магазинов Медуза продавцом - консультантом, невоеннообязанного, не судимого, в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Д.Н., являющего менеджером в пункте выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: Еврейская автономная область <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО «РВБ», совершенное с причинением крупного размера.
Реализуя преступный умысел Иванов Д.Н. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, используя принадлежащий ему смартфон марки «Iphone 15», с установленным в нем заранее приобретенным одноразовым электронным абонентским номером, посредством мобильного приложения «Wildberries» осуществил заказ товарно-материальных ценностей: игрового ноутбука марки «Vector 18 НХ AI A2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI», стоимостью 300 271 рубль 00 копеек, указав способ оплаты после получения товара в пункте выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, понимая, что оплату за поставленный товар не произведет, а совершит его хищение, введя тем самым ООО «РВБ» в заблуждение относительно истинности своих намерений.
Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла Иванов Д.Н., в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи «Вайлдбериз», расположенном по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, незаконно осуществил подмену игрового ноутбука марки «Vector 18 НХ AI A2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI» поступившего в вышеуказанный пункт выдачи «Wildberries» ДД.ММ.ГГГГ, на 6 рулонов полиэтиленовой пленки, и, таким образом совершил хищение вышеуказанного товара путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «РВБ» на общую сумму 300 271 рубль 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме суду показал, что ранее работал в ООО «РВБ» в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», который расположен по адресу: Еврейская автономная область <адрес>. В приложение маркетплейса «Вайлдбериз» он увидел игровой ноутбук марки «Vector 18 НХ AI A2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI» и у него (Иванова Д.Н.) возник умысел на хищение ноутбука с целью дальнейшей его продажи, при этом выкупать ноутбук он не желал. Для этой цели он (Иванов Д.Н.) в сети интернет, сайт не помнит, ДД.ММ.ГГГГ приобрел одноразовый электронный абонентский номер и создал клиентский личный кабинет в приложении маркетплейса «Вайлдберриз». Затем нашел через приложение подходящий игровой ноутбук Vector 18 НХ AI A2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI стоимость более 300 тыс. рублей и заказал его, отметив способ оплаты после получения товара. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук поступил в пункт выдачи «Вейлдберриз», в котором он (Иванов Д.Н.) работал. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он (Иванов Д.Н.) в складском помещении № незаметно отключил видеокамеру, взял со стеллажа транспортировочную коробку, в которой находился ноутбук, отнес ее в складское помещение №, где вскрыл ее и вытащил коробку с ноутбуком. После чего взял с полки упаковочный материал (сейф пакеты), сложил в пустую транспортировочную коробку и вернул ее на место на нижнюю полку в складском помещении №. Затем включил видеокамеры, а коробку с ноутбуком поставил к запасному входу, чтоб никто не видел. После окончания рабочей смены в 21 часов 00 минут он (Иванов Д.Н.) вынес коробку с ноутбуком в подъезд дома, а сам вышел через главный вход, закрыв дверь пункта выдачи заказов. Обошел дом, забрал коробку с похищенным, и передал знакомому для продажи. Через несколько дней похищенный ноутбук был продан.
Помимо признательных показаний подсудимого Иванова Д.Н. вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ООО «РВБ» является торговой интернет площадкой «Вайлдберриз» по реализации товаров поставщиков. Между ООО «РВБ» и поставщиками заключены договоры-оферты в электронном виде. В соответствии с пунктом 3.4. договора-оферты, продавец посредством безотзывной оферты предоставляет «Вайлдберриз» право выкупить товар, то есть право заключить в отношении товара, переданного продавцом «Вайлдберриз», один или несколько (без ограничений по количеству) договоров купли-продажи, согласно которым продавец передает товар «Вайлдберриз» в собственность, а «Вайлдберриз» обязуется принять и оплатить такой товар. В связи с изложенным потерпевшей стороной является ООО «РВБ». ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Н. принят в ООО «РВБ» на должность менеджера пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> по договору ГПХ. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя регионального руководителя Свидетель №1 поступила информация по факту хищения товара Ивановым Д.Н. В этот же день на пункте выдачи заказов по адресу: ЕАО, <адрес> проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, установлено отсутствие 1 позиций товара, а именно ноутбук игровой марки «Vector» 18 НХ AI A2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI, далее составлен АКТ № БП39 таким образом документально зафиксировано отсутствие ТМЦ. С этого момента и фактически обнаружен, выявлен факт хищения. Поясняет, что возмещение ущерба изъятым похищенным ноутбуком невозможно, т.к. у товара была нарушена целостность упаковки, сорвана опломбировка товара, а также товар был вынесен за пределы пункта выдачи и продан третьему лицу. (т. 2 л.д.25-28)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности регионального заместителя руководителя ООО «РВБ». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» стало известно, что на пункте выдачи заказов по адресу: Еврейская автономная область <адрес> похищен ноутбук стоимостью 300 тыс. рублей, заказанный через приложение у продавца. Указанный ноутбук со слов сотрудников похищен Ивановым. Данный факт установлен в ходе просмотра камер видеонаблюдения, где зафиксировано как сотрудник выдергивает шнур из камеры видеонаблюдения, вследствие чего видеозапись отключается. После чего коробка с ноутбуком была перевернута, т.е находилась в другом положении. Стало понятно, что ее кто – то трогал. После проверки указанной коробки, установлено, что внутри находилось 6 рулонов полиэтиленовой пленки, ноутбука внутри не было. Далее он (Свидетель №1) сообщил о факте хищения в полицию.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности менеджера пункта выдачи товаров «Вайлдберриз» в ООО «РВБ» по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) приняла ноутбук игровой марки «Vector» 18 НХ AIA2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI., поместила его на полку, коробку развернула так, чтобы шрихкод был наружу. Запомнила этот товар, т.к. он был дорогой. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2), находясь на рабочем месте обнаружила, что коробка с ноутбуком лежит на полке не в том положении. Посмотрела записи с камеры видеонаблюдения, установленной на складе, где в ходе осмотра записей за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как другой сотрудник Иванов Данила выдергивает кабель из камеры, далее камера выключается. В ходе разговора с Ивановым Д.Н., последний сообщил, что ноутбука в коробке нет. О случившемся она (Свидетель №2) совместно с ФИО5 сообщила Свидетель №1, показав записи с камеры видеонаблюдения. Затем уже находясь в пункте выдачи заказов проверили транспортировочную коробку, где вместо ноутбука находились 6 рулонов полиэтиленовой пленки ( т. 1 л.д. 225- 228).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что занимается скупкой компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Вконтакте» прошло сообщение с предложением купить ноутбук марки «Vector 18». Посмотрев характеристики к данному ноутбуку, они с продавцом договорились о встречи. Он (Свидетель №3) осмотрел ноутбук, который был новый в заводской упаковке и согласился его купить за 160 000 руб. Деньги за ноутбук он перевел на номер указанный продавцом в ПАО «Сбербанк». На следующий день он (Свидетель №3) выставил на сайте «Авито» объявление о его продаже. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, сообщили, что ноутбук краденный и изъяли его. После он (Свидетель №3) встречался с Ивановым Д.Н., который обещался возместить ущерб.
Виновность Иванова Д.Н. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его показаний с признанием вины, показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участие свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся пункт выдачи товаров «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> автономная область <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдение за ДД.ММ.ГГГГ, пустая транспортировочная коробка и следы рук (т. 1 л.д. 7-17);
- справкой о причиненном материальном ущербе ООО «РВБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РВБ» причинен материальный ущерб в сумме 300 271 руб. (т. 1 л.д. 28);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой между Ивановым Д.Н. и ООО «РВБ» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) ;
- актом о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «РВБ», согласно которого установлено хищение ноутбука игрового марки «Vector» 18 НХ AIA2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI, цена продажи товара 300 271 руб. (т. 1 л.д. 300;
- копией устава ООО «РВБ», согласно общих положений которого основными предметами деятельности являются розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сет (электронная торговля, включая интернет) (т. 1 л.д 35-74);
- оферта на заключение договора об оказании услуг между Ивановым Д.Н.и ОО «РВБ» (т. 1 л.д. 75-80);
- оферта о реализации товаров на сайте «Вайлдберриз» (т. 1 л.д. 81-168)
Указанные документы протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 2 л.д. 1-5, 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участие свидетеля Свидетель №3, в ходе которого в служебном кабинете следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» изъят ноутбук марки «Vector». Со слов свидетеля Свидетель №3 указанный ноутбук он приобрел за 160 тыс. рублей (т. 1 л.д. 177-183);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в пункте выдачи «Wildberries» по адресу: <адрес> автономная область <адрес>, в ходе которого осмотре стеллажи, находящиеся в складском помещении, а также установлено наличие камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 184-192);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержания которого Иванов Д.Н. добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 15» (т. 1 л.д.214-217);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержания которого в присутствии Иванова Д.Н. осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Айфон 15». Со слов участвующего Иванова Д.Н. ноутбук им был заказан со специально созданной учетной записи в приложении маркетплейса «Вайлдбериз» из которой вышел после осуществления заказа и войти уже не может (т. 1 л.д 229-233); указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т. 1 л.д. 234);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием Иванова Д.Н. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов «Вайлдбериз» по адресу: <адрес> автономная область <адрес> При воспроизведении файла от ДД.ММ.ГГГГ время 13 часов 46 минут продолжительность 1 минута 45 секунд видно вход и выход из складского помещения., затем появляется голова, и видео переключается появляется время 13 часов 54 минут. При этом видно как одна из коробок на стеллаже меняется в положении. Участвующий в осмотре Иванов Д.Н. пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, пробел во времени связан с выключением камеры для совершения хищения ноутбука (т. 1 л.д. 241-245). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 246)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены следы рук, коробка от ноутбука и ноутбук марки «Vectorl8 HX AI A2XWJG (9S7-1824B4-1006) MSI», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 11-15, 16);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> автономная область <адрес>, следы рук принадлежат Иванову Д.Н. (т. 2 л.д. 68-75).
Оценив вышеуказанные исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Иванова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деянии, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым Ивановым Д.Н., на его признательных показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства и, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания подсудимого Иванова Д.Н. об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимым самого себя, судом не установлено.
Сопоставляя показания подсудимого Иванова Д.Н. с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, содержащимися в уголовном деле, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, иных сведений суду в ходе судебного следствия представлено не было.
Данных о применении к Иванову Д.Н. незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таковых суду также не предоставлено. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с его участием произведены в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим подсудимым и его защитником.
Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми
.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Иванова Д.Н. в совершении вышеописанного преступного деяния доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ мошенничество, т.е. то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.
Деяние подсудимым Ивановым Д.Н. по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом и корыстной целью, так как чужое имущество - ноутбук, принадлежащий ООО «РВБ», общей стоимостью 300 271 рубль 00 копеек путем обмана поступил в незаконное владение подсудимого Иванова Д.Н., который получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
Об умысле подсудимого на совершение мошенничества путем обмана свидетельствуют последовательные и целенаправленные преступные действия Иванова Д.Н., который, осуществляя трудовую деятельность в качестве менеджера в пункте выдаче заказов ООО «РВБ», расположенном по адресу: <адрес> автономная область <адрес>, с помощью одноразового электронного абонентского номера создал клиентский личный кабинет в приложении маркетплейса «Вайлдберриз», заказал игровой ноутбук и после поступления его на склад, осуществил подмену на 6 рулонов полиэтиленовой пленки.
Квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере, исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку в результате совершения мошенничества путем обмана, сумма ущерба составила более 250 тыс. рублей
Поведение подсудимого Иванова Д.Н. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Иванова Д.Н. от наказания, применения отсрочки отбывания им наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.Н. суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступного деяния впервые, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступным деянием, молодой возраст подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Д.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Иванову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее не судим, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №, л.д.84), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.88), участвовал в военно – патриотических мероприятиях (т. 2 л.д. 51-54).
Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Иванова Д.Н. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности этого преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде штрафа.
Размер наказания в виде штрафа судом определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки в уплате штрафа подсудимым, судом не установлено.
В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении судом вопроса об изменении категории совершенного Ивановым Д.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением вред возмещен подсудимым в полном объеме. ООО «РВБ» претензий к подсудимому не имеет, Иванов Д.Н. принес свои извинения.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что с момента совершения преступления подсудимый иных преступлений не совершил, добровольно возместил причиненный ущерб, с учетом того, что подсудимый раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку после изменения категории преступления оно относится к преступлениям средней тяжести, а Иванов Д.Н. ранее не судим, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, суд находит основания для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Суд принимает во внимание, что Иванов Д,Н. предпринял все возможные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшего, он в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб. Этот факт подтвержден представителем потерпевшего и свидетельствует о том, что подсудимый осознал противоправность своих действий и активно стремиkся уменьшить их последствия.
С учетом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимого от наказания, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства на основании ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Данилу Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ивановым Д.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Иванова Данилу Николаевича от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Иванову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский» - уничтожить;
- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из пункта выдачи «Вайлдбериз», справку об ущербе, устав ООО «РВБ», оферту на заключение договора об оказании услуг, оферту о реализации товара хранить в материалах уголовного дела;
- смартфон марки «Iphone 15» в корпусе черного цвета вернуть законному владельцу Иванову Д.Н.;
- коробку от ноутбука, ноутбук марки «Vectorl8 HX AI A2XWJG (9S7-1824В4-1006) MSI» – вернуть владельцу ООО «РВБ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.
Судья О.Н. Диденко