ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора
Кировского района г. Новосибирска Рябовол И.В., Сиднёвой Ю.Н., защитника Балыбердина Ю.Г., подсудимого Кукушкина М.М., потерпевшего <данные изъяты> при секретаре Переваловой Д.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении
Кукушкина М. М., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 06.05.2026, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкин М.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину на территории Кировского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут 21.02.2026 до 08 часов 00 минут 26.02.2026 Кукушкин М.М. находился в <адрес>, где увидел сотовый телефон «Редми Нот 13» («Redmi Note 13»), принадлежащий <данные изъяты>
В указанное время, в указанном месте у Кукушкина М.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Редми Нот 13» («Redmi Note 13»), принадлежащий <данные изъяты>
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут 21.02.2026 до 08 часов 00 минут 26.02.2026 Кукушкин М.М. проследовал на лестничную площадку, расположенную около <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, под предлогом звонка попросил у Фёдорова В.Н. сотовый телефон «Редми Нот 13» («Redmi Note 13»), при этом не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства по возвращению телефона, тем самым обманул <данные изъяты>
После чего, в период с 08 часов 00 минут 21.02.2026 до 08 часов 00 минут 26.02.2026 <данные изъяты> находясь на лестничной площадке, расположенной около <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Кукушкина М.М., передал последнему свой сотовый телефон «Редми Нот 13» («Redmi Note 13»).
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же период времени Кукушкин В.В., находясь на лестничной площадке, расположенной около <адрес>, взяв у <данные изъяты> сотовый телефон «Редми Нот 13» («Redmi Note 13») под предлогом совершения звонка, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и возвращать указанный сотовый телефон <данные изъяты> удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым путём обмана похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сотовый телефон «Редми Нот 13» («Redmi Note 13») стоимостью 20 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании Кукушкин М.М. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Кукушкина М.М. (л.д.34-37, л.д.52-54, л.д.62-63), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 февраля 2026 года около 08 часов 00 минут у него произошел конфликт с его знакомыми у него в квартире. В ходе конфликта он выбежал на лестничную площадку, спустился на 5 этаж и постучался в случайную квартиру. Дверь открыл неизвестный ему парень, он его попросил вызвать полицию. Парень набрал на своем телефоне номер полиции и поставил на громкую связь, он рассказал о случившемся. Так они познакомились с потерпевшим. Он обратил внимание на мобильный телефон <данные изъяты> марки «Ксеоми Редми» в черном чехле-бампере, подумал, что тот доверчивый человек, подсудимый может завладеть его мобильным телефоном обманом. В связи с этим у него созрел план: прийти в гости к <данные изъяты>, попросить его мобильный телефон позвонить, далее сделать так, чтобы тот ушёл из поля его зрения, спокойно уйти. Мобильный телефон он планировал продать. 25 февраля 2026 года около 21 часа 00 минут он, реализуя задуманное, позвонил потерпевшему, напросился к нему в гости на следующий день, чтобы отблагодарить его за помощь. 26 февраля около 07 часов 45 минут он подошёл к квартире, где проживает <данные изъяты> и позвонил в дверной звонок. Вскоре потерпевший ему открыл входную дверь. Реализуя задуманное, он попросил дать позвонить мобильный телефон. Потерпевший дал ему свой мобильный телефон, он стал делать вид, что набирает номер, с кем-то говорит (на самом деле он лишь имитировал набор номера и телефонный разговор). Далее, продолжая реализовывать свой план, он попросил <данные изъяты> принести ему воды, тот ушёл в кухню, а подсудимый в это время вышел из его квартиры и спустился на улицу. Он приехал к станции метро «Площадь Маркса», где продал мобильный телефон случайному прохожему за 6 000 рублей наличными. Предварительно он извлёк из мобильного телефона сим-карту, сделал сброс до заводских настроек. Сим-карту и чехол он выбросил. Деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указал о полном признании вины.
Потерпевший <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он с подсудимым проживает в одном подъезде <адрес>. По данному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ В 20-х числах февраля 2026 года подсудимый пришел к нему домой, попросил вызвать полицию. После этого, за день до хищения, подсудимый позвонил ему со словами благодарности, сказал, что придет к нему попить чай. На следующий день подсудимый пришёл к потерпевшему, попросил его телефон, чтобы позвонить. Потерпевший дал ему свой телефон марки «Редми НОТ 13», который купил в начале 2025 года на «Яндекс Маркет» за 20 000 рублей в рассрочку. Такую крупную покупку потерпевший может себе позволить либо в рассрочку, либо ему нужно долго копить. Когда потерпевший дал подсудимому свой телефон, тот попросил у него попить воды. Потерпевший ушёл налить воду, после того, как вернулся в комнату, подсудимого не было, входная дверь квартиры была открыта. Подсудимый ушёл с телефоном потерпевшего. Он посмотрел подсудимого в подъезде, но там его тоже не было. Потерпевший позвонил подсудимому в квартиру, дверь никто не открыл. На полу в подъезде на 4 этаже потерпевший увидел, что валяется его чехол от телефона, с которым ушел подсудимый. Потерпевший поднял свой чехол от телефона и пошел в полицию, где написал заявление о краже. Утрата телефона является для него значительной. В день хищения он не работал.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением от потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно 26.02.2026 около 07 часов 45 минут к нему пришел малознакомый ему парень по имени Андрей, на лице которого имеется множество татуировок, попросил позвонить. Потерпевший передал свой сотовый телефон марки Redmi Note 13 в корпусе синего цвета, в черном силиконовом чехле вышеуказанному парню, после чего тот попросил у него воды. Потерпевший ушёл на кухню. По возвращению он обнаружил отсутствие вышеуказанного парня с его телефоном. Ему причинён ущерб на сумму 20000 рублей, что является для него значительным ущербом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), согласно которому осмотрена лестничная площадка у <адрес> подъезде <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), согласно которому у потерпевшего Фёдорова В.Н. изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 13»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона. На момент осмотра коробка повреждений не имеет. Коробка прямоугольной формы. На коробке имеется эмблема логотипа «Redmi Note 13». С боковой части коробки имеется информация о названии телефона «Redmi Note 13» и имей телефона: №, №. Внутри коробка пустая.
Совокупность исследованных доказательств однозначно указывает на вину подсудимого в совершении установленных преступлений. Помимо собственного признания вины, вина подтверждается показаниями потерпевшего.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
Действия Кукушкина М.М. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, существенно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшему причинён значительный ущерб.
Суд исключает из описания преступного деяния способ совершения хищения путём злоупотребления доверием, поскольку оно совершено только путём обмана. Также суд исключает из описания деяния, как предметы хищения, имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, поскольку их изъятием не причинён ущерб, а также они не имеют стоимостного выражения.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Кукушкин М.М. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишало его возможности в полной мере руководить своими действиями и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
При назначении наказания Кукушкину М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст.
Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый установлен активными действиями сотрудников полиции и потерпевшего, в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно в полицию обращаться не намеревался.
Суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, приходит к убеждению о достижении целей уголовного преследования при исполнении подсудимым наказания в виде штрафа.
С учётом материального положения подсудимого, данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с рассрочкой или отсрочкой его исполнения.
Суд с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст.96 УК РФ.
В ходе судебного следствия потерпевшим Фёдоровым В.Н.. предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворены подсудимым путём их возмещения в полном размере.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из искового заявления не следует, что действиями подсудимого потерпевшему причинён вред его неимущественным правам, этого же не следует из предъявленного обвинения, а также из пояснений потерпевшего в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда нематериальным благам потерпевшего. Случаев возмещения морального вреда в поставленном в исковом заявлении случае законом не предусмотрено.
При приведённых данных требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает заявление подсудимого о признании иска в силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку данное признание противоречит требованиям закона.
С учётом материального положения подсудимого, того, что он является трудоспособным лицом, материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кукушкина М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- коробку от мобильного телефона марки «Redmi Note 13» – оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>.
Взыскать в доход федерального бюджета с Кукушкина М. М. процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
Исковые требования <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья (подпись) С.С. Полуэктов
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-326/2026 (Уникальный идентификатор 54RS0005-01-2026-003161-25) Кировского районного суда г. Новосибирска.