ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Сабельфельда А.В., с участием государственного обвинителя Бодриковой Е.С., подсудимого Кузьмука А.Р., адвоката Балыбердина Ю.Г., при секретаре Соловьевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кузьмука А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Кузьмук А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмук А.Р. находился на парковке, расположенной около СТО «Нонсток», по адресу: <адрес>В, при этом ему было достоверно известно, что на вышеуказанной парковке расположен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Марк 2» («TOYOTA MARK II») государственный регистрационный знак № регион.
В указанное время, в указанном месте, у Кузьмука А.Р., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно, на хищение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля «Тойота Марк 2» («TOYOTA MARK II») стоимостью 300 000 рублей.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмук А.Р., находясь на парковке, расположенной около СТО «Нонсток», по адресу: <адрес>В, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества длительное время отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, предложил не посвященному в его преступные намерения Свидетель №1 приобрести за денежное вознаграждение автомобиль «Тойота Марк 2» («TOYOTA MARK II») государственный регистрационный знак № регион.
Свидетель №1 согласился на предложение Кузьмука А.Р., после чего, в вышеуказанный период времени отбуксировал автомобиль «Тойота Марк 2» («TOYOTA MARK II») государственный регистрационный знак № регион, с находящимися в нем и не представляющими материальную ценность разобранным двигателем, ящиком с инструментами и компрессором, с парковки, расположенной около СТО «Нонсток» по адресу: <адрес>В, тем самым Кузьмук А.Р., распорядившись указанным имуществом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузьмук А.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, его ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей. Проживает с гражданской женой, в июне 2026 года у него родился ребенок.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кузьмука А.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.107-111, 138-140), согласно которым он пояснял, что примерно с 2023 года открыл СТО по техническому обслуживанию автомобилей, работает по патенту. Заработная плата составляет в месяц около 200 000 рублей. Для работы СТО он арендует помещение по адресу: <адрес>В, где оказывает услуги по ремонту автомобилей.
Осенью 2024 года к нему на СТО обратился клиент по имени Потерпевший №1 по поводу ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2» в кузове золотистого (серого) цвета с государственным регистрационным знаком № регион, так как в указанном автомобиле были проблемы с двигателем (мотором). Потерпевший №1 оставил данный автомобиль на СТО по адресу: <адрес>В, также внес предоплату в размере 30 000 - 35 000 рублей. Указанная сумма была предназначена для того, чтобы он начал свою работу, а именно провел диагностику автомобиля, перебрал двигатель, выполнил иные работы по ремонту автомобиля, что он и сделал. С этого момента он с Потерпевший №1 постоянно был на связи, они созванивались и переписывались в мессенджере, где обсуждали условия и различные варианты по ремонту его автомобиля, однако, ни к чему конкретному не пришли, так как изначально Потерпевший №1 приобрел самостоятельно двигатель (мотор) для машины, после чего привез его к нему на СТО, чтобы заменить им старый двигатель (мотор) в автомобиле, но после того, как он произвел диагностику, то выяснилось, что двигатель (мотор), приобретенный Потерпевший №1, не пригоден для эксплуатации, таким образом, починить автомобиль на тот момент не представлялось возможным, о чем он сразу сообщил Потерпевший №1.
ДД.ММ.ГГГГ он предложил Потерпевший №1 вариант покупки контрактного двигателя по выгодной цене, тот ответил, что приедет на СТО, и они обговорят предложенный вариант, но на СТО Потерпевший №1 так и не приехал.
Примерно с середины декабря 2024 года Потерпевший №1 с ним по поводу ремонта автомобиля больше не связывался, а он утерял контакты Потерпевший №1. Все это время автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове золотистого (серого) цвета с государственным регистрационным знаком № регион продолжал стоять на территории СТО.
В конце декабря 2025 года к нему обратился Свидетель №1, который ранее уже обслуживал автомобиль у него. Свидетель №1 сообщил, что у него неисправна коробка передач (КПП) и есть необходимость в ее замене, спросил, нет ли у него коробки передач для его автомобиля. Тогда он вспомнил, что на территории СТО стоит автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, в этот момент у него возник умысел продать данный автомобиль Свидетель №1, так как хозяин автомобиля уже длительное время не появлялся и не связывался с ним, автомобиль находился не на ходу, а запчасти от указанного автомобиля могли подойти на автомобиль Свидетель №1. Рассчитывая, что хозяин автомобиля не объявится и не станет его забирать, он, с целью получения материальной выгоды, решил продать автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы в дальнейшем Свидетель №1 уже самостоятельно им распорядился по своему усмотрению. Указанный автомобиль он предложил купить Свидетель №1 за 50 000 рублей, так как понимал, что автомобиль продает без документов, и он был неисправен, перемещать его можно было только с помощью погрузки или буксировки. Свидетель №1 согласился на его предложение, при этом он пояснил Свидетель №1, что автомобиль бесхозный, и владелец автомобиля не выходит на связь уже длительное время, местонахождение хозяина автомобиля он также не знал.
Он не обратился в ГИБДД для поиска Потерпевший №1, так как ему было известно, что машина состоит на учете, но не зарегистрирована на Потерпевший №1, а искать данное лицо, которое фактически не использовало данный автомобиль, он не посчитал нужным. Также через знакомых он пытался связаться с хозяйкой, на которую зарегистрирован данный автомобиль, но результата это никакого не дало, с ним никто не связывался.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, Свидетель №1 передал ему 50 000 рублей за автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове золотистого (серого) цвета с государственным регистрационным знаком О953ХХ 154 регион. Он отдал ключи от автомобиля, и Свидетель №1 сказал, что заберет автомобиль через несколько дней, когда найдет способ его транспортировки. При этом, когда Свидетель №1 передавал ему денежные средства, а он ему ключи от автомобиля, никакого договора или расписки о продаже автомобиля они не составляли, все обговаривалось в устной форме.
Примерно через две недели Свидетель №1 забрал автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове золотистого (серого) цвета с государственным регистрационным знаком О953ХХ 154 регион и увез в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, где находится его автомобиль. Так как он не ожидал, что Потерпевший №1 выйдет на связь и станет интересоваться своим автомобилем, боясь ответственности, он ответил последнему, что автомобиль несколько недель назад забрали с территории СТО неизвестные лица, также пояснил, что он подумал, что его забрал сам Потерпевший №1. Как было на самом деле, он Потерпевший №1 сообщать не стал, так как побоялся.
Свою вину в хищении автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимый Кузьмук А.Р. их полностью подтвердил.
Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Кожуховой М.В., суд находит вину Кузьмука А.Р. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.10-12, 95-98, 102-103), данных им в ходе предварительного следствия, последний пояснял, что примерно в 2022 году он купил по договору купли-продажи автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль оформлен на его бывшую девушку Кожухову М.В., так как на тот период времени они с ней были в отношениях, но фактически данным автомобилем пользовался он, и приобретал за свои личные денежные средства.
Примерно в июле 2024 года у него сломался двигатель на данном автомобиле, и он решил отремонтировать его на СТО «Нонсток» по адресу: <адрес>. Он договорился с сотрудником СТО, а именно с владельцем А. о ремонте автомобиля, также с А. обговорили примерную стоимость ремонта, на тот момент сумма составила около 30 000 рублей. Автомобилю требовалась замена двигателя внутреннего сгорания (мотора). Для ремонта своего автомобиля он самостоятельно приобрел двигатель, чтобы заменить его, и тем самым исправить поломку, но купленный им двигатель оказался неисправен, и не подходил для замены.
Так как на тот момент у него не было необходимой суммы денежных средств для того, чтобы закончить ремонт, то он договорился с А. - владельцем СТО, чтобы отложить ремонт автомобиля, но при этом, так как автомобиль был не на ходу, он попросил разрешения оставить его на территории СТО, в дальнейшем планировал там же закончить ремонт, на что А. согласился и дал разрешение оставить автомобиль на парковке, расположенной при СТО. При этом он не разрешал А., а также иным сотрудникам распоряжаться его автомобилем, не разрешал перемещать его без своего ведома, и использовать в иных целях. Он передал А. ключи от автомобиля для того, чтобы в случае необходимости можно было перегнать данный автомобиль, но при этом он рассчитывал, что в случае перемещения автомобиля его должны об этом предупредить. Второй комплект ключей остался у него, также с автомобиля он забрал документы, а именно паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
В период времени с 2024 года по 2026 у него так и не возникло финансовой возможности для осуществления ремонта автомобиля, при этом он несколько раз общался с А. в смс-сообщениях по поводу ремонта, но так как у него не было денежных средств, то он попросил А. подождать с ремонтом. При этом за указанный период времени он не менял номер телефона, то есть в случае необходимости или возникновения вопросов А. мог с ним связаться, сам он с А. не общался, так как планировал с ним связаться, когда у него появятся денежные средства на ремонт. Несмотря на отсутствие финансовой возможности, он периодически проверял наличие автомобиля на территории СТО, так как переживал за его сохранность.
Последний раз видел автомобиль на парковке СТО ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут он решил заехать на СТО и спросить, по поводу автомобиля, так как ранее его знакомые сообщили, что когда проезжали мимо СТО, то не увидели его автомобиля. Он подъехал на территорию СТО, также не обнаружил автомобиль на месте, где ранее оставлял его. Затем он сразу написал А., с которым ранее договаривался о ремонте автомобиля, А. попросил его срочно ему позвонить и уже в телефонном разговоре пояснил, что примерно две или три недели назад автомобиль забрали с парковки, кто забрал ему неизвестно, что когда автомобиль забрали с парковки, то А. подумал, что это сделал он сам.
Автомобиль с учетом износа оценивает его в 300 000 рублей, данная сумма указана из расчета, что автомобиль находился не на ходу, аналогичный автомобиль в рабочем состоянии стоит больше, в районе 450 000 рубелей, то есть от этой суммы он отнял сумму на замену двигателя. Несмотря на то, что покупал вышеуказанный автомобиль в 2022 году около 200 000 рублей, в нынешней ситуации, с учетом рынка, данный автомобиль только поднялся в цене, несмотря на его состояние и срок эксплуатации. Сам автомобиль 1991 года выпуска. В кузове золотистого цвета, но в ПТС указан серый цвет, поэтому цвет кузова автомобиля серо-золотистый. Внешне автомобиль никаких повреждений не имел.
После того, как им было написано заявление в полицию по факту хищения автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком О 953 ХХ 154 регион в кузове серо-золотистого цвета, то в рамках уже возбужденного дела, ему стало известно, что указанный автомобиль был продан третьему лицу, без его ведома, денежные средства от продажи данного автомобиля он не получал. Автомобиль был продан Свидетель №1, он полагает, что Свидетель №1 не знал, что данный автомобиль похищен, в связи с чем распорядился автомобилем по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №1 и сообщил, что готов ему добровольно отдать автомобиль, при этом Свидетель №1 сообщил, что автомобиль находится в полностью разобранном состоянии, поэтому он может забрать только его детали, запчасти и иные предметы, находящиеся ранее в автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>А, где Свидетель №1 отдал ему запчасти, детали от его похищенного автомобиля, далее он приехал по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Халтурина, <адрес> забрал оставшиеся запчасти и части от автомобиля, таким образом, у Свидетель №1 он забрал: набор инструментов, который находился в салоне автомобиля, компрессор (SWAT), автомагнитолу, блок климат контроля, подрулевой пластик, дефлектор печки (бортовой компьютер), заглушки селектора, коробку передач (КПП), корпус прикуривателя, государственные регистрационный знак О 953 ХХ 154 в количестве двух штук, передние и задние двери серого цвета в сборе (в общем количестве 4 штуки), фары, фонари (оптика), коврики (в количестве пяти штук, два передних, два задних и один, который находился по середине салона), передние и задние сидения коричневого цвета, решетку радиатора, коричневый перчаточный ящик, коричневый подрулевой пластик, серую обшивку потолка, обшивку стоек, передний и задний бампер, крышку капота и багажника, передние крылья (в количестве двух штук) (задние крылья приварены к кузову автомобиля, не съемные), карданный вал, бензобак, электропроводку, передние стойки с амортизатором, задние стойки с амортизатором, подрамник с амортизатором, рычаги (подвеска), переднюю панель салона (торпеду), молдинг хромированного цвета, рулевую колонку в сборе с рулевым колесом, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, четыре колеса в сборе, выхлопную систему, головку цилиндра, а также переднюю и заднюю часть кузова автомобиля «Тойота Марк 2», по данному поводу им была написана расписка, о том, что указанные запчасти, части автомобиля, инструменты ему были возвращены.
Несмотря на то, что запчасти и части автомобиля ему были возвращены, и в настоящее время находятся у него на сохранном хранении, в таком виде автомобиль не пригоден к эксплуатации и ремонту не подлежит, поэтому ущерб ему не возмещен. Единственное, что в данном случае он может сделать, это продать по отдельности некоторые запчасти от вышеуказанного автомобиля, те, что еще пригодны для дальнейшего использования. Но даже продажа запчастей не позволит ему возместить причиненный ущерб.
Таким образом, в настоящее время с учетом возвращения частей и запчастей от похищенного у него автомобиля, ему причинен ущерб в размере 300 000 рублей, данный ущерб является для него крупным, так как доход составляет около 80 000 рублей, также имеются кредитные обязательства. Хищение его имущества, а именно автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком О 953 ХХ 154 регион в кузове серо-золотистого цвета, ухудшило его материальное положение. Ущерб, причиненный ему данным преступлением, в настоящее время ему не возмещен.
Хочет дополнить и уточнить, что в присутствии следователя Кузьмуком А.Р. ему был возмещен ущерб в размере 300 000 рублей. Ущерб считает возмещенным в полном объеме, претензий не имеет.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.46-48), данные им в ходе предварительного следствия, последний пояснял, что в конце ноября 2025 года, точную дату не помнит, он купил автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, в нерабочем состоянии, а именно нерабочий двигатель внутреннего сгорания.
Далее он купил двигатель внутреннего сгорания и пригнал вышеуказанный автомобиль с двигателем на СТО, расположенное по адресу: <адрес>. На данном СТО познакомился с хозяином СТО - А. (м.т. №), полных данных не знает. Также у него в автомобиле была неисправна коробка передач, он попросил А. помочь купить коробку передач. А. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал на СТО, предварительно списавшись с А. в мессенджере «Телеграмм». А. предложил ему купить у него автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове серо-золотистого цвета с государственным регистрационным знаком № регион за 50 000 рублей, при этом А. пояснял, что на данный автомобиль нет документов, так как владелец автомобиля пропал без вести и не выходит на связь примерно около двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО, осмотрел автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове серо-золотистого цвета с государственным регистрационным знаком О953 ХХ 154 регион, данный автомобиль стоял на улице у здания. После осмотра автомобиля он передал А. денежные средства в размере 50 000 рублей. В момент передачи денежных средств с ним находился его друг Свидетель №2. После того, как он передал денежные средства А., то сказал, что заберет данный автомобиль позже. А. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он совместно со своим другом Свидетель №2 приехали на СТО и отбуксировали уже купленный автомобиль марки «Тойота Марк 2» на парковку по месту жительства: <адрес>. Автомобиль простоял на парковке примерно неделю. В последующем он договорился со своим знакомым Александром, что тот разрешит им использовать гараж, расположенный по адресу: <адрес>А для разборки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно со Свидетель №2 на его автомобиле марки «Тойота Креста» г/н № регион отбуксировал автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове серо-золотистого цвета с государственным регистрационным знаком О953 ХХ 154 регион в гараж по адресу: <адрес>А.
В этот же день он разобрал автомобиль марки «Тойота Марк 2» на запчасти. На данный момент части кузова от данного автомобиля находятся по адресу: <адрес>А., а подвеска, салон, крылья, капот, крышка багажника находятся по адресу: <адрес> во дворе частного дома его дяди Мерзянова И.В.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-51), данные им в ходе предварительного следствия, последний пояснял, что у него есть друг Свидетель №1, который в декабре 2025 года поставил свой автомобиль марки «Тойота Креста» в кузове черного цвета г/н № регион на СТО, расположенное по адресу: <адрес>В для ремонта к его знакомому А.. Также А. В. предложил купить автомобиль марки «Тойота Марк 2» за 50000 рублей. Свидетель №1 согласился.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 приехали на СТО по адресу: <адрес>В, где Свидетель №1 купил у А. за 50 000 рублей автомобиль марки «Тойота Марк 2», расплачивался Свидетель №1 наличными денежными средствами, он присутствовал при передаче денежных средств. Вышеуказанный автомобиль Свидетель №1 оставил на СТО, так как с собой не было автомобильного троса и грузового автомобиля.
В начале января 2026 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил перетащить купленный им автомобиль марки «Тойота Марк 2» по адресу: <адрес>. Он согласился, совместно с Свидетель №1 приехали на СТО и отбуксировали, уже купленный автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове серо-золотистого цвета с государственным регистрационным знаком № регион по месту жительства: <адрес>, около здания на парковке. Вышеуказанный автомобиль простоял на парковке примерно неделю.
В последующем Свидетель №1 договорился со своим знакомым Александром о том, что он разрешит ему использовать его гараж, расположенный по адресу: <адрес>А для разборки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 на его личном автомобиле марки «Тойота Креста» г/н № регион отбуксировали автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове серо-золотистого цвета с государственным регистрационным знаком № регион в гараж по адресу: <адрес>, помогать ремонтировать его автомобиль, а Свидетель №1 остался в гараже, в котором разобрал автомобиль марки «Тойота Марк 2» на запчасти. Часть запчастей осталась в гараже по вышеуказанному адресу, а вторую часть запчастей Свидетель №1 увез своему дяде по адресу: <адрес>, первый переулок Халтурина, <адрес>.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кожуховой М.В. (л.д.78-80), данные ей в ходе предварительного следствия, последняя поясняла, что по вышеуказанному адресу проживает совместно со своей семьей. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Анкетные данные не изменяла.
Ранее она состояла в отношениях с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2024 году они расстались, но при этом остались в хороших, дружеских отношениях. Также за период их отношений Потерпевший №1 приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, приобретал указанный автомобиль за свои денежные средства. Когда Потерпевший №1 приобрел автомобиль, то они совместно приняли решение, что зарегистрируют автомобиль на ее имя, поэтому в документах на автомобиль собственником числится она. По каким причинам было принято такое решение, она на данный момент не помнит, но она была не против, чтобы автомобиль был оформлен на нее, хотя фактически владел им Потерпевший №1 После их расставания, автомобиль остался у Потерпевший №1, она на данный автомобиль не претендовала. Почему Потерпевший №1 не переоформил автомобиль на свое имя после их расставания, ей не известно, предполагает, что не было времени.
Позже примерно в феврале 2026 года Потерпевший №1 сообщил, что указанный выше автомобиль у него был похищен и по данному поводу он написал заявление в полицию, более никаких обстоятельств по данному факту она не знает, Потерпевший №1 ей ничего больше не рассказывал, а она ничего не узнавала.
В настоящем допросе хочет пояснить, что несмотря на то, что по документам она является собственником данного автомобиля, фактически она им не распоряжалась, он покупался за счет Потерпевший №1, обслуживался также за его счет, пользовался им только он. В связи с чем, потерпевшей по факту хищения указанного автомобиля она себя не считает, никакого ущерба данным преступлением ей не причинено.
Объективно вина подсудимого Кузьмука А.Р. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что владеет автомобилем «Тойота Марк 2», 1991 г., № серого цвета (по ПТС), по факту золотистый, который был припаркован возле СТО «Нонсток» по адресу: <адрес>. По данному адресу автомобиль стоял продолжительное время, последний раз автомобиль был замечен там ДД.ММ.ГГГГ. Со слов владельца СТО, авто он не перемещал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО, автомобиль не обнаружил. С учетом износа оценивает авто в 300 000 рублей. Автомобиль находился на территории СТО без мотора (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена парковка возле СТО «Нонсток» у <адрес>, со слов потерпевшего Потерпевший №1 на данной парковке находился его автомобиль, который он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии документов, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 61 283667, ходе осмотра которого установлено, что собственником транспортного средства является Кожухова М. В., адрес: <адрес>. Государственный регистрационный номер №, марка «TOYTA MARK II», год выпуска 1991, кузов №GX811167892, цвет серый; паспорт транспортного средства № в ходе осмотра которого установлено, что марка ТС ТОЙТА МАРК 2, наименование: легковой седан; год изготовления №, последним собственником по паспорту транспортного средства является Кожухова М.В. (л.д.69-71);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автозапчасти, инструменты, части кузова автомобиля «Тойта Марк 2» (л.д.86-89);
- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой Кузьмук А.Р. в полном объеме возместил причиненный ущерб на сумму 300 000 рублей (л.д.104).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Кузьмуком А.Р. преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Кузьмука А.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой он указывал, что действительно похитил имущество потерпевшего, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
По убеждению суда, указанные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, при каких обстоятельствах он обнаружил хищение имущества.
Данные показания потерпевшего и подсудимого в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего на предварительном следствии о том, что подсудимый предложил ему купить у него автомобиль «Тойота Марк 2» за 50 00 рублей, он согласился, после чего передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а купленный автомобиль разобрал на запчасти.
Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере соотносятся также с объективными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а именно парковки, с которой подсудимый похитил автомобиль потерпевшего, протоколом осмотра деталей и запчастей разобранного свидетелем Свидетель №1 автомобиля.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
При решении вопроса о квалификации действий Кузьмука А.Р., суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
По мнению суда, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.
Таким образом, действия Кузьмука А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
При назначении Кузьмуку А.Р. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмука А.Р., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности Кузьмука А.Р., то обстоятельство, что на момент совершения преступления Кузьмук А.Р. не судим, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение Кузьмука А.Р., который работает и имеет постоянный доход. Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Суд не руководствуется при назначении наказания положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.
Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении Кузьмука А.Р. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвоката Балыбердина Ю.Г. в сумме 9 752 рубля 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого Кузьмука А.Р. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем, отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кузьмука А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузьмука А.Р. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кузьмука А. Р. процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 9 752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек на вознаграждение адвокату Балыбердину Ю.Г.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- свидетельства о регистрации транспортного средства 99 61 283667, копия паспорта транспортного средства № - хранить при уголовном деле;
- набор инструментов, компрессор (SWAT), автомагнитола, блок климат контроля, подрулевой пластик, дефлектор печки (бортовой компьютер), заглушки селектора, коробку передач (КПП), корпус прикуривателя, государственные регистрационный знак № в количестве двух штук, двери серого цвета в сборе (в общем количестве 4 штуки), фары (оптика), коврики, сидения коричневого цвета, решетка радиатора, перчаточный ящик, подрулевой пластик, серая обшивка потолка, обшивка стоек, передний и задний бампер, крышку капота и багажника, передние крылья (в количестве двух штук), карданный вал, бензобак, электропроводка, передние стойки с амортизатором, задние стойки с амортизатором, подрамник с амортизатором, рычаги (подвеска), передняя панель салона (торпеда), молдинг хромированного цвета, рулевая колонка в сборе с рулевым колесом, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, четыре колеса в сборе, выхлопная система, головка цилиндра, а также передняя и задняя часть кузова автомобиля «Тойота Марк 2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его законном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Сабельфельд
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД №