ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., Пановой О.П.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Еврейской автономной области Галсановой Д.Б., подсудимой Верховой Е.В., защитника подсудимой – адвоката Волошина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Верховой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, образование среднее общее, не замужем, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Верхова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от правого угла <адрес> в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что информация о готовящемся взрыве в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, не достоверна, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, желая отвлечь от нормальной деятельности правоохранительные органы и службы МОМВД России «Биробиджанский» и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, со своего мобильного телефона марки «Redmi A3x»с абонентским номером 89648296552 произвела телефонный звонок диспетчеру ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» по номеру телефона 112, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в указанном жилом многоквартирном доме. В ходе проверки сообщения, поступившего от Верховой Е.В. сведения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей в жилом многоквартирном доме, не подтвердились, т.е. являлись ложными.
Своими действиями Верхова Е.В. допустила грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, а также неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений МОМВД России "Биробиджанский", причинив материальный ущерб на сумму 4379 рублей 92 копейки, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 2387 рубля 35 копеек, которые были привлечены к проверке заведомо ложного сообщения, отвлекла силы и средства от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемив интересы государства.
Подсудимая Верхова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, заявила о своем раскаянии, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Верховой Е.В., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратилась в психиатрическую больницу, что поместили в стационар. Однако в госпитализации в связи с нахождением в состоянии опьянения, в районе перекреста <адрес> и <адрес> в <адрес>, она (Верхова Е.В.) со своего мобильного телефона позвонила на телефон «горячей линии» полиции и в агрессивной форме сообщила, что взорвет многоквартирный дом по адресу: <адрес> автономная область <адрес>. В момент совершения звонка она (Верхова Е.В.) осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве многоквартирного дома. Понимала, что указанное сообщение повлечет привлечение сил и средств правоохранительных органов. Однако намерений и возможностей у ней (Верховой Е.В.) взрывать жилой дом не было. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т 1 л.д. 41-43, л.д. 100-102, л.д. 131-133, л.д. 226-229).
При проверке показаний на месте Верхова Е.В. подтвердила данные показания, указав место, откуда совершила звонок на «горячую линию» полиции и сообщила, что взорвет многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 44-49)
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая Верхова Е.В. их подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила что, в <адрес> в <адрес> на первом этаже находится только магазин, о нахождении в доме иных офисов, либо объектов, относящихся к социальной инфраструктуре, ей не известно. Когда звонила в полицию, сообщила, что желает взорвать именно жилой дом, в котором и проживает. Она хотела просто привлечь внимание правоохранительных органов, чтобы положили в больницу. В настоящее время она (Верхова Е.В.) не работает, ее доход составляют только алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 25 тыс. руб., страдает эпилепсией.
Помимо полного признания Верховой Е.В. вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуту в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение от Верховой Е.В. о том, что она совершит теракт, взорвет <адрес> в <адрес>. В ходе реагирования на данное сообщение задействовано 6 сотрудников полиции и 2 служебных автомобиля. В результате проведения мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась. Сумма понесенных расходов МОМВД России «Биробиджанский» в связи с проведением мероприятий по поступившему сообщению составила 4379 руб. 92 коп, на данную сумму заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 88-90);
- показаниями представителя потерпевшего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» в дежурную часть Управления Росгвардии по ЕАО поступило сообщение от Верховой Е.В. о том, что она совершит теракт. В ходе реагирования по данному сообщению, информация об угрозе взрыва не подтвердилась, никаких взрывных устройств в <адрес> в <адрес> не обнаружено. В виду выезда сотрудников и осуществления проверки Управление Росгвардии по ЕАО понесли материальные затраты в размере 2387 руб. 35 коп., на данную сумму заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 111-113);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОРППСП МОМД России «Биробиджанский», находился на дежурстве совместно с полицейским ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут от помощника оперативного дежурного поступил вызов о том, что Верхова Е.В. готовится взорвать <адрес> в <адрес>. Прибыв на указанный адрес, к ним подошла Верхова Е.В., сообщила, что проживает в указанном доме, пояснила, что это сообщила об акте терроризма, т.к. ее не положили в психиатрическую больницу. (т. 1 л.д. 4-65);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является помощником оперативного дежурного МОМВД России «Биробиджанский», находилась на своем рабочем месте. В 00 часов 01 минуту Верхова Е.В. Е.В. с абонентского номера 89648296552 позвонила по номеру «112» и сообщила о том, что она взорвет <адрес> в <адрес> ЕАО. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером 6545. После чего она (Свидетель №1) сообщила ответственному от руководства ФИО8, привлекла для проверки сообщения оперуполномоченного ФИО9, следователя ФИО10, экипаж ОРСППСП, информацию довела до сведения Управления Росгвардии по ЕАО (т. 1 л.д. 79-81, л.д. 208-211)
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности полицейского взрыватехника ОМОН «Мизрех» Управления Росгвардии по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМОН «Мизрех» Управления Росгвардии по ЕАО поступило сообщение о том, что заминирован <адрес> в <адрес>. После проведения осмотра жилого дома, придомовой территории, <адрес>, взрывные вещества и взрывные устройства обнаружены не были, о чем составлен акт осмотра. (т. 1 л.д. 122-124).
Кроме того, вина Верховой Е.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область <адрес>. Дом является пятиэтажным, состоит из двух подъездов, на первом этаже расположены офисные и торговые помещения, а именно кабинет юриста, адвоката, нотариуса, студия красоты, пункт выдачи заказов. При осмотре участвовали: полицейский взрывотехник и кинолог (т. 1 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части МОМВД России «»Биробиджанский» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с фрагментом голосового сообщения, поступившего от Верховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту (т.1 л.д. 13-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В помещении кухни на столе обнаружен телефон марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, который изъят. (т. 1 л.д. 15-18);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержания которого в присутствии Верховой Е.В., защитника, осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Redmi A3x». Со слов участвующего Верховой Е.В. при помощи данного телефона она звонила по номеру «112», в журнале вызова исходящих указанная запись отсутствует, т.к. она (Верхова Е.В.) ее удалила. (т. 1 л.д. 70-75), указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т. 1 л.д. 76)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Верховой Е.В.. осмотрен CD-R диск, где при его прослушивании установлено, что Верхова Е.В. сообщает оперативному дежурному о том, что совершит теракт, взорвет <адрес> при прослушивании Верхова Е.В. в присутствии защитника пояснила, что на записи её голос. (т. 1 л.д. 117-119) указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т. 1 л.д. 120)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого осмотрен скриншот карточки происшествия, поступивший со службы 112 в ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» с фототаблицей, где указано описание происшествия, сведения о заявителе Верховой Е.В., номер телефона (т. 1 л.д. 214-218), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншот карточки признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т. 1 л.д. 219);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Верховой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20);
- справкой МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой издержки, связанные с проведением мероприятий по поступившему сообщению составили 4379 руб. 92 коп (т. 1 л.д. 63);
- справкой Росгвардии по расходу денежного довольствия и по расходу ГСМ при выполнении задачи при проверке учреждений <адрес> сотрудниками управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ЕАО установлено, что данные расходы составили 2387 руб. 35 коп.(т. 1 л.д. 105).
Оценив вышеуказанные исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой Верховой Е.В. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма
Данный вывод суда основан на признании своей вины самой подсудимой Верховой Е.В., на ее признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и, которые подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания подсудимой Верховой Е.В. об обстоятельствах совершенного ей преступного деяния, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимой самой себя, судом не установлено.
Сопоставляя показания подсудимой Верховой Е.В. с показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, содержащимися в уголовном деле, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой, представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено, иных сведений суду в ходе судебного следствия представлено не было.
Данных о применении к Верховой Е.В. незаконных методов расследования, нарушении её права на защиту, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таковых суду также не предоставлено. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с её участием произведены в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимой процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самой подсудимой и его защитником.
Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.
Органом предварительного расследования действия Верховой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд отмечает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры, т.е. это такие организации и учреждения, чья деятельность напрямую связана с обслуживанием социальных потребностей населения, и являются объектами с массовым пребыванием людей в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О противодействии терроризму».
При этом умысел лица должен быть направлен на заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Из показаний подсудимой Верховой Е.В. следует, что ее действия не были направлены на какие-либо объекты социальной инфраструктуры и не были направлены на нарушение нормального функционирования государственных и муниципальных органов и учреждений, коммерческих и иных организаций, ей достоверно неизвестно какие организации находятся в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены и аудиозаписью голосового сообщения, поступившего от Верховой Е.В., где последняя указывает исключительно жилой дом, указание на какие-либо «объекты социальной инфраструктуры» либо иные объекты, за исключением самого дома в сообщении отсутствуют.
Не усматривается также из показаний представителей потерпевших, свидетелей и иных доказательств, представленных стороной обвинения то, что подсудимая передала ложное сообщение о теракте именно в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Тот факт, что в многоквартирном жилом доме на первом этаже расположены несколько офисных и торговых помещения, не является основанием для квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 207 УК РФ.
По изложенным основаниям, суд считает необоснованной квалификацию действий подсудимой по ч. 2 ст. 207 УК РФ и, анализируя в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их между собой, приходит к выводу о виновности Верховой Е.В. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.
Суд квалифицирует действия Верховой Е.В. по ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений
На умысел Верховой Е.В. на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений указывает отсутствие у нее цели и возможности совершения террористического акта, о котором она проинформировала сотрудников службы «112» в устном порядке, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежение к ним, при этом поводов к этому кроме как нахождение подсудимой в состоянии опьянения и желание лечь на госпитализацию в психиатрическую больницу не было. В итоге действия Верховой Е.В. привели к отвлечению сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально - значимых задач для проверки данного сообщения, тем самым ущемив интересы государства.
При этом имелась опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий от взрыва в многоквартирном доме при получении сообщения о готовящемся взрыве, ввиду наличия там жильцов дома, уничтожения их имущества.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Верхова Е.В. момент совершения правонарушения страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде «Синдрома зависимости от алкоголя у лица с эмоционально-неустойчивым расстройством личности с демонстративно-шантажным поведением». В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая логичное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ей фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Верхову Е.В.. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Верховой Е.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания – не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Верховой Е.В. суд признает: признание своей вины в совершенном преступном деянии в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование к расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Верховой Е.В. И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в ходе судебных прений, суд не усматривает оснований для признания по совершенному подсудимой Верховой Е.В. преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доказательств того, что именно наличие алкогольного опьянения прямо повлияло на ее поведение при совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.
При назначении подсудимой Верховой Е.В. наказания за совершенное последней преступное деяние, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима (л.д.147), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача -нарколога (л.д.156), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 149), по месту работы характеризовалась положительно. Также суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Верховой Е.В. и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного Верховой Е.В. преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая материальное положение Верховой Е.В., суд считает, что имеются основания для назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а менее строгий или более строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности Верховой Е.В., не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (пп. 3пп. 3,5), конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в т.ч. мобильные телефоны.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Верхова Е.В.а использовал принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi A3x», который находится у нее на хранении.
При таких обстоятельствах указанный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представителями потерпевшего МО МВД России «Биробиджанский» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой 4379 руб. 92 коп., и 2387 руб. 35 коп., ущерб не возмещен.
Факт причинения ущерба потерпевшему в результате противоправных действий А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый полностью согласился с гражданским иском.
При таких данных, гражданские иски, заявленные представителями потерпевшего о взыскании причиненного ущерба, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой Верховой Е.В. в полном объеме.
Учитывая, что по уголовному делу в отношении подсудимой Верховой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимой, находит необходимым Верховой Е.В. меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Верхову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить Верховой Елене Владимировне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Верхову Елену Владимировну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск, заявленный Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Верховой Елены Владимировны в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2387 руб. 35 коп.
Гражданский иск, заявленный МО МВД России «Биробиджанский», о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Верховой Елены Владимировны в пользу МО МВД России «Биробиджанский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4379 руб. 92 коп.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон марки «Redmi A3x», переданный на ответственное хранение Верховой Е.В., конфисковать и обратить в собственность государства;
-CD-R диск с фрагментом голосового сообщения хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.
Судья О.Н. Диденко