ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лукиных Н.Г., при секретаре Бояркине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Буздалину Михаилу Алексеевичу, Заварзину Владиславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, согласно которому требования, указанные в исполнительном документе в отношении должника ФИО1 перешли к Банку ВТБ (ПАО).
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1) (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для замены стороны на стадии исполнения судебного акта необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч.1,3 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
В счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «№ – №, 2019 года выпуска, № двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направлены исполнительные листы серии ФС № и ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, согласно которому требования, указанные в вышеуказанном исполнительном документе, перешли к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно приложению к Договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало заявителю права требования к ФИО2, ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашение № к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц-01 стороны определили покупную цену прав (требований).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Согласно данным единого Банка данных исполнительных производств, опубликованным на официальном сайте fssp.gov.ru, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку первоначальный взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования указанного долга, о чем заключен соответствующий договор уступки прав (требований), трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено, то имеются предусмотренные ст.44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Таким образом, заявление Банк ВТБ (ПАО) о замене стороны подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по заочному решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.12.2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Буздалину Михаилу Алексеевичу, Заварзину Владиславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), оформив процессуальное правопреемство в объеме неисполненного обязательства.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.Г. Лукиных