РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Надежды Петровны к Гуржапову Эрдэму Нимаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истец Гордеева Н.П. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком Гуржаповым Э.Н. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ответчику 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор залога, согласно которому Гуржапов Э.Н. в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату денежных средств заложил автомобиль «<данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она лично вручила ответчику претензию, в которой требовала возвратить сумму займа. Между тем, ответчик, свои обязательства не исполнил, долг истцу не возвратил, добровольно транспортное средство находящееся в залоге передавать истцу не намерен. В связи с чем, истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика Гуржапова Э.Н. сумму долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты> путем прекращения права собственности на указанное имущество, признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.
В судебное заседание истец Гордеева Н.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Гуржапов Э.Н. о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования истца признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордеевой Н.П. и ответчиком Гуржаповым Э.Н. был заключен указанный договор на сумму 300 000 рублей. Из п.4 указанного договора займа следует, что Гуржапов Э.Н. (заёмщик) возвращает Гордеевой Н.П. (займодавцу) сумму займа в размере 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае полный возврат суммы долга должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской Гуржапова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гордеевой Н.П. (залогодержатель) и Гуржаповым Э.Н. (залогодателем), залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.
Из п.3.6 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залог переходит к Гордеевой Н.П.
С условиями договора залога автомобиля Гуржапов Э.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в указанном договоре.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства займодавец Гордеева Н.П. перед заемщиком Гуржаповым Э.Н. выполнила и предоставила последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях, оговоренных сторонами по договору. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения иска, свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд считает обоснованным требования Гордеевой Н.П. о взыскании суммы займа.
Претензия о возврате суммы займа была направленной истцом в адрес ответчика, была получена Гуржаповым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена.
Таким образом, с учетом изложенных норм закона, с ответчика Гуржапова Э.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 300 000 рублей.
Относительно исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство путем передачи транспортного средства от ответчика в собственность истца и признании за истцом права собственности на транспортное средство, суд учитывает следующее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно условиям договора залога транспортного средства, исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику Гуржапову Э.Н. на праве собственности: автомобиль «<данные изъяты>. Оценочная стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.
. На момент рассмотрения иска по существу указанное транспортное средство находится в собственности у ответчика, что следует из сведений, представленных из <данные изъяты>. Регистрация уведомления о залоге транспортного средства у нотариусов не производилась.
Согласно ответов с <данные изъяты> РОСП УФССП России по РБ, <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> в ограничении или аресте не значится.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов, который устанавливает, что при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке реализация этого имущества осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
Вместе с тем, истец Гордеева Н.П. предъявляя требования к ответчику Гуржапову Э.Н. не заявляет об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества и продажи с публичных торгов.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств и условий договора залога следует, что реализация Гордеевой Н.П. как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке именно во исполнение обязательств по договору займа.
При этом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного движимого имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем фактически заявлено истцом.
В свою очередь, требования залогодержателя об обращении взыскания путем оставления заложенного имущества за собой в судебном порядке, имеют иной объем доказывания, обязательным условием которого применительно к вышеприведенным нормам материального права, является в том числе установление следующих обстоятельств: достигнуто ли между сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем в судебном порядке, определение рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом суд считает, что стороны по договору займа не лишены права разрешить вопрос о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу в досудебном порядке в счет зачета долга, учитывая, что ответчик Гуржапов Э.Н. по существу признает исковые требования в полном объеме, о чем подал в суд соответствующее заявление. Оснований полагать, что между сторонами по иску в указанной части имеется спор, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, в требованиях истца Гордеевой Н.П. в части обращения взыскания на транспортное средство путем передачи транспортного средства от ответчика в собственность истца, суд отказывает.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченные истцом за подачу иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеевой Надежды Петровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуржапова Эрдэма Нимаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Гордеевой Надежды Петровны сумму займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой Н.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 года.
Копия верна:
Судья п/п А.Э.Бардунаева
Судья А.Э.Бардунаева