ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.В., помощником судьи Лафир И.Л., секретарем судебного заседания Пановой О.П.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Еврейской автономной области Галсановой Д.Б., подсудимой Степановой И.С., защитника подсудимой – адвоката Новиковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Степановой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Еврейская автономная область <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2023 г.р., не военнообязанной, судимой
- Биробиджанским районным судом Еврейская автономная область от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 228, ст. 64, ч.2,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня)
в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Степанова И.С., подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Степанова И.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе и алкогольного), ставящим под угрозу безопасность движения, будучи согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха 0,230 мг/л, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от левого угла <адрес> корпус 2 по <адрес> запустила двигатель автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком А864ВМ79 регион, и начала на нем самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного в 150 метрах юго-восточном направлении от дорожного знака 11 км. В сторону <адрес>, автодороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут была задержана сотрудниками ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский».
В судебном заседании подсудимая Степанова И.С. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась и пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат Новикова Л.В. поддержала заявленное Степановой И.С. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Степановой И.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой Степановой И.С. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Предъявленное Степановой И.С. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимой Степановой И.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учётом поведения Степановой И.С.в судебном заседании, и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем сомневаться в осознанности ей фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить своими действиями, оснований не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Степановой И.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой И.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой.
Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.
Из материалов дела следует, что преступление совершено Степановой И.С. в условиях очевидности, раскрыто и зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов на месте сразу после остановки транспортного средства под управлением Степановой И.С., последняя добровольно не являлась в правоохранительные органы, не заявила о совершенном преступлении, не сообщила новую информацию о значимых обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Степановой И.С.судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Степановой И.С. суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства посредственно (л.д. 97) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 95), в настоящее находится в состоянии беременности. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Степановой И.С. и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Степановой И.С.наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.
Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Степанова И.В. находится на 24 недели беременности, в связи с чем, наказание в виде обязательных работ и принудительных работ в силу положений ст. 49, 53.1 УК РФ назначено быть не может.
В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» наказание в виде лишения свободы Степановой И.В. также не может быть назначено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Степановой И.В. и на условия жизни ее семьи, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а более строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности Степановой И.В., не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя конкретный размер штрафа, суд исходит как из тяжести совершенного преступления, так и из имущественного положения подсудимой, возможности получения заработка, а также из принципа влияния назначенного наказания на исправление последней.
При этом суд, с учетом мнения подсудимой и ее имущественного положения, полагает необходимым предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным.
Суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Поскольку Степанова И.С. отбыла основное наказание, назначенное ей приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 7 месяцев 23 дня, окончательное наказание Степановой И.С. назначается по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Витц», имеющего государственный регистрационный знак А864ВМ79 регион, суд принимает во внимание, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в частности – из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.С. является собственником вышеуказанного автомобиля, каких-либо иных сведений о других собственниках автомобиля, представленные материалы уголовного дела не содержат, суду таковые сведения сторонами не представлены.
Пояснения Степановой И.В. о том, что автомобиль фактически принадлежит ее брату, который передал ей денежные средства на приобретение указанного транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не опровергают выводы суда о принадлежности данного автомобиля Степановой И.С.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанного преступного деяния, автомобиль марки «Тойота Витц», имеющего государственный регистрационный знак А864ВМ79 регион, принадлежал именно подсудимой Степановой И.С. и был использован ей при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, являющиеся императивными, в данном случае подлежат безусловному применению.
Учитывая, что по уголовному делу в отношении подсудимого Степановой И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимой, суд находит необходимым Степановой И.В. меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимая Степанова И.В. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанову Ирину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 23 дня.
Предоставить Степановой И.С. рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев.
Обязать Степанову Ирину Сергеевну ежемесячно уплачивать по 20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать осуществить первый платеж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.1 ст.36 УИК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04781353800).
ИНН 7900002211 КПП 790101001
Банк получателя: ОКЦ № ДГУ БАНКА России//УФК по <адрес>
БИК банка 040507101
ЕКС 40№
Казначейский счет (доходы) 03№
КБК 18№
ОКТМО 99701000
УИН 18№
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Разъяснить Степановой И.С., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1УКРФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Степановой И.С. автомобиль «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком А864ВМ79 регион
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок дистанционного управления, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля;
- автомобиль марки ««Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком А864ВМ79 регион, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО – конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.
Судья О.Н. Диденко