ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Еврейской автономной области Даньшина И.А, подсудимой Гудалиной М.В., защитника подсудимой – адвоката Бобровой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гудалиной Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, образование высшее, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 г.р., работающей ООО «Орион» менеджером сервисного обеспечения, невоеннообязанной, не судимой, в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гудалина М.В., подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Гудалина М.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе и алкогольного), ставящим под угрозу безопасность движения, будучи согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха 0,684 мг/л, находясь на участке мстности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> запустила двигатель автомобиля марки «Тойота Ипсун» с государственным регистрационным знаком М407УН 27 регион, и начала на нем самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного в 10 метрах юго-западном направлении от левого угла <адрес> в <адрес>, где в 00 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО.
В судебном заседании подсудимая Гудалина М.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась и пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Боброва Г.С. поддержала заявленное Гудалиной М.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Даньшин И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гудалиной М.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой Гудалиной М.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Предъявленное Гудалиной М.В. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимой Гудалиной М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учётом поведения Гудалиной М.В. в судебном заседании, и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем сомневаться в осознанности ей фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить своими действиями, оснований не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Гудалиной М.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудалиной М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 г.р., и дочери – студента, 2008 г.р.
Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.
Из материалов дела следует, что преступление совершено Гудалиной М.В. в условиях очевидности, раскрыто и зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов на месте сразу после остановки транспортного средства под управлением Гудалиной М.В., последняя добровольно не являлась в правоохранительные органы, не заявила о совершенном преступлении, не сообщила новую информацию о значимых обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гудалиной М.В. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Гудалиной М.В. суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима (л.д.105,107), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 123). Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гудалиной М.В. и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Гудалиной М.В. наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая трудоспособность Гудалиной М.В. (отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, отсутствие инвалидности), принимая во внимание факт ее трудоустройства, наличие постоянного и легального источника дохода (в размере более 200 000 ежемесячно, согласно пояснениям подсудимой, данным ей в ходе судебного заседания), несмотря на наличие иждивенцев, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а более строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности Гудалиной М.В., не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным.
При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Ипсун» с государственным регистрационным знаком А407УН79, суд принимает во внимание, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из представленных материалов дела, в частности – свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. л.д. 27), собственником вышеуказанного транспортного средства, в том числе и на момент совершения Гудалиной М.В. инкриминируемого преступного деяния, является ее мать ФИО2
Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО2, автомобиль марки «Тойота Ипсун» с государственным регистрационным знаком М407УН 27 регион находится в ее собственности. Данный автомобиль во временное пользование она передала своей дочери (Гудалиной М.В.), которая на протяжении 10 лет живет в <адрес> после смерти супруга. Автомобиль передала дочери, чтобы та возила ее в больницу из <адрес>, где она (ФИО2) проживает, в <адрес>. О том, что дочь лишена права управления транспортным средством она не знала. На просьбу вернуть ей (ФИО2) автомобиль, Гудалина М.В. сообщила, что его забрали сотрудники полиции.
Из пояснений подсудимой Гудалиной М.В., данных в судебном заседании следует, что указанный автомобиль принадлежит ее матери ФИО2 с 2015 года, находился в пользовании отца подсудимой до ноября 2024 года. После смерти отца, ФИО2 передала ей указанный автомобиль во временное пользование для осуществления поездок в медицинское учреждение, оказания иной помощи, поскольку по состоянию здоровья и в связи с возрастом, мать нуждается в постоянном уходе, самостоятельно управлять транспортным средством по состоянию здоровья не может.
Оснований полагать, что указанное транспортное средство находится в собственности подсудимой, либо в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в родственных отношениях в материалах дела не содержится, равно, как таковых сведений не представлено стороной обвинения в судебном заседании.
То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, автомобиль находится в пользование подсудимой более 1,5 лет, а также то, что обслуживанием и содержанием автомобиля занимается Гудалина М.В., с учетом состояния здоровья матери подсудимой, не свидетельствует о фактической принадлежности названного автомобиля последней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения Гудалиной М.В. преступного деяния, автомобиль «марки «Тойота Ипсун» с государственным регистрационным знаком А407УН79, хоть и был использован Гудалиной М.В. при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, ей на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, указанное транспортное средство в порядке, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.
Учитывая, что по уголовному делу в отношении подсудимого Гудалиной М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимой, суд находит необходимым Гудалиной М.В.меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Гудалиной М.В. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гудалину Марию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.1 ст.36 УИК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04781353800).
ИНН 7900002211 КПП 790101001
Банк получателя: ОКЦ № ДГУ БАНКА России//УФК по <адрес>
БИК банка 040507101
ЕКС 40№
Казначейский счет (доходы) 03№
КБК 18№
ОКТМО 99701000
УИН 18№
Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Гудалиной М.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;
-автомобиль марки «Тойота Ипсун» с государственным регистрационным знаком М407УН 27 регион, хранящийся на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Еврейской автономной области, свидетельство о регистрации транспортного средства, накидка темного цвета с водительского сидения, оплетка руля, ключи от транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД «Биробиджанский» вернуть по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.
Судья О.Н. Диденко