ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при помощнике судьи Носенко Е.В.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.
защитника - адвоката Пономаренко Л.А., представившей удостоверение и ордер Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01879 от 08.04.2026 подсудимого Волкова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Волкова А.М., ..., не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.М. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
28.01.2026 около 20 часов 45 минут Волков А.М находился в торговом зале магазина «...» по адресу ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «... -А». Волков А.М., находясь в тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, желая причинить имущественный ущерб ООО «...-А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил с торговой витрины следующее имущество, принадлежащее ООО «...-А»:
- три упаковки сыра «... весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 569 рублей 97 копеек;
- три упаковки сыра «... Легкий» весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 509 рублей 97 копеек;
- три упаковки сыра «... Король сыров с ароматом топленного молока», весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 509 рублей 97 копеек;
- три упаковки сыра «...» весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 509 рублей 97 копеек;
- четыре упаковки сыра «...» весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 679 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2779 рублей 84 копейки, которые сложил под надетую на нем куртку и, не рассчитываясь за указанный товар, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия Волкова А.М. стали очевидны сотруднику магазина, которая с целью пресечения его противоправных действий, потребовала от Волкова А.М. остановится и вернуть похищенный им товар. В этот момент у Волкова А.М, находящегося в том же месте в тоже время, внезапно возник преступный корыстный умысел на открытое хищение указанного имущества ООО «...А», реализуя который Волков А.М., осознавая, что его преступные действия очевидны сотруднику магазина и носят открытый характер, не реагируя на требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, выбежал из торгового зала магазина «Ярче» и скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, тем самым открыто его похитил. Таким образом, Волков А.М. своими преступными действиями, а именно путем открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «...-А», причинил последнему материальный ущерб на сумму 2779 рублей 84 копейки.
Подсудимый Волков А.М в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Волкова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.01.2026 около 20 часов 30 минут он находился на ... по своим личным делам, по дороге он увидел магазин «...», расположенный по .... Он решил зайти в данный магазин, для того чтобы, купить себе пачку сигарет. При себе у него были наличные деньги около 1000 рублей, банковских карт при себе не было. Он начал ходить по торговому залу, рассматривать товар. Так как на данный момент у него были трудности материального характера, и в магазине было мало покупателей, то он решил совершить хищение сыра. Он подошел к витрине с сырной продукцией, с полок взял упаковки с сыром и сложил под надетую на него куртку. Всего он взял 16 упаковок сыра «...» и «...», стоимость сыра он не смотрел. После чего он пошел по торговому залу магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая находящийся при нем сыр, оплачивать его не собирался. В то время как он прошел кассовую зону и шел на выход из магазина, он услышал, что женщина-кассир спросила, что у него находится за пазухой, он понял, что это она обращается к нему, но сделал вид, что не услышал её и дальше пошел на выход. Так же он увидел, что женщина-кассир пошла вслед за ним, при этом она просила его остановится, но он быстрым шагом вышел из магазина, проигнорировал её просьбы. Он понимал, что она обращается к нему, потому что в это время рядом с ним ни кого не было. Далее он вышел на улицу и быстрым шагом пошел домой, женщина из магазина следом за ним не выходила. Впоследствии сыр он употребил сам. 06.02.2026 он по подозрению в совершении преступления был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в хищении сыра из магазина «...», добровольно написал явку с повинной. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 66-69)
В судебном заседании Волков А.М. подтвердил оглашенные показания, перечень и стоимость похищенного товара не оспаривал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого Волков А.М, его вина также подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего Потерпевший в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является управляющей магазина «...» - ООО «...-А», интересы которого представляет на основании выданной ей доверенности. В городе Новосибирске имеется сеть магазинов «...», осуществляющих розничную торговлю продуктами питания, бытовой химии и товаров первой необходимости. Один из магазинов расположен по адресу .... В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...», она обнаружила, что 28.01.2026 около 20 часов 45 минут в торговый зал зашел мужчина среднего телосложения, среднего роста, в спортивном костюме черного цвета, футболка синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, взял продуктовую корзинку и направился по торговому залу. Данный мужчина подошел к стеллажу с хлебными изделиями, положил в корзинку хлеб и направился к стеллажу с молочными изделиями, данный мужчина взял со стеллажа сыр ... Масдаамм 45% 180 г в количестве 3 штуки, розничной стоимостью за 1 штуку 189 рублей 99 копеек, всего на 569 рублей 97 копеек; сыр ... легкий 25% 180 г в количестве 3 штуки, розничной стоимостью за 1 штуку 169 рублей 99 копеек, всего на 509 рублей 97 копеек; сыр ... король сыров 40% 180 г в количестве 3 штук, розничной стоимостью за 1 штуку 169 рублей 99 копеек, всего на 509 рублей 97 копеек; сыр ... сармич 45% 180 г в количестве 3 штук, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек, всего на 509 рублей 97 копеек; сыр ... гауда 45% 180 г в количестве 4 штук, розничной стоимостью за 1 штуку товара 169 рублей 99 копеек, всего на 679 рублей 96 копеек. Данные товары сложил к себе за пазуху. Затем, данный мужчина направился к выходу, достал хлеб из корзины и положил его возле кофе машины, и прошел мимо кассовой зоны вместе с похищенным товаром за пазухой, в то время на кассе стояла сотрудница Свидетель №2, увидела вышеописанного человека и спросила у него: «А что у вас там за пазухой?». Вышеописанный человек направился на выход из магазина «...», оставил корзинку для покупателей возле выхода, данная сотрудница вышла из кассовой зоны и пошла в след за ним, говоря ему вслед: «..., молодой человек», но он не обвернулся и не оглядывался. Больше рядом некого не было. Таким образом, ООО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 2779 рублей 84 копейки. Просит сотрудников ОВД разобраться в случившемся, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л.д. 43-45)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по .... Работая по уголовному делу ... возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ по заявлению директора магазина «...!» по адресу ... по факту открытого хищения продуктов питания, входе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Волков А.М., который был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. (л.д. 53-54)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «...-А» в магазине «...» по адресу ... должности продавца кассира. 28.01.2026 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, около 20 часов 45 минут она находилась на кассовой зоне, обратила внимание на мужчину, на котором была надета куртка темного цвета визуально было видно, что у него под курткой что-то находится, кроме того мужчина поставил на кассовой зоне продуктовую корзину, оставил булку хлеба, пояснив что он передумал покупать хлеб. Мужчина ей показался подозрительным, и поэтому она обратилась к нему с вопросом, имеется ли у него при себе не оплаченный товар, на что он ей ни чего не ответил и быстрым шагом пошел на выход из магазина. Она проследовала следом за ним, попросила его остановится и показать, что у него находится под курткой, при этом расстояние между ними было около 2-3 метров и он слышал, что она обратилась к нему, кроме того рядом с ними никого не было. Мужчина проигнорировал её просьбу и выбежал из магазина. Она за ним на улицу не выходила. После чего она просмотрела камеры видеонаблюдения, где было установлено, что мужчина совершил хищение 16 упаковок сыра, о чем она сообщила директору магазина и было написано заявление по данному факту. (л.д. 48-51)
Кроме того, вина подсудимого Волкова А.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- заявлением управляющей магазина «...» Потерпевший о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут путем свободного доступа похитил товар с витрины магазина «...!», расположенного по адресу ..., хищение было обнаружено сотрудником, молодого человека окликнули, реакции у гражданина не было, он покинул магазин, сотрудник выбежала за ним, но он просто ушел. Похищены сыры ... и ..., сумма ущерба составила 2779 рублей 84 копейки (л.д.11);
- справкой об ущербе ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено: три упаковки сыра «... Маасдам» весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 569 рублей 97 копеек, три упаковки сыра «... Легкий» весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 509 рублей 97 копеек, три упаковки сыра «... Король сыров с ароматом топленного молока», весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 509 рублей 97 копеек, три упаковки сыра «... ...» весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 509 рублей 97 копеек, четыре упаковки сыра «... Гауда» весом 180 грамм каждая, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну упаковку, на сумму 679 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2779 рублей 84 копейки (л.д.12-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2026, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «...!» по адресу ..., составлена фототаблица с расположением открытой полки с сырами (л.д. 34-36);
- протоколом явки с повинной Волкова А.М., согласно которой в конце января 2026 года он находился в магазине «...» по ..., где украл сыры с витрины магазина около 6-7 кусков, фирма Сыробогатов, сыр положил запазуху, вышел из магазина, пошел домой, сыр съел (л.д. 56-57);
- протоколом осмотра видеозаписи, предоставленной представителем потерпевшей, согласно 28.01.2026 в 20 часов 45 минут в магазин заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, проходит в торговый зал, подходит к полкам с товаром, рукой берет упаковки сыра, складывает их под надетую на нем куртку, затем уходит к кассовой зоне, проходит мимо кассовой зоны, не рассчитывается за товар, ему что-то говорил продавец, но он выходит из магазина. Присутствующий при просмотре видеозаписи Волков А.М. в присутствии адвоката пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в момент хищения сыров в магазиме «...» (л.д.70-74).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного Волкову А.М. обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а также с признательными показаниями подсудимого, и взаимодополняют друг друга.
Так, по обстоятельствам хищения имущества ООО «...-А» (магазин ...») из показаний представителя потерпевшего Потерпевший установлено, что 28.01.2026 в магазине «...» на ... Волков А.М. похитил товар, не рассчитался за него, прошел кассовую зону, но был замечен кассиром магазина Свидетель №2, которая его окликнула, но Волков А.М. не остановился, с похищенным товаром скрылся. По данным обстоятельствам представителем ООО «... -А» было написано заявление в полицию и представлены документы о перечне и стоимости похищенного имущества. По записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, видно, как 28.01.2026 Волков А.М. похищает товар и выходит из магазина, не рассчитавшись за него. Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи, при просмотре видеозаписи Волков А.М. в присутствии защитника пояснил, что узнал себя в момент хищения товара из магазина. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 28.01.2026 около 20 час. 45 мин. она обратила внимание на мужчину, у которого под курткой что-то находится, при себе у мужчина была продуктовая корзины и хлеб, который, он пояснил, передумал покупать, и когда мужчина прошел мимо кассовой зоны, она спросила, есть ли у него неоплаченный товар, но мужчина выбежал из магазина. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по обстоятельствам хищения товара из магазина был задержан Волков А.М., который написал явку с повинной.
Помимо этого, сам Волков А.М. дал признательные показания о том, что 28.01.2026 он, находясь в магазине «...» по ..., похитил товары, пошел к выходу, а когда продавец ему крикнула, он убежал с товаром, который потом дома съел. По данному обстоятельству Волков А.М. написал явку с повинной.
Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Волкова А.М. в совершении указанного преступления. Оснований для признания недопустимым какого-либо из приведенных доказательств, не имеется.
Суд приходит к убеждению, что Волков А.М. совершал хищение открыто, поскольку хищение имущества ООО «...-А» являлось очевидным для свидетеля Свидетель №2, а Волков А.М. осознавал, что Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, но Волков А.М. продолжил совершать преступление, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, и скрылся, впоследствии похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Волков А.М., находясь в магазине ООО «...-А» по ..., путем свободного доступа взял с открытой витрины 16 упаковок сыра, намереваясь их похитить, направился к выходу, однако его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №2, которая окрикнула его, но Волков А.М., осознав, что его действия обнаружены работником магазина, решил открыто похитить товары из магазина, он не отреагировал на требования Свидетель №2, с похищенными товарами убежал с места совершения преступления, то есть похитил их, причинив потерпевшему ООО «... -А» ущерб на сумму 2779 рублей 84 копейки, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Действия Волкова А.М. были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом преступном умысле.
Действия Волкова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного расследования Волкову А.М. была ...). С учетом данного экспертного заключения и содержащихся в материалах дела сведений о личности Волкова А.М., оценивая его поведение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи (ст.60 УК РФ).
Суд учитывает личность Волкова А.М, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77-78,79,80,84,86,89-91). Волков А.М. проживает с сожительницей, работает, то есть, он является социально адаптированной личностью.
Волков А.М. осуждался приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.12.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, приговор вступил в законную силу 10.01.2023, исполнительное производство о взыскании штрафа возбуждено 01.02.2023. В силу п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Поскольку штраф Волковым А.М. не оплачен, доказательств его от уклонения от принудительных мер исполнения наказания материалы дела не содержат, и срок давности исполнения обвинительного приговора истек 10.01.2025, в связи с чем данная судимость не учитывается, то есть, Волков А.М. является не судимым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.М. суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку при просмотре видеозаписи с места происшествия Волков А.М. в присутствии адвоката опознал себя в момент хищения сыров из магазина. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие у него заболевания, требующего длительного лечения, его молодой возраст, а также беременность сожительницы и помощь сожительнице в воспитании её двоих малолетних детей.
Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления средней тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, при этом суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.М., судом не установлено.
Волков А.М. совершил преступление средней тяжести. Учитывая способ совершения Волковым А.М. преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Волковым А.М. преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в ограничения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения обязательных либо исправительных работ суд не усматривает с учетом имеющихся заболеваний подсудимого. Оснований для назначения более строгих видов наказания не имеется. Назначаемый вид наказания – ограничение свободы – соответствует тяжести содеянного Волковым А.М.. Подсудимый не относится к числу лиц, установленных в ч.6 ст.53 УК РФ, к которым не может быть применено наказание в виде ограничения свободы.
Основания для назначения ограничения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, так же отсутствуют, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением Волкова А.М. после его совершения.
Оснований для признания деяния малозначительным и для освобождения Волкова А.М. от наказания за совершенное преступление также не установлено.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Исковых требований по делу не заявлено.
В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 6 699 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пономаренко Л.А. за оказание юридической помощи Волкову А.М. (л.д.126). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором Волков А.М. осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлена, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с Волкова А.М. в бюджет в регрессном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года в качестве основного вида наказания.
Установить Волкову А.М. следующие ограничения: не уходить из квартиры, являющейся местом постоянного проживания, в ночное время суток с 23 час. до 06 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Волкова А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Волкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Волкова А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пономаренко Л.А. в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью от 28.01.2026, находящуюся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: .
.