ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А., защитника – адвоката Шкуриной Ю.К., подсудимого Потапова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОТАПОВА Д.С., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Д.С. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 54 минут Потапов Д.С., заранее осведомленный о наличии денежных средств на банковском счете ..., открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «...» по адресу - ... на имя ФИО1, находясь по адресу – ..., взял лежащий на столе мобильный телефон марки «Ител ...» с сим-картой с абонентским номером ..., к которому привязан вышеуказанный банковский счет, и у него возник корыстный умысел на ... хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета путем отправки смс-сообщения с суммой перевода на банковский счет неустановленного лица посредством принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Ител ...», реализуя который, Потапов Д.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 54 минут на остановке общественного транспорта «...» вблизи дома № ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, зная, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, никто не сможет пресечь их, путем умолчания о незаконном владении мобильным телефоном марки «Ител ...» ... с сим-картой с абонентским номером ..., привязанным к вышеуказанному банковскому счету, с имеющимися на указанном банковском счете денежными средствами ФИО1, обратился к неустановленному лицу, неосведомленному о преступных действиях Потапова Д.С., с просьбой о переводе денежных средств с банковского счета № ..., открытого в ПАО «...» на имя ФИО1, на банковский счет неустановленного лица посредством перевода через смс-сообщение мобильного телефона марки «Ител ...» ... с текстом «Перевод, сумма, и номер карты получателя», снятии указанных денежных средств и последующей передаче Потапову Д.С., на что получил согласие неустановленного лица. После чего около 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.С., используя мобильный телефон марки «Ител ...» ..., ввёл комбинацию на номер «...» с текстом смс-сообщения «Перевод, 2700 рублей, ...», тем самым осуществил перевод на банковский счет неустановленного лица и ... похитил с банковского счета № ... денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие ФИО1
Продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 59 минут Потапов Д.С., находясь на остановке общественного транспорта «...» вблизи дома № ... ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, зная, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, никто не сможет пресечь их, путем умолчания о незаконном владении мобильным телефоном марки «Ител ...» ... с сим-картой с абонентским номером ..., привязанным к вышеуказанному банковскому счету № ..., с имеющимися на счету денежными средствами ФИО1, обратился к неустановленному лицу, неосведомленному о преступных действиях Потапова Д.С., с просьбой о переводе денежных средств с банковского счета № ..., открытого в ПАО «...» на имя ФИО1, на банковский счет неустановленного лица посредством перевода через смс-сообщение мобильного телефона марки «Ител ...» ... с текстом «Перевод, сумма, и номер карты получателя», снятии указанных денежных средств и последующей передаче Потапову Д.С., на что получил согласие неустановленного лица. После чего Потапов Д.С., используя мобильный телефон марки «Ител ...» ... ввёл комбинацию на номер «...» три смс-сообщения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут с текстом «Перевод, 90 000 рублей, ...»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут с текстом «Перевод, 60 000 рублей, ...»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут с текстом «Перевод, 10 000 рублей, ...», тем самым осуществил перевод на банковский счет неустановленного лица и ... похитил с банковского счета № ... денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие ФИО1
Таким образом, в период с 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.С. ... похитил денежные средства в общей сумме 162 700 рублей, принадлежащие ФИО1, с банковского счета № ..., открытого на имя ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Потапов Д.С. виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Потапова Д.С. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Потапова Д.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48, 56-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «...», к нему подошла женщина, представилась ФИО2, с ней был мужчина, присели рядом с ним на скамейке ООТ «...», женщина поинтересовалась, почему он здесь сидит, он поделился, что ему негде проживать и ищет жилье, после чего ФИО2 предложила ему пойти вместе с ними в квартиру ее сожителя ФИО1, распить алкоголь и пообщаться. Они пришли по адресу ул...., квартиру не помнит, где ФИО2 пообщавшись с хозяином квартиры ФИО1 по поводу того, чтобы он проживал у последнего. ФИО1 согласился за оплату в месяц 8 000 рублей. Также в этой квартире проживала ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на подселении у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома по адресу - ..., в квартире помимо него находилась ФИО2, ФИО1 дома не было, он увидел в зале на комоде-столе кнопочный телефон ФИО1, решил им воспользоваться, вышел на улицу, где начал подходить к прохожим и просить помочь перевести деньги под предлогом, что ему должны перевести денежные средства, а банковской карты у него нет, несколько прохожих ему отказали, но третий согласился. Мужчина продиктовал ему номер своей банковской карты, после чего он мужчине отправил денежные средства тремя транзакциями, какими суммами не помнит, через смс-сообщения с телефона ФИО1, к которому была привязана банковская карта последнего, общая сумма составила 160 000 рублей, а мужчина при нём снял с банкомата, расположенного по ул...., денежные средства, которые он ему перевел, и передал их ему. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, различным образом, при приобретении продуктов и прочего. Вину признает в полном объеме. С суммой ущерба согласен.
Согласно показаниям Потапова Д.С., данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79, 110-113), им были похищены денежные средства с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковский счет ранее неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ он, взяв мобильный телефон ФИО1, лежащий на столе в гостиной, с целью хищения денежных средств и зная, что там есть денежные средства, пошел в сторону остановки общественного транспорта «...» вблизи д...., где обратился к ранее незнакомому мужчине с просьбой перевести ему денежные средства и снять. Мужчина согласился и продиктовал номер карты. Он ввел в телефоне ФИО1 смс с текстом «Перевод, 2700 рублей и названный номер карты», после чего мужчина снял деньги и отдал ему. Затем он вернулся домой к ФИО1 и вернул телефон на место. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова взял телефон ФИО1 и пошел к остановке общественного транспорта «...», где снова увидел того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ снимал ему деньги, и снова обратился к нему, перевел денежные средства аналогичным способом на сумму 160 000 рублей, которые мужчина снова снял. Он ждал у остановки, пока мужчина снимал деньги. Затем он пошел домой, где вернул телефон, собрал вещи и ушел. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. С суммой ущерба согласен.
В судебном заседании Потапов Д.С. подтвердил, что давал оглашенные показания, понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном.
Суд, выслушав подсудимого Потапова Д.С., огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена совокупностью доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 86-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 около 15 часов 00 минут проходила мимо остановки общественного транспорта «...», встретила мужчину, который сидел на остановке один. Она спросила, почему тот находится на остановке продолжительное время, на что мужчина ответил, что ему некуда идти, ранее он проживал в хостеле на ул...., но денежных средств для оплаты своего жилья у него нет. В связи с чем, ФИО2 стало жаль этого мужчину и она пригласила того к ним в квартиру, спросив его (ФИО1) разрешения на временное проживание данного мужчины за дополнительную плату в сумме 8000 рублей. Мужчина - Потапов Д.С., ..., предоставил для осмотра свой паспорт. .... По устной договоренности Потапов Д.С. проживал у них в квартире, а именно в комнате, платил арендную плату в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.С. оплатил 8000 рублей за месяц проживания и следующий платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. На его (ФИО1) имя открыт банковский счет № ... в ПАО «...» банковская карта «...» № ..., подключена услуга мобильный банк к его абонентскому номеру ..., то есть на его телефон приходят смс-оповещения о снятии либо о пополнении счета. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Потапов Д.С. находился у него в квартире и стал собираться, сказал, что нашел заявку и собирается на работу, на какой именно объект, тот не сообщил. В комнате, в которой Потапов Д.С. проживал, последний хранил свои документы, а именно паспорт, трудовую книжку и документы о специальном образовании. Потапов Д.С. вышел из квартиры, не говорил когда вернется. Также он ему напомнил об оплате за комнату, на что Потапов Д.С. сказал, что сможет оплатить только 06 февраля, на что он согласился. В утреннее время этого же дня он ходил в банк ПАО «Совкомбанк» и запросил выписку по банковскому счету, посмотреть состояние счета. Когда Потапов Д.С. ушел, он проанализировал выписку и обнаружил, что с его счета были похищены денежные средства, а именно выполнены переводы денежных средств на номер карты, данных переводов он самостоятельно не осуществлял, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты по московскому времени перевод в сумме 2700 рублей на карту № ...; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минуты по московскому времени перевод в сумме 90 000 рублей на карту № ...; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минуты по московскому времени перевод в сумме 60 000 рублей на карту № ...; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минуты по московскому времени перевод в сумме 10 000 рублей на карту ...*7657, а всего на общую сумму 162 700 рублей. Когда он увидел переводы, стал подозревать Потапов Д.С., так как карту не терял, третьим лицам не передавал, сам переводы не осуществлял. Также вместе с Потапов Д.С. ранее они ходили в магазин и он оплачивал продукты питания своей банковской картой «...», тем самым Потапов Д.С. понимал, что на счету карты имеются денежные средства. Последний использовал абонентский номер для связи ..., когда он стал тому звонить в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, абонент был уже недоступен, хотя ранее Потапов Д.С. всегда был на связи. Также он увидел, что Потапов Д.С., когда уходил якобы по работе на заявку, забрал все свои вещи, а также документы, в связи с чем, он уверен, что денежные средства со счета карты похитил Потапов Д.С., а именно посредством его мобильного телефона осуществил переводы, так как он телефоном пользуется редко, телефон лежит дома и он за ним не следит. Телефон у него «кнопочный» марки «Ител ...» серийный номер ..., мобильного приложения банка не имеет, однако переводы возможно осуществить по номеру «...». То есть Потапов Д.С. втайне от него взял его телефон и ... осуществлял переводы посредством отправки смс-сообщений, тем самым похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 162700 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в сумме 22 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму около 7000 рублей, приобретает продукты питания, кредитных обязательств не имеет. Следователем ему в счет возмещения ущерба от имени Потапова Д.С. переданы денежные средства в сумме 9 982 рублей. Оставшийся причиненный ущерб составляет 152 718 рублей.
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), следует, что по адресу – ... она проживает с ФИО1 около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она около 15 часов 00 минут находилась вблизи остановки общественного транспорта «...», где встретила мужчину, обратилась к нему и спросила, почему он там сидит, на что мужчина ответил, что ему некуда идти и негде жить. Также он сказал, что ранее он проживал в хостелле, в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы оплачивать жилье. Ей стало жаль мужчину и она решила пригласить того к ним с ФИО1 в квартиру пожить. Приведя молодого человека, который представился Потапов Д.С., спросила у ФИО1, можно ли тому пожить у них за оплату в сумме 8 000 рублей в месяц в одной из комнат, ФИО1 разрешил. Потапов Д.С. также согласился на оплату в сумме 8000 рублей, показал свой паспорт, где она увидела данные — Потапов Д.С., .... Со слов Потапов Д.С. он работал по заявкам и сказал, что данную сумму сможет оплатить за проживание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня Потапов Д.С. уходил куда-то, говорил, что пойдет прогуляться. Наличие телефона ФИО1 они не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц проживания, Потапов Д.С. заплатил им 8000 рублей согласно договоренности. ... Следующая оплата, согласно договоренности должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.С. куда-то уходил и вернувшись около 12:30 часов, стал куда-то собираться, пояснив, что нашел заявку, а также, что он сможет оплатить за аренду комнаты толь ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 и она согласились. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запросил в ПАО «...» выписку по его счету по банковской карте «...», к которой привязан абонентский номер .... Данная сим-карта вставлена в кнопочный мобильный телефон ФИО1, который всегда находится дома. Когда Потапов Д.С. ушел, ФИО1 решил посмотреть выписку по счету, чтобы проанализировать расходы, где обнаружил переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты на сумму 2700 рублей на карту с последними цифрами 7657, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут на сумму 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму162 700 рублей (время московское). Так как ФИО1 карту не терял и никому телефон не передавал, то они стали подозревать Потапов Д.С., что тот похитил денежные средства, так как ранее с ФИО1 ходил в магазин за продуктами и видел, где лежит телефон. Тогда ФИО1 стал звонить Потапов Д.С., но тот уже был недоступен. Затем обнаружили, что Потапов Д.С., когда уходил ДД.ММ.ГГГГ на заявку, взял все свои вещи. Время было примерно около 13 часов. Считает, что Потапов Д.С. перевел деньги при помощи мобильного телефона ФИО1 и вернул его на место на стол у комода, собрал вещи и ушел.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными, берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами соответствующие лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись процессуальные права, их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой, с признательными показаниями самого Потапова Д.С. и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с письменными доказательствами:
- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он взял выписку в ПАО «...» и обнаружил переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на другую карту на сумму около 160 000 рублей, подозревает квартиранта Потапова Д.С. (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи д.... с применением фотосъемки (л.д.82-85);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО1 выдана выписка ПАО «...» по банковскому счету ... (л.д.20-23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО1 выдан мобильный телефон марки «Ител ...» ... (л.д.89-92);
- протоколом личного досмотра (досмотра вещей), изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потапова Д.С. обнаружены денежные средства в сумме 9982 рублей (л.д.31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные выписка ПАО «...» и мобильный телефон марки «Ител ...» ..., согласно содержанию выписки в ПАО «...» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № ... по адресу – ..., осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты (время московское) на сумму 2700 рублей на карту ..., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут (время московское) на сумму 90000 рублей на карту ..., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (время московское) на сумму 60000 рублей на карту ..., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут (время московское) на сумму 10000 рублей на карту ...; в настройках осмотренного мобильного телефона установлена марка Ител ...), серийный номер ... (л.д.93-97); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выписка т мобильный телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.99-101);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов Д.С. признался в том, что около 3 месяцев назад познакомился с женщиной, которая пригасила его пожить, где он проживал около 3 месяцев совместно с женщиной и ее сожителем ФИО1; в один из дней, имея доступ к телефону ФИО1, перевел денежные средства на карту чужого человека, который потом ему деньги снял; в содеянном раскаивается (л.д.35).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных показаний самого Потапова Д.С. об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего; так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1, проанализировав выписку по его банковскому счету, обнаружил, что со счета были похищены денежные средства, а именно выполнены переводы денежных средств на счет карты, которые он самостоятельно не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты по московскому времени перевод в сумме 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минуты по московскому времени перевод в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минуты по московскому времени перевод в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минуты по московскому времени перевод в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 162 700 рублей, и потерпевший, и свидетель уверены, что указанные денежные средства со счета карты похитил Потапов Д.С., посредством мобильного телефона ФИО1 осуществил соответствующие переводы.
Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности с: заявлением ФИО1 о преступлении, в совершении которого подозревает квартиранта Потапова Д.С.; протоколом осмотра выписки с банковского счета, открытого на имя ФИО1, согласно которому со счета № ... в период с 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме 162 700 рублей; протоколом явки с повинной Потапова Д.С., согласно которому в один из дней, имея доступ к телефону ФИО1, перевел денежные средства на карту чужого человека, который потом ему деньги снял, а также с иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат.
Органом предварительного следствия при описании преступного деяния указано, что Потапов Д.С. в период с 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ... похитил денежные средства в общей сумме 162 700 рублей, принадлежащие ФИО1, с банковского счета № ..., однако суд приходит к выводу, что следователем допущена техническая ошибка в части указания периода времени совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, последний перевод на банковский счет неустановленного лица с банковского счета потерпевшего в размере 10 000 рублей был произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, а не в 11 часов 15 минут. Указанная техническая ошибка является очевидной, уточнение описания преступного деяния в соответствующей части не ухудшает положение Потапова Д.С. и не нарушает право последнего на защиту.
Суд приходит к выводу, что Потапов Д.С. совершил хищение, поскольку с корыстной целью, противоправно и, в том числе безвозмездно, обратил денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом хищение было совершено ..., поскольку Потапов Д.С. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Кража, совершенная Потаповым Д.С. с 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, является оконченным преступлением, поскольку он распорядился похищенным в личных целях.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашёл своё подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств 162 700 рублей, показаний потерпевшего ФИО1 о его доходе – пенсии в размере 22000 рублей в месяц, наличии затрат на коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями Потапова Д.С. ущерб потерпевшему в целом ставит его в затруднительное материальное положение.
Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта», поскольку потерпевший ФИО1 пользовался банковским счётом, оформленным на его имя, где хранились его денежные средства, а смс-сообщения с суммами переводов с мобильного телефона ФИО1, которым воспользовался Потапов Д.С., выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего, при этом Потапов Д.С. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего ФИО1 в размере 162 700 рублей, отправив данные денежные средства несколькими переводами на банковский счет неустановленного лица.
Опираясь на анализ и оценку доказательств, действия Потапова Д.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Потаповым Д.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Потапова Д.С., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Потаповым Д.С. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Потапова Д.С. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Потаповым Д.С., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Потапову Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету временя содержания Потапова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу, а также в силу п.15 ст.5, ч.3 т.128 УПК РФ «ДД.ММ.ГГГГ» как дата его фактического задержания, что следует из содержания протокола его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), показаний Потапова Д.С., данных в качестве подозреваемого (л.д.45-48). Каких-либо данных об освобождении Потапова Д.С. с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до оформления протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 162 700 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с Потапова Д.С. в пользу ФИО1 152 718 рублей, поскольку ущерб был частично возмещен в размере 9 982 рублей, что подтверждается пояснениями Потапова Д.С. и имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 (л.д.101).
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что взыскание с подсудимого Потапова Д.С. процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, расходы по оплате труда адвоката Лучниковой И.В. в сумме 11 166 рублей по осуществлению защиты Потапова Д.С. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в силу п.6 ст.132 УПК РФ, и взысканию с Потапова Д.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОТАПОВА Д.С., ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Потапову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Потапову Д.С. в срок лишения свободы день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Потапову Д.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Потапова Д.С., ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 152 718 (Сто пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Лучниковой И.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 11 166 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- выписку ПАО «...» по расчетному счету № ..., оформленному на имя ФИО1, – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Ител ...» ..., находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ...
...