ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при помощнике судьи Свиридовой Е.В., с участием государственных обвинителей Бажайкиной О.В., Коваленко И.В., подсудимого Мудровского В.В., защитника – адвоката Дмитриевцевой Е.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МУДРОВСКОГО В.В., родившегося ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет; постановлением Мариинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде принудительных работ;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.«г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мудровский В.В. совершил умышленные преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Преступление № 1
Не позднее 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Мудровский В.В. находился в пункте выдачи товаров «...» (...), расположенном по адресу - ..., где обратил внимание на женскую сумку, принадлежащую ФИО1, лежащую на диване в служебном помещении указанного пункта выдачи товаров, и у него, предполагающего, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в служебное помещение пункта выдачи товаров «...» (...), с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, Мудровский В.В., находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, прошел через незапертую дверь в служебное помещение пункта выдачи товаров «...» (...), то есть незаконно проник в служебное помещение указанного пункта выдачи заказов, где из находящейся на диване сумки взял принадлежащий ФИО1 повербанк (power bank) марки «Мэими» (Maimi) стоимостью 700 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и не представляющие материальной ценности банковская карта банка АО «...», банковская карта банка ПАО «...», электронная транспортная карта «...», с которыми покинул служебное помещение пункта выдачи товаров «...» (...), тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 5700 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Мудровский В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Преступление № 2
Не позднее 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мудровского В.В., находящегося в неустановленном месте на территории ..., похитившего ранее из принадлежащей ФИО1 сумки, находящейся в служебном помещении пункта выдачи товаров «...» (...), банковскую карту ... банка АО «...», привязанную к банковскому счету ..., открытому по адресу - ..., оформленную на имя ФИО1, материальной ценности для последней не представляющую, с чипом, позволяющим осуществить оплату без ввода пин-кода, то есть путем безналичной оплаты, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последней, с причинением значительного ущерба гражданину, используя похищенную вышеуказанную банковскую карту банка АО «...» путем безналичной оплаты товаров, реализуя который, Мудровский В.В. в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем умолчания о незаконном владении платежной банковской картой с чипом, позволяющим осуществить оплату без ввода пин-кода, осуществил следующие платежные операции вышеуказанной банковской картой ... банка АО «...» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» (ИП ФИО2), расположенном по адресу - ....1: в 17 часов 12 минут на сумму 897 рублей; в 17 часов 13 минут на сумму 897 рублей; в 17 часов 13 минут на сумму 897 рублей; в 17 часов 14 минут на сумму 897 рублей; в 17 часов 14 минут на сумму 897 рублей; в 17 часов 15 минут на сумму 897 рублей; в 17 часов 15 минут на сумму 897 рублей.
Таким образом, в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Мудровский В.В. тайно похитил с банковского счета ..., оформленного на имя ФИО1, открытого по адресу - ..., денежные средства на общую сумму 6279 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мудровский В.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Мудровского В.В. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Мудровского В.В., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-93, 140-142), следует, что в ... он приехал в августе 2025 года из ... с целью найти работу; ДД.ММ.ГГГГ он шел по ..., просто гулял, зашел в пункт выдачи товаров «...», который расположен по адресу - ..., где увидел при входе в помещение, что между примерочными имеется другое помещение, которое было с открытой дверью, он не понимал, что в него заходить ему было нельзя, поскольку оно расположено напротив входа, и ему было не понятно, что оно является служебным. В данном служебном помещении он увидел закрытую сумку, лежащую на диване, насколько он помнит, сумка была черного цвета, предполагает, что она принадлежала сотруднику пункта выдачи. Он увидел в данной сумке кошелек, в котором были наличные денежные средства, в какой сумме, точно указать не может, но помнит, что там лежали купюры номиналом 100 рублей несколько штук, а также мелочь различным номиналом. Он забрал все имеющиеся наличные денежные средства, а также кошелек, и положил в карман своей куртки. Также в кошельке лежала банковская карта, какого именно банка не помнит, которую он также положил себе в карман. В сумке находился повербанк, какой фирмы и какого цвета не запомнил, который он также вытащил из сумки и положил себе в карман, но понял, как только вышел из помещения пункта выдачи, что повербанк ему не нужен и выбросил его, куда именно не помнит. Выйдя из пункта выдачи товаров, он зашел в табачную лавку, расположенную по адресу - .... В первый раз он зашел в данный магазин, чтобы приобрести сигареты, купил пачку сигарет, оплатил наличными денежными средствами, принадлежащими ему, около 300 рублей. После чего вышел из данного магазина, направился в сторону остановки, чтобы поехать к себе домой, по пути увидел мусорный бак, в котором находилась куртка, решил переодеться в данную куртку, чтобы пойти в вышеуказанный магазин и приобрести сигареты. Переодевшись в данную куртку, прикрыв свое лицо и голову капюшоном от кофты, зашел в данный магазин, чтобы его не было видно на камерах, после чего попросил продавца отбить ему по три пачки сигарет несколько раз, около 7 раз, каждый раз по 3 пачки сигарет «Парламент», стоимостью около 300 рублей каждая, точную сумму он указать не может, поскольку не помнит, сколько всего потратил денежных средств. Оплачивал он сигареты путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, который находился в магазине, бесконтактным способом. Он согласен с суммой потраченных денежных средств с указанной банковской карты. Выйдя из данного магазина, он выкинул банковскую карту, куда именно не помнит. Понимает, что совершил преступления, вину признает частично, так как согласен полностью с суммой оплаты банковской картой в помещении табачного ларька, но не признает сумму наличных денежных средств, которые он похитил из кошелька, поскольку считает, что сумма была намного меньше, чем 5000 рублей, стоимость повербанка признает. Желает и обязуется возместить ущерб потерпевшей.
В судебном заседании Мудровский В.В. подтвердил, что давал оглашенные показания, понимает, что совершил преступления, раскаивается в содеянном, согласен с размером причиненного ущерба по каждому преступлению.
Суд, выслушав подсудимого Мудровского В.В., огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств.
Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.16-18, 40-42), из которых следует, что она работает в пункте выдачи «...» по ... менеджером пункта, где между примерочными расположено служебное помещение, которое не запирается, вход разрешен только сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 16 часов 39 минут в пункт выдачи зашел мужчина, во всем черном, побыл в помещении и вышел. Она за ним не смотрела, так как работала с клиентами. Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек черного цвета, кожаный с золотистой металлической вставкой сверху и замочком, который не представляет материальной ценности и в котором хранились наличные денежные средства и банковские карты. Также в сумке был повербанк фирмы «MAIMI» мощностью 22000, белого цвета, который оценивает в 700 рублей. В кошельке были наличные 1000 рублей – 4 штуки, 500 рублей – 1 штука и 100 рублей – 5 штук, банковская карта АО «...» с номером счета ... и номер карты ..., с которой были списаны денежные средства в сумме 6279 рублей. Кроме того, у нее были похищены банковская карта ПАО «...», карта «...», водительское удостоверение на ее имя, которые материальной ценности для нее не представляют. Банковская карта АО «...» имеет подсветку при оплате, а именно глаза 2 пантер светится фиолетовым цветом. Найдя адрес оплаты по ..., она зашла в магазин и попросила показать камеры видеонаблюдения, где увидела на видео мужчину во всем черном, в черной короткой куртке, в черной шапке с логотипом «АХ», с черным предметов в руках, бутылкой в руках, в черных штанах, худощавого телосложения, который зашел в магазин табачной продукции по ..., где, используя банковскую карту, на видео видно, что карта светится, осуществил 7 платежей по 897 рублей на общую сумму 6279 рублей. Карту она заблокировала. Таким образом, путем хищения денежных средств и повербанка ей причинен значительный ущерб на сумму 5700 рублей. А также путем хищения денежных средств с банковского счета АО «...» с номером счета ... в сумме 6279 рублей ей также причинен значительный ущерб. Ее доход в месяц 40 000 рублей. Снимает квартиру с ежемесячным платежом 25 000 рублей. Имеет кредитную карту с платежом в сумме 5000 рублей.
В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.114-117) потерпевшая также пояснила, что пункт выдачи заказов по ..., представляет собой помещение, в котором имеется зона выдачи заказов, расположенная справа от входа в помещение, прямо перед входом в помещение расположены примерочные, между которыми имеется служебное помещение, в котором сотрудники пункта выдачи оставляют свои вещи, в данном помещении имеется дверь, но она не запирается, вход в данное помещение разрешен только сотрудникам, но каких-либо обозначений и надписей о том, что данное помещение является служебным, нет, но обычно туда посторонние лица не заходят. На пункте выдачи заказов установлены камеры видеонаблюдения, но только в зоне выдачи товаров, то есть они не охватывают помещение при входе в пункт, а также служебное помещение, то есть входящих лиц, которые не заходят в зону выдачи товаров, не видно, каков срок хранения видеозаписи не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пункте выдачи на смене, перед рабочей сменой она зашла в служебное помещение, оставила в нем свои вещи, в том числе сумку черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета, кожаный, с золотистой металлической вставкой сверху и замочком, в котором было два отделения с наличными денежными средствами, она точно помнит, что у нее были наличные следующими купюрами и номиналом: 4 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, всего в сумме 5000 рублей. Также в кошельке находилась ее банковская карта банка АО «ТБанк» с номером ..., номер счета ..., оформленная на ее имя и находящаяся только у нее в пользовании, банковская карта с одной стороны сиреневого цвета, а с другой стороны она имеет подсветку при оплате, а именно изображенные на ней глаза 2 пантер светятся фиолетовым цветом, на данной карте имелся чип, предназначенный для безналичной оплаты товаров, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты, также на карте была надпись с указанием ее имени и фамилии. Оплата товаров с данной карты могла происходить без запрашивания установленного на ней пин-кода, до какой суммы не знает, но знает, что оплата до 1000 рублей точно возможна без пин-кода. На карте были подключены смс-уведомления о произведенных операциях, которые приходили ей на ее абонентский номер, но она в рабочее время не заметила данные сообщения. Кроме того, в сумке находился повербанк марки «МЭИМИ» (MAIMI) белого цвета, мощностью 22000 ММа*Ч, стоимостью 700 рублей. Примерно в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение пункта выдачи вошел мужчина, одетый во все черное, она в этот момент работала с клиентами и не обратила на него внимание, но как она уже на данный момент знает, тот прошел в служебное помещение, побыл там какое-то время, сколько точно не знает, и вышел. В этот день она не проверяла свою сумку на наличие вышеуказанного имущества, поскольку не ходила в магазин, только обнаружила спустя два дня, придя в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек, который она материально не оценивает, также в кошельке лежала вышеуказанная сумма наличных денежных средств, она точно уверена, что у нее в кошельке была именно такая сумма наличных денежных средств, она в ней уверена. Также в сумке отсутствовал повербанк, который она оценивает в 700 рублей, приобретала его в 2025 году, он практический новый, в хорошем состоянии, использовала его несколько раз. Также отсутствует ее вышеуказанная банковская карта банка АО «...». Кроме того, в этот же день она проверила свое приложение банка АО «...» и увидела, что с нее происходили списания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897 рублей, всего произошло 7 операций на общую сумму 6279 рублей. Также хочет пояснить, что в приложении АО «...» она смогла просмотреть кассовые чеки о произведенных операциях и увидела, что в каждой операции были приобретены три пачки сигарет в магазине, расположенном по адресу - .... Банковскую карту она заблокировала. Таким образом, у нее были похищены наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, повербанк стоимостью 700 рублей, данным хищением ее имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей. А также путем хищения денежных средств с банковского счета АО «...», который она указала ранее, на сумму 6279 рублей ей также причинен значительный материальный ущерб. Указанные суммы денежных средств являются для нее значительными, поскольку ее доход в месяц составляет около 40 000 рублей, но он не постоянен, поскольку она только недавно трудоустроилась на вышеуказанный пункт выдачи заказов. Кроме того, она снимает по договору аренды квартиру, ежемесячно оплачивает ее в сумме 25 000 рублей. Также она имеет кредитные обязательства на сумме 5 000 рублей в месяц. В ранее выданных ею скриншотах о произведенных операциях по банковскому счету операции указываются по Московскому времени, поскольку при запрашивании выписки в чате АО «...» ей консультант пояснил, что будет указано Московское время.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 указанные показания подтвердила в полном объеме, указав, что обстоятельства хищения у нее имущества, размер причиненного ущерба указаны верно, добавить ей более нечего.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в отделе полиции ... «...» УМВД России по ... в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Работая по поручению следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, им были получены видеозаписи на CD-диске с камер видеонаблюдения, установленных в табачном ларьке, расположенном по адресу - ....1. Данный CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения он добровольно выдал следователю.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и в целом достоверными, берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами соответствующие лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись процессуальные права, их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой, с показаниями самого Мудровского В.В. и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с письменными доказательствами:
по преступлению № 1
- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08 февраля неизвестное лицо прошло в служебное помещение ПВЗ, находящегося по адресу – ... украло из ее сумки повербанк и кошелек, в котором находились: водительское удостоверение, кредитная карта АО «...», карта ПАО «...», карта «...», денежные средства 5000 рублей разными купюрами и мелочь; ей был причинен ущерб на сумму 6279 рублей, ущерб для нее значительный (т.1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи заказов «...», расположенное по адресу - ...; зафиксировано, что вход в помещение пункта выдачи оборудован металлической дверью, прямо от входа расположена стойка менеджера пункта выдачи, слева расположены примерочные, справа расположено служебное помещение с деревянными дверями в количестве 2 шт, двери запирающих устройств не имеют (т.1 л.д.9-13);
- протоколом явки с повинной Мудровского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пункт «...» на ..., где увидел за столом в помещении стояла сумка, из которой он взял кошелек, где лежали наличные денежные средства, точную сумму не помнит, которые он потратил на собственные нужды; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.30);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Мудровский В.В. в присутствии защитника Дмитриевцевой Е.В. указал пункт выдачи товаров «...», расположенный по адресу - ..., а именно служебное помещение; пояснил, что внутри данного пункта находится помещение, откуда он похитил банковскую карту, наличные денежные средства и повербанк (т.1 л.д.101-106);
по преступлению № 2
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты скриншоты с мобильного телефона об оплате с похищенной банковской карты АО «...» (т.1 л.д.47-50);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 скриншоты с мобильного телефона об оплате с похищенной банковской карты АО «...», зафиксированы совершенные по карте операции за ДД.ММ.ГГГГ в ... Новосибирск Россия в 13 часов 12 минут на сумму 897 рублей в 13 часов 13 минут на сумму 897 рублей; в 13 часов 13 минут на сумму 897 рублей; в 13 часов 14 минут на сумму 897 рублей; в 13 часов 14 минут на сумму 897 рублей; в 13 часов 15 минут на сумму 897 рублей; в 13 часов 15 минут на сумму 897 рублей (московское время) (т.1 л.д.51-59); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные скриншоты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-61);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в табачном ларьке, расположенном по адресу - ... (т.1 л.д.68-71);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО4 CD-диск, обнаружены 2 файла, при открытии которых просматривается помещение табачного ларька, имеется указание времени и даты записи ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:44, зафиксировано, как в помещение зашел мужчина; при воспроизведении второго файла также просматривается помещение табачного ларька, мужчина стоит возле кассовой зоны, возле правой руки мужчины находится 3 пачки сигарет, сложенных друг на друга, мужчина-кассир печатает чек, затем мужчина просит еще три пачки, мужчина-кассир наклоняется под прилавок и достает блок сигарет, мужчина у кассовой зоны говорит отбить ему по три пачки этот блок, затем мужчина-кассир пробивает с помощью аппарата, предназначенного для считывания штрих-кода с товара, три пачки сигарет, находящихся в блоке, мужчина у кассовой зоны держит в руках банковскую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты, мужчина-кассир продолжает с помощью аппарата отбивать товары по три пачки, мужчина у кассовой зоны держит в руках банковскую карту, которую прикладывает каждый раз к терминалу оплаты, в дальнейшем забирает купленные пачки сигарет и направляется к выходу (т.1 л.д.72-78); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с записями признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79-80);
- протоколом явки с повинной Мудровского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пункт «...» на ..., откуда со стола похитил кошелек, в котором находилась банковская карта банка «...», которой он расплатился на ..., на общую сумму 6 тысяч рублей; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.83);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Мудровского В.В. в присутствии защитника Дмитриевцевой Е.В. был осмотрен CD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в табачном ларьке, расположенном по адресу - ..., изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4; участвующий при осмотре подозреваемый Мудровский В.В. в присутствии защитника Дмитриевцевой Е.В. пояснил, что на видеозаписи с наименованием «IMG_7994» в мужчине, заходящем в помещение табачного магазина, расположенного по адресу - ..., он узнает себя по одежде, очертаниям лица, поскольку они хорошо видны на осматриваемой видеозаписи; он пришел в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ, чтобы приобрести сигареты, на данном видео он приобрел сигареты за наличные денежные средства, которые принадлежат ему; также пояснил, что в руках он держит свой мобильный телефон, а подмышкой - бутылку, с чем не помнит; выйдя из данного магазина, он направился к остановке общественного транспорта название не помнит, по пути к остановке увидел мусорный бак, возле которого находилась куртка, адрес мусорного бака и его месторасположение также не помнит, он решил переодеться в данную куртку и вернуться в магазин на видеозаписи, чтобы оплатить похищенной банковской картой, какого банка не запомнил, которую ранее похитил в пункте выдачи заказов «...», расположенного по адресу - ..., из кошелька, находящегося в сумке в служебном помещении пункта выдачи; на видеозаписи с наименованием «IMG_7995» в мужчине, заходящем в помещение табачного магазина, расположенного по адресу - ..., он узнает себя по одежде, а также куртке, которую ранее нашел у мусорного бака и уже выбросил; он специально прикрывал лицо, чтобы не было видно на камерах видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина; в данном магазине он приобретал сигареты и специально попросил мужчину-кассира пробить по три пачки сигарет столько раз, сколько это будет возможно, так как он не знал, сколько денежных средств было на похищенной им банковской карте; покупки он оплачивал путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, предназначенному для бесконтактной оплаты; он не знал максимальную сумму, при оплате которой карта не требует ввода пин-кода, поэтому и попросил продавца отбивать по три пачки сигарет; все время брал одни и те же сигареты, всего насколько помнит смог оплатить 7 раз по три пачки сигарет, точную сумму указать не может, но точно до 1000 рублей, может быть в районе 900 рублей (т.1 л.д.95-100);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ из АО «...», в котором в табличной форме представлены сведения об операциях по карте ..., принадлежащей ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы: 897 рублей, 897 рублей, 897 рублей, 897 рублей, 897 рублей, 897 рублей, 897 рублей, все операции списания произведены в торговой точке – ... (...) (т.1 л.д.109-111); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный ответ из АО «...» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-113);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Мудровский В.В. в присутствии защитника Дмитриевцевой Е.В. указал пункт выдачи товаров «...», расположенный по адресу - ..., а именно служебное помещение; пояснил, что внутри данного пункта находится помещение, откуда он похитил, в том числе банковскую карту (т.1 л.д.101-106);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» (ИП ФИО2), расположенное по адресу - ....1, где имеется кассовая зона с установленным терминалом бесконтактной оплаты товаров, помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения (т.1 л.д.122-127).
Вместе с тем суд не берет в основу приговора в качестве доказательства виновности Мудровского В.В. по преступлению № 2 рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), поскольку он не является доказательством, это внутренняя форма взаимодействия соответствующих правоохранительных органов.
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Вместе с тем, оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, письменные доказательства по преступлению № 2 как достоверные, суд полагает необходимым уточнить в них адрес места совершения преступления № 2 – ....1 вместо ошибочно указанного в них - ..., что не влечет признание соответствующих доказательств недостоверными. При этом суд учитывает содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» (ИП ФИО2), расположенное по адресу - ....1, а также содержание фототаблицы к данному протоколу, где имеется изображение данного магазина в виде киоска с вывеской, на которой отражено название магазина и его адрес – «....1». Принимает во внимание суд и тот факт, что в действительности по адресу – ... расположен пятиэтажный многоквартирный дом, в то время как местом совершения преступления № 2 согласно анализу исследованных доказательств является магазин «...» (ларек, киоск), что соответствует содержанию упомянутого протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, в целом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
При этом суд исходит как из показаний самого Мудровского В.В. об обстоятельствах совершенных им хищений имущества ФИО1 и денежных средств последней с банковского счета, в той части, в которой суд признает их достоверными, не противоречащими установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступлений; так и показаний потерпевшей ФИО1, указавшей на обстоятельства, при которых у нее был похищен кошелек с денежными средствами и банковской картой, а также повербанк, при этом в последующем с банковской карты производились списания в табачном ларьке по ....1, которые она сама не осуществляла; показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах изъятия диска с записями с камер видеонаблюдения из торговой точки по ....1, где осуществлялись транзакции при помощи банковской карты, похищенной у потерпевшей ФИО1
Вышеприведенные показания суд находит последовательными, в целом достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности с: заявлением ФИО1 о преступлении; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе помещения пункта выдачи по ... помещения магазина «...» (ИП ФИО2) по ....1; протоколами осмотров предметов (документов), в том числе скриншотов и ответа на запрос из АО «...», на которых зафиксировано списание денежных средств с банковской карты, оформленной на имя ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ разными транзакциями, каждая из которых на сумму 897 рублей, всего произведено 7 аналогичных списаний в промежуток времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 16 минут на общую сумму 6279 рублей; протоколом осмотра оптического диска с записями с камер видеонаблюдения из торговой точки по ....1, при этом участвующий в ходе осмотра Мудровский В.В. подтвердил, что на записи зафиксирован он в момент, когда рассчитывается за товары при помощи похищенной банковской карты; протоколами явок с повинной Мудровского В.В., в которых он изложил обстоятельства совершённых им хищений, а именно, как, находясь в помещении пункта выдачи «...» по ..., из сумки похитил кошелек с денежными средствами и повербанком, а также банковскую карту, при помощи которой в дальнейшем рассчитывался в торговом ларьке за сигареты; протоколом проверки показаний Мудровского В.В. на месте, а также с иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат.
Что касается показаний Мудровского В.В., данных в ходе предварительного следствия, в части несогласия с суммой денежных средств, находящихся в похищенном им кошельке потерпевшей, то суд относится к ним критически, полагая, что тем самым он желал уменьшить ответственность за содеянное, и такая позиция Мудровского В.В. являлась избранным им способом защиты. При этом суд учитывает последовательные и категоричные показания потерпевшей ФИО1, которая сразу с момента обращения в правоохранительные органы указала сумму похищенных у неё наличных денежных средств и какие именно купюры находилась в кошельке, похищенном вместе с банковской картой, с которой также в дальнейшем были произведены списания до того, как она обнаружила их пропажу и не заблокировала карту. Из материалов дела видно, что каких-либо причин для оговора Мудровского В.В. у потерпевшей ФИО1 не имелось; на момент подачи заявления, когда последняя указывала сумму похищенных денежных средств, ей не было известно о том, будет ли установлено виновное лицо и привлечено к уголовной ответственности. Показания потерпевшей являются убедительными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями подсудимого в суде, согласившегося с размером вменяемого ему ущерба по двум преступлениям в полном объеме.
Сумма похищенных денежных средств с банковского счета ФИО1, а также стоимость похищенного повербанка, подсудимым не оспаривалась ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. При этом, устанавливая размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание не только показания потерпевшей в части оценки похищенного повербанка с учетом износа, но также объективные сведения о том, что указанное имущество находилось в работоспособном состоянии, повербанк аналогичной модели на Интернет-ресурсе продается в пределах указанной потерпевшей суммы. Факт отсутствия документов, подтверждающих стоимость похищенного предмета на момент его приобретения, не влияет на названную потерпевшей его стоимость на момент хищения.
Оценивая показания Мудровского В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он не понимал, что помещение, в котором находилась сумка потерпевшей, из которой он похитил имущество, является служебным, суд приходит к следующему.
Под помещением в статьях главы 21 УПК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно пленарным разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.18,19 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мудровский В.В. незаконно проник в служебное помещение пункта выдачи заказов, которое отделено от торгового зала и примерочных, с корыстной целью без разрешения сотрудника пункта выдачи, поскольку сведений о том, что в указанное помещение пункта он пришел с какой-либо иной целью материалы дела не содержат. По своей природе пункт выдачи представляет собой организацию по выдаче заранее совершенных заказов через мобильное приложение и не осуществляют открытую торговлю иными товарами или услугами, соответственно посетители данного пункта получают предзаказанные товары у менеджера пункта при предоставлении куар-кода или иных данных, предусмотренных приложением, после чего осуществляется примерка товара в специально отведенных примерочных, в то время как служебное помещение, в котором находились личные вещи сотрудника пункта выдачи расположено между примерочными. Тот факт, что двери служебного помещения не имеют запирающих устройств, не исключает незаконность проникновения в помещение.
Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению № 1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку кража имущества ФИО1 была совершена Мудровским В.В. из подсобного помещения пункта выдачи, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, что соответствует положениям п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, при этом Мудровскому В.В. было очевидно, что данное помещение, является подсобным, доступ к которому имеют только сотрудники данного пункта, а учитывая, что Мудровским В.В. не были совершены заказы, которые необходимо забрать из данного пункта выдачи, суд приходит к выводу, что на пункт выдачи он изначально пришел с целью совершения хищения имущества.
Суд приходит к выводу, что Мудровский В.В. совершил хищения, поскольку с корыстной целью, противоправно и, в том числе безвозмездно, обратил денежные средства и имущество потерпевшей в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом хищения были совершены тайно, поскольку Мудровский В.В. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Кражи, совершенные Мудровским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются оконченными преступлениями, поскольку он распорядился похищенным в личных целях.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашёл своё подтверждение, исходя из сумм похищенных денежных средств 5000 рублей (преступление № 1) и 6279 рублей (преступление № 2), а также названной потерпевшей стоимости похищенного у неё павербанка 700 рублей (преступление № 1). Оснований полагать, что потерпевшей указана завышенная стоимость последнего, не имеется; Мудровский В.В. не оспаривал соответствующую стоимость похищенного им павербанка. Вместе с тем указанный квалифицирующий признак преступлений нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшей ФИО1 о ее доходе – заработной плате в размере около 40000 рублей в месяц, наличии затрат на аренду жилья и кредитных обязательств. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями Мудровского В.В. ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.
Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи по преступлению № 2 «с банковского счёта», поскольку потерпевшая ФИО1 пользовалась банковским счётом, оформленным на ее имя, где хранились ее денежные средства, а банковская карта с чипом бесконтактной оплаты, которой воспользовался Мудровский В.В., выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшей, при этом Мудровский В.В. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей ФИО1 в размере 6279 рублей, оплатив приобретаемые им товары в торговой точке.
Опираясь на анализ и оценку доказательств, действия Мудровского В.В. суд квалифицирует:
по преступлению № 1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению № 2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенные в состоянии вменяемости преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении Мудровскому В.В. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в другом субъекте Российской Федерации – ..., по адресу которой не проживал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по последнему известному месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его матери, пенсионный возраст последней, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает по преступлению № 2 рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а по преступлению № 1 – рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Мудровского В.В., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Мудровского В.В. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.
При назначении Мудровскому В.В. наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Мудровским В.В. преступлений, данные о его личности.
Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию не имеется, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления № 1, данные о личности подсудимого, а относительно преступления № 2 - положения ст.73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мудровским В.В., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
При назначении Мудровскому В.В. наказания по совокупности преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку преступления по настоящему делу Мудровский В.В. совершил до постановления приговора Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мудровскому В.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.
В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Мудровскому В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Мудровского В.В. под стражей по настоящему уголовному делу. Оснований для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку этот период совпадает с временем, подлежащим зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлениями ущерба в общей сумме 11979 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и с учетом установленных сумм ущерба по каждому преступлению, данные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а именно взысканию в пользу ФИО1 с Мудровского В.В., который в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что намерен их возместить.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевцевой Е.В. в размере 6699,6 рублей по осуществлению защиты Мудровского В.В. в ходе предварительного расследования (л.д.245) и в размере 2233,2 рублей по осуществлению защиты Мудровского Е.В. в ходе предварительного слушания (т.2 л.д.82-83), подлежат взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет с Мудровского В.В., поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не имеется, материалы дела не содержат сведений о его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУДРОВСКОГО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по преступлению № 1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
по преступлению № 2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мудровскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мудровскому В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мудровскому В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мудровскому В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мудровскому В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.
Гражданские иски ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Мудровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО1 11979 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Мудровского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дмитриевцевой Е.В. в сумме 6699 (Шести тысяч шестисот девяноста девяти) рублей 60 копеек по осуществлению защиты Мудровского В.В. в ходе предварительного расследования и в сумме 2233 (Двух тысяч двухсот тридцати трех) рублей 20 копеек по осуществлению защиты Мудровского В.В. в ходе предварительного слушания.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: скриншоты с мобильного телефона об оплате с похищенной банковской карты АО «...», CD-диск с камер видеонаблюдения, ответ на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ из АО «...» – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ... Н.Н. Стулова
...