ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., помощнике судьи Свиридовой Е.В., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., потерпевшего ФИО1., защитника – адвоката Титовского В.В., подсудимого Байрамали Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАЙРАМАЛИ Д.Д., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байрамали Д.Д. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2., не имея преступного умысла, находясь вблизи дома № ..., поднял банковскую карту АО «ТБанк» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «ТБанк» по адресу - ..., на котором находились денежные средства ФИО1, и передал указанную банковскую карту Байрамали Д.Д.. После чего у Байрамали Д.Д., находящегося в период до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» по адресу - ..., возник корыстный умысел на ... хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последнего, реализуя который Байрамали Д.Д., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зная, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за его действиями никто не наблюдает, никто не сможет пресечь его действия, используя ранее найденную несовершеннолетним ФИО2 банковскую карту ..., привязанную к банковскому счету ... банка АО «ТБанк», открытому на имя ФИО1, с имеющимися на счете денежными средствами последнего, путем умолчания о незаконном владении платежной банковской картой с чипом, позволяющим осуществить покупки без ввода пин-кода, стал осуществлять платежные операции, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» по адресу - ... в 15 часов 55 минут на сумму 280 рублей 62 копейки, в 15 часов 56 минут на сумму 384 рубля 10 копеек, в 15 часов 59 минут на сумму 812 рублей 91 копейка, в 16 часов 00 минут на сумму 819 рублей 96 копеек, в 16 часов 01 минуту на сумму 773 рубля 14 копеек, в 16 часов 01 минуту на сумму 782 рубля 39 копеек, в 16 часов 02 минуты на сумму 618 рублей 53 копейки, в 16 часов 02 минуты на сумму 644 рубля 70 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на сумму 897 рублей в магазине табачной продукции по адресу - ...;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине мясной продукции по адресу - ... в 16 часов 09 минут на сумму 864 рубля, в 16 часов 10 минут на сумму 840 рублей, в 16 часов 12 минут на сумму 420 рублей, в 16 часов 13 минут на сумму 467 рублей, в 16 часов 14 минут на сумму 670 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу - ... в 16 часов 27 минут на сумму 867 рублей 96 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 819 рублей 97 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 964 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму 11 927 рублей 25 копеек.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут Байрамали Д.Д. ... похитил с банковского счета ... банковской карты ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 11927 рублей 25 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Байрамали Д.Д. виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Байрамали Д.Д. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Байрамали Д.Д., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в обеденное время он со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 поехал по делам и в ходе беседы сын рассказал ему, что нашел банковскую карту, где именно он не помнит, сказал, что подобрал её примерно пару дней назад. Более ничего он ему не пояснял. При этом сын достал банковскую карту из кармана куртки и передал ему. Банковская карты была черного цвета, какой именно банк он не помнит, а также не помнит именная она или нет. У сына он более ничего не выяснял, отвез его на детскую площадку. После этого он забрал дочь ФИО3 и они поехали в торговый центр «...», расположенный по .... Время было около 15:00-16:00 часов. В торговый центр также приехала его родная сестра ФИО4 и они втроем пошли в магазин «Маяк», который расположен на первом этаже ТЦ «...». Кто-то из них взял продуктовую телегу и они пошли закупать продукты питания, набрали чуть меньше половины телеги, после чего подошли на кассовую зону, на которой отсутствовали люди, он скорее всего подошел первый, его сестра и дочь выкладывали товары на ленту. Кассир пояснила, что на кассе какие-то технические сбои с чеками. Когда они подошли на кассовую зону, то он вспомнил о том, что у него при себе имеется чужая банковская карта, на которой возможно имеются денежные средства. В связи с этим, когда кассир пробила первый товар, он попросил кассира рассчитать его за него, с целью попробовать оплатить чужой банковской картой и выяснить есть ли на ней денежные средства. Когда оплата прошла, он понял, что на чужой банковской карте имеются денежные средства, и тогда далее он просил кассира оплачивать товары мелкими суммами до 1000 рублей, так как он предполагал, что на банковской карте может быть установлен лимит на сумму 1000 рублей. Он оплачивал покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу, при этом кассиру он не сообщил о том, что расплачивается чужой банковской картой. Кассир не спрашивала у него, почему он оплачивает товары мелкими суммами. Сестра и дочь были на кассе, кто-то из них отходил в торговый зал, кто-то стоял около кассы, точно сказать не может. Сестре и дочери он сказал, что оплачивает товары мелкими суммами до тысячи рублей, так как на его карте стоит запрет, они ничего более не спросили. О том, что он расплачивается чужой картой, он им не говорил. Примерно в магазине «Маяк» он потратил около 3000 рублей - 4000 рублей, оплачивал товары, возможно, 8 раз. Какие суммы были точно, он не помнит, но точно до 1000 рублей. Покупки он совершал примерно в 16 часов 00 минут, по времени на кассе он был не более 10 минут. Чеки за покупки они не получили, так как на кассе был какой-то сбой. После того, как они вышли из магазина «Маяк», они зашли еще в какую-то торговую точку, какую именно он не помнит, но он совершил какую-то покупку на сумму не более 1000 рублей. Затем, находясь в ТЦ «...», они зашли в мясную лавку и купили мясо свинину на разновес, на кассе он также попросил сотрудника расплатиться за товары частями, а именно, чтобы суммы были не более 1000 рублей. Всего он оплатил 5 раз товары, на сумму около 3000 - 4000 рублей. Он оплачивал товары путем прикладывания чужой банковской карты к терминалу. Затем они втроем вышли из торгового центра и прошли в магазин «Пятерочка», расположенный по ул..... Они зашли в магазин, также взяли разные продукты питания и таким же образом, как и в магазине «Маяк», на кассе он смотрел, когда кассир пробивала товар примерно на 900 рублей, он её останавливал и просил рассчитать, и таким образом он оплатил товары три раза на сумму около 3 000 рублей. Более покупок не совершал. Все это время сестра и дочь были с ним и думали, что он расплачивается своей банковской картой, он им сообщил, что она рабочая, в связи с этим у них не возникло вопросов. Более он никаких попыток к оплате чужой банковской картой не предпринимал. После того, как они закупились продуктами питания, поехали втроем домой. Дома он никому не сообщил, что оплачивал продукты чужой банковской картой, кому она принадлежит ему неизвестно. На следующий день он признался своей дочери, что покупки, которые они совершили ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал чужой банковской картой, он сообщил ей это, так как его мучала совесть. Сам обращаться в полицию он не стал, так как боялся. О том, что он совершает преступление, он осознавал и понимал, что распоряжается чужими денежными средствами.
Как следует из показаний Байрамали Д.Д., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160), вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 он признал в полном объеме, с суммой ущерба согласен. Им добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме потерпевшему ФИО1
В судебном заседании Байрамали Д.Д. подтвердил, что давал оглашенные показания, раскаивается в содеянном.
Суд, выслушав подсудимого Байрамали Д.Д. и потерпевшего ФИО1, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания не явившихся свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена совокупностью доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), следует, что в банке АО «Т-банк» им в ... году открыта дебетовая банковская карта ... для личного пользования, к данной карте привязан абонентский номер ..., на который приходят оповещения, также на его мобильном телефоне установлено приложение АО «Т-банк». Вышеуказанная карта привязана к их общему с супругой счету. Он имел доступ к данному счету карты через мобильный телефон, а у супруги была карта в физическом виде. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 осуществляла оплату за проезд с данной карты в 12 часов 18 минут в автобусе ..., в который она села на остановке общественного транспорта «...» в .... В 16 часов 50 минут ФИО5 позвонила ему и пояснила, что нигде не может найти вышеуказанную банковскую карту, предположила, что где-то выронила её. Она ему пояснила, что сразу позвонила на горячую линию банка АО «Т-банк» и осуществила блокировку данной банковской карты. После ее звонка он сразу зашел в мобильное приложение банка АО «Т-банк» и обнаружил, что с данной карты осуществлены списания в счет оплаты покупок в магазинах, а именно: операция в сумме 280,62 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 11:55:34 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 384,10 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 11:56:10 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 812,91 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 11:59:53 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 773,14 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:01:27 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 782,39 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:01:58 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 618,53 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:02:20 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 819,96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:00 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 644,70 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:02:39 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»; операция в сумме 897 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:07:43 (МСК), описание операции «оплата в Magazin Movosibirsk RUS»; операция в сумме 864 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:09:16 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»; операция в сумме 840 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:10:30 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»; операция в сумме 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:12:56 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»; операция в сумме 467 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:13:49 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»; операция в сумме 670 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:14:27 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»; операция в сумме 867,96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:27:37 (МСК), описание операции «оплата в PYATEROCHKA 23975 Movosibirsk RUS»; операция в сумме 819,97 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:29:25 (МСК), описание операции «оплата в PYATEROCHKA 23975 Movosibirsk RUS»; операция в сумме 964, 47 рублей от ДД.ММ.ГГГГ время в 12:29:52 (МСК), описание операции «оплата в PYATEROCHKA 23975 Movosibirsk RUS». Данные операции ни он, ни его супруга ФИО5 не совершали, кто мог это сделать, он не знает. На карте установлен чип для бесконтактной оплаты, что позволяло осуществлять покупки номиналом до 1000 рублей без ввода пин-кода. Таким образом, у него с банковского счета банковской карты ... банка АО «Т-банк» были похищены денежные средства на общую сумму 11 927 рублей 25 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 400 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет ипотечное обязательство в виде 54 000 рублей ежемесячного платежа.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), следует, что Байрамали Д.Д. ему были возвращены денежные средства в сумме 12000 рублей в счет причиненного ему имущественного вреда. Претензий не имеет. Байрамали Д.Д. принесены ему извинения. При возможности он готов на примирение сторон. Ранее он ошибочно указал, что ущерб для него значительный. Хочет пояснить, что его доход составляет 400 000 рублей и ущерб в сумме 11 927 рублей 25 копеек является для него не значительным даже с учетом двоих несовершеннолетних детей и ипотечных обязательств.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердила оглашенные показания, уточнил, что причиненный ущерб для него не является значительным; отказался от исковых требований в размере 11927 рублей 25копеек, пояснив, что имущественный ущерб возмещен Байрамали Д.Д. в полном объеме; высказал мнение о минимальном наказании, не возражал против примирения с подсудимым, предоставил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, последний возместил имущественный и моральный вред.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), следует, что у неё в пользовании находилась банковская карта АО «Т-банк» ..., открытая на имя ФИО1, привязанная к счёту .... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут она пользовалась этой банковской картой в автобусе ..., оплатив безналичной оплатой, после чего, доехав до остановки «...», со стороны ТЦ «...» она вышла и пошла в сторону работы, которая находится по ул..... Банковская карта лежала в боковом кармане, не имеющем застежек. На работе обнаружила, что банковской карты нет, около 16 часов 50 минут стала звонить супругу, который, зайдя в мобильное приложение, сказал, что около 15 часов 55 минут с карты произошли списания на общую сумму 11 927 рублей 25 копеек.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 - ..., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него с дебетовой банковской карты банка «Т-банк» похищены денежные средства в размере 11927 рублей 25 копеек. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу - ..., в магазине «Маяк», расположенном по адресу - .... Был осуществлен выезд в вышеуказанные точки расчета, в ходе чего изъяты видеозаписи из вышеуказанных магазина «Пятерочка» в количестве одной видеозаписи и магазина «Маяк» в количестве четырех штук.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут приехал отец, забрал её из дома и сказал, что нужно поехать за продуктами. Они поехали в магазин «Маяк» по ул...., где приобрели продукты питания, сумму оплаты она не помнит, платил отец. Какой картой он платил, она не обращала внимания. Она обратила внимание при оплате, что он оплатил не одним платежом, а несколькими, при этом сказал, что карта рабочая и лимит оплаты только до 1000 рублей, поэтому он делает несколько платежей до 1000 рублей. Она поверила, ведь у неё нет повода не доверять ему, так как ранее отец никогда не нарушал закон. Также в этом же здании есть магазин мясной продукции, где отец купил мясо, а рядом киоск табачной продукции, где он тоже что-то приобрел. Затем они пошли в магазин «Пятёрочка» по ул...., где приобрели продукты, оплату также производил отец. С ними была сестра отца ФИО4, которая не оплачивала продукты и не знала о том, что отец платит чужой банковской картой. Он им ничего не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ отец признался ей, что оплатил все продукты ДД.ММ.ГГГГ чужой картой, на что она сказала, что ему должно быть стыдно. Ей известно, что карту он выбросил. Ни ей, ни сестре отца, ни брату на момент покупки не было известно, что отец производит оплату чужой картой.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он со своим отцом ездил по делам, они были в стороне метро «...», останавливались на улице на остановке напротив торгового центра «...», где, чтобы зайти в торговый центр, нужно перейти дорогу. Отец вышел из машины, он тоже вышел из машины и на земле на остановке увидел черную банковскую карту. Он поднял карту ради интереса, сам не знает зачем. Потом отец отвез его на детскую площадку и поехал по делам, говорил, что в магазин за продуктами. Перед приездом на детскую площадку, в машине он рассказал отцу, что нашел банковскую карту, но сказал, что нашел её два дня назад, поскольку думал, что отец его не отпустит на детскую площадку. Он передал данную карту отцу, который забрал карту и положил в бардачок машины. Больше он эту карту не видел. Отец ему про данную карту ничего не рассказывал.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам разъяснялись процессуальные права, их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о факте ... хищения ДД.ММ.ГГГГ его денежных средств на общую сумму 11 927 рублей 25 копеек со счета банковской карты АО «Т-Банк» ... (л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ООТ «...» вблизи корпуса ... (л.д.135-138);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен первый этаж ТЦ «...», расположенного по ул.... (л.д.139-144);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по ул.... (л.д.145-148);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции ... ФИО6 добровольно выдала оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Маяк» по ул.... и магазина «Пятерочка» по ул.... (л.д.47-48);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по ул...., из магазина «Маяк» по ул....:
файл Payterochka.MP3, длительностью 00:24 минут, где представлены торговые ряды помещения магазина, в котором находится мужчина, одетый в черную куртку, бежевую кепку, черные штаны, рядом с ним две женщины, в 00 минут 19 секунд мужчина катит продуктовую тележку, женщины складывают в неё товары с полок магазина;
файл Mayk1.MP4, длительностью 01 минута 04 секунды, где изображена кассовая зона магазина «Маяк», в 00:09 минут подходит мужчина плотного телосложения, одетый в черную куртку, кепку, черные штаны, в руках у него предмет, похожий на банковскую карту, кассир пробивает товар, в 00:20 данный мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты и оплачивает товар, в 00:29 находящаяся рядом с указанным мужчиной женщина выкладывает товар на кассовую зону, кассир пробивает товар, в 00:49 мужчина оплачивает товар через терминал с помощью банковской карты;
файл Mayk2.MP4, длительностью 06 минут 54 секунды, где изображена кассовая зона магазина «Маяк», в 04 минуты 24 секунды товары для оплаты кассиру складывает мужчина плотного телосложения, одетый в черную куртку, кепку, в 05 минут 38 секунд данный мужчина оплачивает товар через терминал банковской картой черного цвета;
файл Mayk3.MP4, длительностью 00 минут 27 секунд, где изображена кассовая зона магазина «Маяк», в 00 минут 06 секунд к кассовой зоне подходит мужчина плотного телосложения, одетый в черную куртку, кепку, черные штаны, прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту черного цвета, далее продавец пробивает товары, в 00 минут 20 секунд мужчина вновь оплачивает товары банковской картой с помощью терминала для оплаты;
файл Mayk4.MP4, длительностью 00 минут 15 секунд, где изображена кассовая зона магазина «Маяк», в 00 минут 03 секунды к кассовой зоне подходит мужчина плотного телосложения, одетый в черную куртку, кепку, черные штаны, прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту черного цвета (л.д.49-56);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены полученные в ответ на запрос из магазина «Маяк» по ул.... чеки от ДД.ММ.ГГГГ время 15:55 сумма покупки 280,62 рублей, время 16:02 сумма покупки 782,39 рублей, время 15:59 сумма покупки 812,91 рублей, время 16:01 сумма покупки 773,14 рубля, время 16:00 сумма покупки 813,96 рублей, время 15:56 сумма покупки 384,10 рубля, время 16:02 сумма покупки 618,53 рублей, время 16:02 сумма покупки 644,70 рубля (л.д.60-69);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Байрамали Д.Д. и его защитника – адвоката Титовского В.В. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Маяк» по ул.... и магазина «Пятерочка» по ул...., где Байрамали Д.Д. опознал себя, пояснил, что на просмотренных видеозаписях он расплачивается чужой банковской картой темного цвета (л.д.102-107);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал выписку АО «Т-банк» по его банковскому счету № ... (л.д.79-81);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка АО «Т-банк» на 17 листах, на которых имеется справка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 № ... за ДД.ММ.ГГГГ, а также справки об операциях ДД.ММ.ГГГГ:
операция в сумме 280,62 рублей, время в 11:55:34 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 384,10 рублей, время в 11:56:10 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 812,91 рублей, время в 11:59:53 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 773,14 рублей, время в 12:01:27 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 782,39 рублей, время в 12:01:58 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 618,53 рублей, время в 12:02:20 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 819,96 рублей, время в 12:00 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 644,70 рублей, время в 12:02:39 (МСК), описание операции «оплата в GK SVETOFOR Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 897 рублей, время в 12:07:43 (МСК), описание операции «оплата в Magazin Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 864 рублей, время в 12:09:16 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 840 рублей, время в 12:10:30 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 420 рублей, время в 12:12:56 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 467 рублей, время в 12:13:49 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 670 рублей, время в 12:14:27 (МСК), описание операции «оплата в MYASNAYA KUKHNYA Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 867,96 рублей, время в 12:27:37 (МСК), описание операции «оплата в PYATEROCHKA 23975 Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 819,97 рублей, время в 12:29:25 (МСК), описание операции «оплата в PYATEROCHKA 23975 Movosibirsk RUS»;
операция в сумме 964, 47 рублей, время в 12:29:52 (МСК), описание операции «оплата в PYATEROCHKA 23975 Movosibirsk RUS» (л.д.82-83);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Байрамали Д.Д. указал места оплаты им банковской картой ФИО1, а именно магазин «Маяк», магазин мясной продукции, магазин табачной продукции, расположенные по адресу - ..., магазин «Пятерочка», расположенный по адресу - ... (л.д.109-116);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Байрамали Д.Д. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ его сын нашел банковскую карту и передал ему, после чего он пошел в торговый центр «...» где осуществил покупку продуктов питания, а затем пошел в магазин «Пятерочка», где также приобрел продукты питания; продукты он оплатил найденной сыном банковской картой; в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.91-92).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных показаний самого Байрамали Д.Д. об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего посредством найденной его сыном банковской карты и бесконтактной технологии оплаты; так и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут его супруга ФИО5 позвонила ему и пояснила, что нигде не может найти банковскую карту ..., открытую на его имя, к которой привязан абонентский номер ..., он сразу зашел в мобильное приложение банка АО «Т-банк» и обнаружил, что с данной карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлены списания в счет оплаты покупок в магазинах на общую сумму 11 927 рублей 25 копеек, соответствующие операции ни он, ни его супруга ФИО5 не совершали; показаниями свидетеля ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у неё нет банковской карты, около 16 часов 50 минут позвонила супругу, который, зайдя в мобильное приложение, увидел, что около 15 часов 55 минут с карты произошли списания на общую сумму 11 927 рублей 25 копеек; показаниями свидетеля ФИО3 о совершении покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк», магазине мясной продукции, киоске табачной продукции, магазине «Пятерочка», где оплату производил её отец не одним платежом, а несколькими, при этом сказал, что карта рабочая и лимит оплаты только до 1000 рублей, поэтому он делает несколько платежей до 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ признался ей, что оплатил все продукты ДД.ММ.ГГГГ чужой картой; показаниями свидетеля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на остановке напротив торгового центра «...» нашел банковскую карту и отдал её отцу; показаниями свидетеля ФИО6 о поступлении в отдел полиции заявления ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка «Т-банк» 11927 рублей 25 копеек, проведении оперативных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу - ..., в магазине «Маяк», расположенном по адресу - ..., где были изъяты видеозаписи.
Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности с: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Байрамали Д.Д. указал места оплаты им покупок банковской картой ФИО1, а именно магазин «Маяк», магазин мясной продукции, магазин табачной продукции, расположенные по адресу - ..., магазин «Пятерочка», расположенный по адресу - ...; протоколами осмотра места происшествия – ООТ «...», ТЦ «...», магазина «Пятерочка»; протоколами осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по ул...., из магазина «Маяк» по ул...., где Байрамали Д.Д. опознал себя, пояснил, что на просмотренных видеозаписях он расплачивается чужой банковской картой; протоколом осмотра выписки по счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также справок об операциях ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной, в которой Байрамали Д.Д. добровольно признался, что ... в торговом центре «...» и в магазине «Пятерочка» приобрел продукты питания, оплатив найденной сыном чужой банковской картой; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.
Суд приходит к выводу, что Байрамали Д.Д. совершил хищение, поскольку с корыстной целью, противоправно и, в том числе безвозмездно, обратил денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом хищение было совершено ..., поскольку Байрамали Д.Д. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Кража, совершенная Байрамали Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут, является оконченным преступлением, поскольку он распорядился похищенным в личных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» в суде нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО5 пользовалась банковской картой, оформленной на имя своего мужа ФИО1, которому принадлежит счёт в банке, где хранились денежные средства потерпевшего ФИО1, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом Байрамали Д.Д. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего ФИО1 путем расчёта указанной банковской картой с использованием бесконтактной технологии оплаты за покупку товаров в магазинах.
Исходя из вышеизложенного, действия Байрамали Д.Д. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ..., принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Байрамали Д.Д., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Байрамали Д.Д. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Байрамали Д.Д. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Байрамали Д.Д., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Байрамали Д.Д., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Байрамали Д.Д., указав, что последний загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, возместил имущественный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет. Байрамали Д.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены. Защитник Титовский В.В. в ходе прений сторон просил суд изменить категорию преступления, инкриминированного Байрамали Д.Д., на менее тяжкую и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, причиненный преступлением имущественный ущерб составляет 11 927 рублей 25 копеек, добровольно возмещен Байрамали Д.Д., как и моральный вред в размере 15000 рублей, потерпевший по делу принял принесенные извинения, примирился с Байрамали Д.Д. и претензий к нему не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного и дает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеупомянутые пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, данные о личности Байрамали Д.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и на основании ст.76 УК РФ освободить Байрамали Д.Д. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 на сумму 11 927 рублей 25 копеек (л.д.77) подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в соответствии со ст.44 УПК РФ, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, который не подлежит удовлетворению, поскольку согласно расписке потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 15000 рублей возмещен подсудимым, ФИО1 претензий не имеет.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая состояние здоровья Байрамали Д.Д., наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, расходы по оплате труда адвоката Титовского В.В. в сумме 6699 рублей 60 копеек по осуществлению защиты Байрамали Д.Д. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в силу п.6 ст.132 УПК РФ, и взысканию с Байрамали Д.Д. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЙРАМАЛИ Д.Д., ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Байрамали Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Байрамали Д.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Байрамали Д.Д. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Байрамали Д.Д., ..., от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Байрамали Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда – отказать.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Титовского В.В. на предварительном следствии, в сумме 6699 (Шести тысяч шестисот девяносто девяти) рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: выписку АО «Т-банк», ответ на запрос в магазин «Маяк» в виде чеков в количестве восьми штук, флеш-накопитель с файлами видеозаписей в количестве пяти штук, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Маяк» и «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Байрамали Д.Д. в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ...
...