ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., подсудимого Очилова Н.Р., защитника – адвоката Баева М.В., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ОЧИЛОВА Н.Р., родившегося ... содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Очилов Н.Р. совершил умышленные преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Преступление № 1
В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Очилов Н.Р. находился в помещении продуктового киоска «...», расположенного в ..., где обратил внимание на мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» (Iphone 12 Pro Max), принадлежащий ФИО2 В этот момент у Очилова Н.Р. возник корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, реализуя который Очилов Н.Р., находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий рядом с весами мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» (Iphone 12 Pro Max), стоимостью 30 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом покинул продуктовый киоск «...», скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
Преступление № 2
Не позднее 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Очилов Н.Р. находился в помещении кафе «...», расположенном в ..., где у него с ранее незнакомым ФИО3 возникла устная договоренность, в ходе которой последний передал Очилову Н.Р. для осуществления звонка свой мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» (Samsung Galaxy А51), тем самым вверив его последнему, и вышел из помещения указанного кафе, а Очилов Н.Р. в помещении кафе «...» воспользовался указанным мобильным телефоном, осуществив звонок, после чего у Очилова Н.Р., осознавшего, что у него появилась реальная возможность распоряжаться вверенным ему ФИО3 мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлакси А 51» (Samsung Galaxy А51) по своему усмотрению помимо воли собственника, возник умысел на хищение путем растраты вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, а именно обращения в свою пользу и дальнейшего использования, реализуя который Очилов Н.Р. не позднее 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, после осуществления звонка покинул помещение кафе «...» с принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлакси А51» (Samsung Galaxy А51), стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, то есть похитил указанный мобильный телефон, установив над ним неправомерное владение. После чего Очилов Н.Р. распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, продав его на Гусинобродском рынке вблизи ... по ул.... в ..., тем самым растратил похищенное имущество, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Преступление № 3
Не позднее 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Очилов Н.Р. находился в помещении кафе «...», расположенного в ..., где обратил внимание на мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А24» (Samsung Galaxy А24), принадлежащий ФИО3, находящийся на кассовой зоне указанного кафе. В этот момент у Очилова Н.Р. возник корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который Очилов Н.Р., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на кассовой зоне принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А24» (Samsung Galaxy А24), стоимостью 8 000 рублей, в чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и находящейся в пользовании ФИО3 банковской картой АО «...», оформленной на ФИО1, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом покинул помещение кафе «Душанбе Сити», скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Подсудимый Очилов Н.Р. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Очилов Н.Р. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого Очилова Н.Р. – адвокат Баев М.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшие ФИО2, ФИО3 при извещении о дате, времени и месте судебного заседания не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Очилов Н.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение Очилову Н.Р. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Очилова Н.Р. суд квалифицирует по преступлениям № 1 и № 3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 2 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Очилову Н.Р. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Очилова Н.Р., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В соответствии с п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Очилова Н.Р. обстоятельством является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности Очилова Н.Р., принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого Очилова Н.Р., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Очилова Н.Р. может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ, учитывая требования ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не имеет легального источника дохода и на день принятия судом решения по делу не имеет легальных оснований для пребывания в Российской Федерации, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и целям исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Очиловым Н.Р., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Данных о невозможности отбывания Очиловым Н.Р. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.
При назначении Очилову Н.Р. вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд принимает во внимание положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что Очилов Н.Р. является гражданином иностранного государства, находится на территории Российской Федерации незаконно, принимая во внимание количество совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также с учетом непринятия мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.
Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевших ФИО2 в размере 30 000 рублей, ФИО3 в размере 23 000 рублей о возмещении причиненного преступлениями ущерба, суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ данные исковые требования, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению, а именно взысканию с Очилова Н.Р. в пользу ФИО2 и ФИО3
Арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224) на мобильные телефоны «Айфон 15 Про» и «Ксяоми Редми Нот 7», принадлежащие Очилову Н.Р., надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, учитывая, что их стоимость в совокупности соответствует размеру заявленных исковых требований.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Очилова Н.Р. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Баеву М.В. в сумме 29 002 рубля 80 копеек (т.2 л.д.50,51) взысканию с Очилова Н.Р. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОЧИЛОВА Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:
по 1 и 3 преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев за каждое преступление;
по 2 преступлению по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Очилову Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Очилову Н.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Очилову Н.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Очилову Н.Р. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Очилова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Очилова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.
Сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на мобильные телефоны «Айфон 15 Про» и «Ксяоми Редми Нот 7», принадлежащие Очилову Н.Р.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Баева М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 29 002 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из продуктового магазина «...» по адресу - ...; копию коробки от мобильного телефона марки «Айфон 12 Про Макс»; СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из кафе «...» по адресу - ... – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ... Н.Н. Стулова
...