ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Савватеева С.А., его законного представителя Моложавцевой Т.В., подсудимого Мишунина С.В., защитника – адвоката Парфеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мишунина Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у ..., где между ним и ранее незнакомым ему несовершеннолетним Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в результате которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, достал из кармана шорт имевшийся при нем предмет, обладающий колюще-режущими свойствами – нож складной с ручкой из серебристого металла и длиной лезвия 65 мм, взял его в руку, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – туловище, тем самым причинил потерпевшему рану в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не описан), с ранением брыжейки восходящей ободочной кишки, формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что не оспаривает умышленное причинение им тяжкого время здоровью потерпевшего, однако полагает, что указанные действия совершены им в связи с превышением пределов необходимой обороны, при наличии противоправного посягательства в отношении него со стороны потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №3, они около часа посидели на лавочке, у них с собой были продукты, они решили перекусить, Свидетель №3 сходил за хлебом. Мимо проходили три человека, Свидетель №3 решил попросить у молодых людей прикурить, потерпевший ФИО24 сказал со смехом, что может «дать прикурить», парни пошли мимо, при этом они смеялись. Он расценил фразу «могу дать прикурить» как оскорбительную, поэтому встал и подошел к потерпевшему, чтобы поинтересоваться, по какой причине парни так общаются, почему смеются. У него в кармане находился сувенирный нож, которым он до этого резал продукты питания. В этот момент ФИО24 ударил его в кадык, он стал задыхаться. Сразу же после этого он нагнулся, достал и кармана нож, продемонстрировал его потерпевшему и другим парням, чтобы припугнуть. Потерпевший отошел от него на расстояние нескольких метров. После чего он ударил вышеуказанным ножом ФИО24, как ему показалось, в область бедра. После этого ФИО24 сказал ему: «еще и будешь тыкаться», он ответил, что ему больше ничего не остается, после этого парни убежали. Также показал, что понимает, в чем различие правомерной необходимой обороны и превышении его пределов. Потерпевшего он ударил в целях самообороны, но переоценил исходящую от того опасность, потерпевший не был вооружен, понимает, что не должен был бить его ножом, поскольку он не опасался именно за свою жизнь, но считал, что будет избит с неясными на тот момент последствиями, но не думал в тот момент о том, что его жизни угрожает опасность, при этом ударил он потерпевшего умышленно, и полагает, что без данного удара ножом можно было обойтись.
Суд, выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что пошел гулять в парк ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с друзьями ФИО22 и Свидетель №2, там на лавочке находились двое мужчин (Свидетель №3 и ФИО23), которые распивали пиво. ФИО23 поинтересовался у них, есть ли у них сигареты, на что он ответил, что они не курят, и они пошли дальше. Отходя, он услышал фразу «я не спрашивал, куришь ты или нет», он обернулся, и сказал, что может только дать прикурить, имея в виду, что у него с собой есть зажигался, сказал он это спокойно. Мишинин спросил у него «а ты в себе уверен?», на что он сказал, что уверен, и спросил, уверен ли в себе ФИО23. Свидетель №2 и ФИО22 находились рядом, но в том диалоге участия не принимали, как и Свидетель №3. В этот момент ФИО23 вскользь нанес ему удар в область груди, он ему в ответ ударил левой рукой в часть шеи или подбородка, после чего ФИО23 отошел от него на 3-4 метра и спросил «что, ты ФИО1 ударил, да?» на что он ответил: «да». ФИО23 после этого достал нож, спрятал его за пазухой, они продолжали стоять в стойке, а ФИО23, сделав шаг к нему, из-за спины достал нож, которым ударил его в бок, но он этого в тот момент не почувствовал, сначала подумал, что у ФИО23 в руках ключ. После этого удара дистанция между ними была разорвана примерно до 10, потому что ФИО23 подбежал к своему другу и стал говорить: «дай ствол, дай ствол», после этого ФИО13 с друзьями убежали. Затем он увидел ножевое ранение, когда почувствовал жжение в правом боку и поднял футболку, затем была вызвана скорая помощь. Также, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что Свидетель №3 участия в конфликте не предпринимал, находился от них на расстоянии около 10 метров, а Свидетель №2 и ФИО22 находились от них на расстоянии около 3 метров, они также никак не участвовали в конфликте, но видели всё происходящее. Также показал, что у него намерения причинять вред ФИО23 не было, тот ударил его первый, он хотел только уйти дальше, с его стороны какого-либо противоправного посягательства не было.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её сыном, проживает совместно с ней. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от сына, но с его телефона звонил его друг и сказал о том, что ФИО9 «порезали», он лежит в магазине «пятерочка» и нужны документы. Они с мужем сразу прибежали, она увидела, что на его теле имелось ранение, было видно внутренние органы. Практически сразу же приехала скорая помощь. Также показала, что в связи с данной травмой имеются серьезные последствия – Потерпевший №1 не поступил в школу олимпийского резерва, было длительное заживление шва, до физической культуры его не допускали более полугода, он наблюдался у врача, проходил лечение. Когда они были на месте, Свидетель №2 сказал, что они гуляли по парку, а ФИО23 попросил закурить, вёл себя очень дерзко, просил закурить, сын сказал, что они не курят, а «может дать прикурить». ФИО23 догнал его, у них завязался конфликт и сын даже не понял, что его ударили ножом. Потом ФИО23 подошел к Свидетель №3 и сказал: «дай ствол», после чего его сын и его друзья убежали. Также поддержала исковые требования, заявленные при рассмотрении уголовного дела ином составом суда, в сумме 2000000 рублей, указала, что отец ФИО23 впоследствии перевел ей сумму в размере 7000 рублей
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его другом, он с ним совместно учился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут они с ФИО24 и ФИО22 шли по парку, где на лавочке сидели двое мужчин, один из них был подсудимый ФИО23. Когда они проходили мимо, мужчины спросили у них закурить, они сказали, что не курят. После этого ФИО23 встал и пошел в их сторону, агрессивно разговаривая с ними, затем подошел к потерпевшему и ударил его рукой в грудь. ФИО24 не упал, но было видно, чем ему больно. Также показал, что он и ФИО22 в этот момент находились на расстоянии метров 3 – 4 от них. После этого ФИО24 ударил ФИО23 по лицу, тот не упал. Затем ФИО23 достал из кармана какой-то металлический предмет, который блеснул, и ударил им потерпевшего в правую часть живота, после этого они убежали с места происшествия. Когда добежали до магазина «Пятерочка», ФИО24 поднял кофту и они увидели повреждение на его теле, выпирали внутренние органы, была кровь. Они вызвали полицию и скорую помощь, после чего по предложению сотрудников полиции дошли до места происшествия, но там уже никого не было. Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, также показал, что между первым ударом со стороны ФИО23 и ответным ударом потерпевшего прошло незначительное время, ударил он почти сразу, а между ударом ФИО24 и ударом ФИО23 ножом прошло около 10-15 секунд, потерпевший сделал шаг назад, а ФИО23 его ударил.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он вместе со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли гулять в сквер им. Калинина. Проходя вблизи ..., примерно в 22 часа 42 минуты, на лавочке сидели двое нетрезвых мужчин (мужчина ... и мужчина ...), которые что-то выпивали, ранее им незнакомые, которые попросили у них сигарету. Они все ответили, что сигарет у них нет и пошли дальше. Мужчина ... встал с лавочки и пошел за ними, начал агрессивно разговаривать. Они развернулись к нему лицом, Свидетель №2 сказал ему: «Сядь, успокойся». Они с друзьями отходили спиной назад, но тот мужчина продолжал на них идти. Мужчина ... просто стоял в стороне и молчал. Мужчина ... подойдя к ним, начал кидаться на Потерпевший №1, нанес ему кулаком удар в лицо, не знает точно, попал он или нет. Потерпевший №1 ответил ему тем же, нанес удар в лицо. После этого мужчина ... потянулся рукой в карман, достал что-то и резким движением нанес удар Потерпевший №1 в правую часть живота. Далее мужчина ... начал говорить мужчине ..., который стоял все это время и молчал, чтобы тот доставал пистолет. Тот рукой потянулся к джинсам, из-за чего они испугались и втроем убежали. Когда они начали убегать, он заметил в руке у мужчины ... предмет, похожий на нож. Убежали они в сторону ..., добежав до него, развернулись и пошли в сторону ... мимо ..., Потерпевший №1 сказал, что ему кажется, что его кольнули чем-то в бок. После этого Потерпевший №1 задрал кофту, и они увидели кровь на животе, и рану. После этого они зашли в магазин «Пятерочка» в ..., и вызвали скорую помощь около 22 часов 50 минут. Дождавшись приезда скорой медицинской помощи Потерпевший №1, была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в больницу (т. 1, л.д. 47-50).
Аналогичные показания свидетель дал при проведении очных ставок с ФИО3, Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 89-91, т. 2, л.д. 13-17).
После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, а также сообщил, что в дальнейшем по фотографии опознал в мужчине ... ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с его друзьями ФИО9 и Свидетель №2 встретились, пошли в Парк Калинина гулять, он сразу заметил Свидетель №3 и ФИО23, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо, ФИО23 спросил у них, есть ли у них сигарета, ФИО9 сказал, что они не курят и он может только «дать прикурить», после чего они продолжали идти вперед. Свидетель №3 сказал ФИО23, чтобы он сел и успокоился, однако тот продолжал идти в их сторону. После этого ФИО9 и ФИО23 отошли от них подальше и между ними началась драка. ФИО23 первым нанес ФИО24 удар в область лица, на что ФИО9 также ответил ударом ФИО23 в область лица. После этого свидетель переключил свое внимание на Свидетель №3, который сидел на скамейке и ничего не предпринимал, поэтому он не видел, что было между ФИО24 и ФИО23 дальше, спустя некоторое время услышал, что ФИО23 что-то крикнул Свидетель №3, который пошел в их сторону, они попятились назад и после этого убежали в сторону дома по .... ФИО24 в этот момент сказал, что его чем-то задели, поднял кофту и они увидели у него рану с правой стороны, после чего побежали в сторону магазина «Пятерочка», где вызвали скорую помощь. Также показал, что в момент конфликта он и Устенка какого-либо участия в нем не принимали, находились от потерпевшего и подсудимого на расстоянии около 3-4 метров. ФИО24 не провоцировал ФИО23 на совершение незаконных действий, сказал, что «может дать прикурить», спокойно.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 показал, что они гуляли с друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №2 в парке Калинина около 22 часов 40 минут. Проходили мимо одной скамейки, где сидели двое мужчин, что-то ели и пили из прозрачных бутылок. Один из них, позже ему стало известно, что его зовут ФИО3, попросил прикурить. Они ответили, что у них нет сигарет. Пройдя еще пару метров, ФИО24 сказал, что есть только прикурить. После этого ФИО23 встал со скамейки, стал вызывающе себя вести, спрашивал: «Прикурить? Мне? Давай». Они с Свидетель №2 отошли в сторону, а ФИО23 и ФИО9 начали перепалку. ФИО23 нанес удар ФИО9 в область туловища, затем Потерпевший №1 нанес ответный удар примерно в область шеи. После этого ФИО23 достал что-то из кармана, что-то сверкнуло в темноте, и нанес этим предметом удар в область живота Потерпевший №1. После этого он перевел свое внимание на Свидетель №3 и следил за ним. Свидетель №3 медленно шел в их сторону от скамейки. Через несколько секунд ФИО23 крикнул Свидетель №3: «Доставай ствол». После этого они убежали в сторону ... (т. 1, л.д. 92-94).
После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО3 является его другом. В один из дней летом 2025 года они встретились с ним около 19 часов, с целью отдохнуть, совместно провести время. Они зашли в магазин, купили безалкогольное пиво и лимонад, продукты, затем пришли в парк, сели, пили купленные напитки, резали и ели ножом ФИО23 сыр и колбасу. В указанном месте они находились около 3 часов, затем увидели, что мимо них проходило трое парней, ФИО23 попросил у них сигарету, но парни сказали, что у них «есть только прикурить». У ФИО23 с одним из молодых людей начался конфликт, ФИО23 отошел с данными молодыми людьми на расстояние около 30 метров от скамейки. Как развивался дальнейший конфликт, он не видел, но ФИО23 в дальнейшем рассказывал ему, что один из молодых людей ударил его в кадык. Он не видел, чтобы ФИО23 наносил тому парни, как и то, чтобы он получал удары от парней, об этом ему известно только со слов ФИО23. Затем ФИО23 отошел в сторону, а парни убежали. Также показал, что друзья потерпевшего ФИО24 не участвовали в конфликте, стояли поодаль. После этого они пошли домой, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть друг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он встретился с ФИО3 в сквере им. Калинина. Они планировали прогуляться, после встречи пошли в магазин, купили продуктов, ФИО8 купил колбасы и сыр, он купил безалкогольное пиво. Далее они с ФИО3 направились в сквер им. Калинина, на скамейку вблизи .... У ФИО8 был с собой складной нож, который тот достал, порезал колбасу и сыр. Далее они с ФИО8 сидели на скамейке, общались. Около 23 часов 00 мимо скамейки проходила компания из трех парней. ФИО3 попросил у них закурить сигарету. Один из парней ему ответил, что сигарет нету, есть только прикурить. ФИО8 спросил у этого парня: «Кому ты хочешь дать прикурить?», на что тот ответил: «Тебе». После этого ФИО3 вместе с отвечавшим ему парнем отошли от скамейки на расстояние около 30 метров, встали в стойку, чтобы подраться. Ему со слов ФИО3 (момента удара он не видел) первым удар нанес парень, попал кулаком в кадык ФИО8. Что происходило дальше, он не видел, потому что было темно, он в это время находился на лавочке. Далее трое парней начали убегать, он услышал, что кто-то из них крикнул: «Ах, ты еще и режешь!». Более этих трех парней он не видел. После этого они с ФИО3 направились домой, где ФИО8 ему рассказал, что мог кого-то порезать, но не знает, куда попал ножом. Рассказал, что, когда ему нанесли удар в кадык, он начал задыхаться, испугался, что все трое его сейчас будут избивать и в целях обороны достал нож и нанес порез ножом в сторону парня, с которым у него был конфликт (т. 1, л.д. 73-76).
Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО24, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколы которых были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-88, 89-91, 92-94).
После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.
Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №2 опознал ФИО3 как лицо, которое нанесло удар ножом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 59-64);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи ... (т. 1, л.д. 99-106);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена .... 56/1 по ..., в ходе следственного действия изъяты предметы одежды (джинсы черного цвета, футболка черного цвета, толстовка зеленого цвета), в которой находился потерпевший (т. 1, л.д. 107-113);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО15 добровольно выдана поясная сумка с находящимся внутри неё ножом и мобильный телефон «Айфон 11» в чехле (т. 1, л.д. 212-215);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятая у ФИО3 поясная сумка с находящимся внутри неё складным ножом черно-белого цвета (т. 1, л.д. 114-118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи ....261 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «адрес вызова» указано: ..., описано состояние Потерпевший №1 и обнаруженного у него телесного повреждения (т. 1, л.д. 120-124);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинского помощи продолжительностью 01 минуту 04 секунды, из содержания которой следует, что вызов произвел Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 128-132);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки «Айфон» (iPhone 11) в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в ходе следственного действие осмотрено содержание переписок и аудиосообщений в приложении «Вотсап» с абонентом +7 (996) 378-42-70, в названных аудиосообщениях ФИО3 сообщает абоненту, что в парке у него произошел конфликт с иными лицами, в ходе которого один из них ударил его в область кадыка, а он ударил ему «в ляжку» ножом. Также из направленного ФИО3 аудиосообщения следует, что в парке шли три молодых человека, у которых он спросил сигарету, один из которых сказал, что сейчас ему прикурит, после чего он подошел к тому и стал выяснять, что тот имел в виду, молодой человек стал угрожать, что сейчас ударит ФИО3, последний сказал ему «ну давай», после чего тот нанес удар в область кадыка, после этого ФИО3 нанес ему удар ножом в «ляжку» (т. 1, л.д. 133-140);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож складной, длина клинка 65 мм.; футболка из синтетического трикотажа черного цвета, имеющая линейный разрез; толстовка из хлопчатобумажного трикотажа зеленоватого цвета, в нижней трети, около правого бокового шва имеется линейный разрез, пятна красновато-бурого цвета; брюки джинсовые черного цвета с пятнами красновато-буроватого оттенка на правой штанине в верхней трети; конверты с биологическими образцами Потерпевший №1 и ФИО3 (т.1 л.д.142-144);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не описан), с ранением брыжейки восходящей ободочной кишки, формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 149-151);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на клинке складного ножа обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от ФИО16, происхождение крови от ФИО3 исключается. На наружной поверхности ручки этого же складного ножа обнаружены клетки безъядерного кожного эпителия человека, при условии происхождения клеток более, чем от одного человека, нельзя исключить их происхождения за счет их смешения от ФИО16 и ФИО3 (т. 1 л.д.165-168);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Потерпевший №1: джинсах черного цвета, футболке черного цвета, толстовке зеленого цвета обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови за счет Потерпевший №1 Происхождение крови за счет ФИО3 исключается ввиду иной групповой принадлежности (т. 1, л.д. 175-176);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 телесных повреждений (за исключением зарубцевавшихся) не обнаружено (т. 1, л.д. 218-224);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо видимых следов телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1, л.д. 156-158);
- протоколом явки с повинной, в которой ФИО17 с участием защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в сквере им. Калинина, .... Мимо проходили трое парней, он поинтересовался у них, не будет ли у них зажигалки, чтобы прикурить. В тот момент при нем был нож для того, чтобы порезать продукты. В грубой форме ему ответили: «Могу тебе прикурить», и прошли дальше мимо. Он подошел к парням, сказал им: «Давай, прикури». В этот момент потерпевший ударил его в кадык, он начал задыхаться. В состоянии шока и страха он достал из кармана нож для того чтобы они не подходили, хотел припугнуть. В этот момент один из парней снова кинулся. Он хотел его припугнуть, замахнулся на него ножом, не в жизненно важные органы, замахнулся в ногу. Парень накинулся и ударил по руке, в которой находился нож. Из-за этого рука поднялась выше, куда попала рука с ножом не знает (т. 1, л.д. 190-191);
- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, содержание которого в целом соответствует его показаниям, данным в ходе допросов (т. 1, ...).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, не приведено каких-либо убедительных и не основанных на предположении сведений об этом и самим подсудимым. Показания указанных лиц дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований.
При этом, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 и на квалификацию его действий, в показаниях указанных лиц не имеется, в основном и главном показания указанных лиц логичны и непротиворечивы, отдельные неточности в показаниях (например, о том, о локализации ударов, нанесенных подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта, предшествующего преступлению, конкретном временном интервале между действиями вышеуказанных лиц и дистанции между ними), существенными не являются и не могут являться основанием для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами. Не устраненных на стадии судебного следствия (в т.ч. по результатам применения положений ст. 281 УПК РФ) противоречий о последовательности действий Потерпевший №1 и ФИО3, как о том заявляла сторона защиты, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе протоколом опознания по фотографии, в ходе которого был опознан ФИО3 как лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты имеющие значение предметы, протоколом выемки у ФИО3, в ходе которой последним добровольно выданы: сумка с находящимся внутри неё ножом и мобильный телефон, протоколом освидетельствования ФИО3, в ходе которого у него телесных повреждений, за исключением зарубцевавшихся, не обнаружено, протоколами осмотра предметов, в том числе изъятого ножа, одежды потерпевшего, аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи и карты вызова, телефона подсудимого, заключениями экспертов, установившими наличие у Потерпевший №1 повреждений, соответствующих показаниям потерпевшего и свидетелей, степень их тяжести, наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, на ноже и предметах его одежды, а также отсутствие повреждений у подсудимого.
Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и нарушений, влекущих необходимость признания их недопустимыми, судом не установлено.
Экспертизы произведены и заключения даны экспертом – квалифицированным специалистом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с иными материалами дела. Каких-либо сомнений и противоречий в выводах эксперта не содержится, по данным причинам судом не усмотрено необходимости в назначении повторной либо дополнительных экспертиз.
Опознание по фотографии проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, по результатам следственного действия составлен протокол, соответствующий требованиям ст.ст. 166 - 167 УПК РФ.
Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора и признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.
Судом проверены показания ФИО3, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, в которых он, не отрицая факта умышленного нанесения Потерпевший №1 удара ножом, полагал, что он превысил пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него потерпевшим было совершено противоправное посягательство, связанное с нанесением ему потерпевшим удара рукой в шею, однако он неверно оценил обстановку и переоценил степень исходящей от Потерпевший №1 угрозы.
По убеждению суда, указанные доводы подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются попыткой улучшить свое положение как подсудимого, то есть как избранный способ защиты.
Так, согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Судом исходя из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3 не действовал в состоянии необходимой обороны, при этом в его действиях не усматривается и превышения её пределов - приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом у подсудимого не было необходимости обороняться, поскольку действия Потерпевший №1 не представляли опасности ни для него, ни для других лиц, и не составляли противоправного посягательства (либо угрозы такого посягательства), в том числе сопряженного с опасностью для жизни подсудимого.
К таким выводам суд приходит исходя из обстановки, предшествующей преступлению, сведений о конкретных обстоятельствах развития конфликта и действиях принимавших в нем участие лиц, отсутствием со стороны потерпевшего действий, которые являлись бы нападением или иным противоправным посягательством и ФИО3 могли были быть расценены как непосредственно угрожающие его жизни и здоровью, а также последующим действиями подсудимого.
Неоднократно допрошенный на стадиях предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 последовательно, категорично и непротиворечиво утверждал, в том числе и при проведении очных ставок с ФИО3 и Свидетель №3, что с его стороны в отношении подсудимого отсутствовали какие-либо действия, направленные на провокацию конфликта, а также противоправное посягательство, о котором заявлял ФИО3 Из показаний Потерпевший №1, которые судом признаются достоверными, также следует, что подсудимый вел себя дерзко и вызывающе, используя малозначительный повод, первым нанес ему удар, а удар ФИО3 он нанес в ответ, и каких-либо иных действий, которые можно было бы расценить как противоправное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, он не совершал, но подсудимый целенаправленно нанес ему удар ножом.
При этом, указанные показания полностью согласуются с показаниями неоднократно допрошенных на стадиях предварительного и судебного следствия свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также, в том числе и при проведении очных ставок, настаивали на отсутствии фактов противоправного посягательства, о котором сообщал ФИО3 – свидетели показали, что Потерпевший №1 первым удар не наносил, ударил ФИО3 лишь в ответ на удар данного лица, при этом конфликт был спровоцирован исключительно подсудимым с использованием малозначительного повода (высказанной Потерпевший №1 фразы, что он может «только дать прикурить»).
Более того, показания потерпевшего не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых очевидно усматривается, что конфликт был спровоцирован именно ФИО3, который, услышав вышеуказанную фразу, встал с лавки и стал преследовать прошедших мимо Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, в агрессивной и вызывающей форме выясняя у них смысл сказанного потерпевшим, тем самым провоцируя конфликт, который без его активных и не обусловленных какой-либо необходимостью действий бы не произошел. Кроме того, Свидетель №3 последовательно, начиная с первого допроса, в том числе и при очных ставках, сообщал о том, что не видел, чтобы Потерпевший №1 первым нанес удар ФИО3 либо совершил какие-либо иные действия, которые бы свидетельствовали о наличии с его стороны противоправного, представляющего угрозу жизни или здоровью, посягательства в отношении ФИО3
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, в том числе Свидетель №3, поддерживающим дружеские отношения с ФИО3, подсудимого, судом не установлено.
При этом, каждый из указанных лиц в ходе допросов сообщал следователю и суду последовательные и логичные сведения, с четким и непротиворечивым изложением роли в конфликтной ситуации как Потерпевший №1, так и ФИО3, давал оценку поведения указанных лиц и восприятия произошедших событий.
Кроме того, об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышения её пределов указывает и то, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 в конфликте участия не принимали, каких-либо угроз ФИО3 либо Свидетель №3 не высказывали, находились на значительном расстоянии, исчисляемым метрами, от потерпевшего и подсудимого как в период, предшествующий преступлению, так и в момент преступления. При этом, ни потерпевший, ни иные лица не высказывали ФИО3 угроз, не имели при себе и не демонстрировали предметы, которые возможно было бы использовать в качестве оружия. Место преступления представляло из себя открытый участок местности, никто из участников конфликта не был ограничен в свободе передвижения.
По результатам освидетельствования и судебно-медицинского экспертизы у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, которые могли быть получены им ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Тот факт, что Потерпевший №1 после нанесения ему удара ФИО3 нанес последнему ответный удар, на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий не влияет, поскольку такие действия не являются нападением или иным противоправным посягательством, опасным для жизни и здоровья ФИО3 либо связанным с непосредственной угрозой такого насилия в том смысле, как это следует из ст.ст. 37, 114 УК РФ, разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Оценивая показания ФИО3 об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого ему преступления, суд учитывает и последующие действия подсудимого, а именно – что непосредственно после совершения преступления он с места происшествия скрылся (о чем свидетельствовал, в частности, Свидетель №2, который вернулся на место происшествия спустя непродолжительное время и не обнаружил там ФИО3 и Свидетель №3, факт покидания места происшествия сразу же после конфликта не отрицали и указанные лица), в правоохранительные органы либо медицинское учреждение не обратился, помощи потерпевшему не оказал, предпринял меры, направленные на сокрытие следов преступления, забрав с собой орудие преступления, Свидетель №3 о нанесении им удара ножом потерпевшему сообщил значительно позднее.
Оценивая мнение участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что позицию подсудимого подтверждает тот факт, что он лично сообщил Свидетель №3, а также абоненту, которому направил аудиосообщения в мессенджере «Вотсап» о том, что потерпевший первый нанес ему удар кулаком в область шеи, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут расцениваться как опровергающие иную совокупность исследованных и признанных достоверными доказательств. Так, изложенные выше сведения были сообщены Свидетель №3 и неустановленному абоненту самим ФИО3 после совершения им преступления, исключительно в том их объеме и изложении, в котором посчитал необходимым сообщить их иным лицам. Следовательно, указанные сведения невозможно признать достоверными, в том числе учитывая, что, кроме показаний ФИО3 в рамках занятой им позиции, какими-либо исследованными в судебном доказательствами они не подтверждены.
На основании изложенного, суд оценивает показания ФИО3, данные в ходе допросов, очных ставок и при проверке его показаний на месте, а также его пояснения, изложенные в присутствии защитника в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными лишь в той части, в которой они не опровергнуты совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора – а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно нанес удар ножом в туловище Потерпевший №1 В части же, данной совокупностью опровергаемой, а именно – что со стороны потерпевшего до удара ножом имело место противоправное посягательство, угрожающее его жизни и здоровью, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 первым ему удара рукой в шею, что он воспринял как угрозу, но переоценил её опасность – суд признаёт недостоверными, направленными на попытку улучшить свое положение как обвиняемого, то есть как избранный способ защиты, в связи с чем отвергает и в основу приговора не кладет.
Оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, не выявлено наличие в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, а также признаков преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, поскольку по делу не установлено, что он в момент преступления оборонялся от действий Потерпевший №1 и прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.
Судом обсуждалась возможность квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Вместе с тем, исследованными в судебном заседаниями доказательствами наличие оснований для данной квалификации не подтверждается по приведенным выше причинам, и неосторожный характер действий подсудимого исключен, о чем, в частности, свидетельствует локализация телесных повреждения в области жизненно важных органов (туловища), а также тот факт, что удар был нанесен с силой, достаточной для причинения соответствующих повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.
Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, орудие преступления - нож, которым ФИО18 нанес удар потерпевшему, повод, обстоятельства совершения, целенаправленность действий подсудимого, также свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося вышеуказанное повреждение потерпевшему, ФИО3 осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.
Не находился подсудимый при совершении деяния и в состоянии аффекта, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта, а также иными исследованными в суде доказательствами.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное телесное повреждение образовалось в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд принимает во внимание, что причиненное Потерпевший №1 повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, а не п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, как о том указано в обвинении (содержание вышеуказанных пунктов аналогично), что не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», учитывая, что телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего образовалась от воздействия острого предмета, обладающего свойствами, позволяющими с его применением причинить вред жизни и здоровью потерпевшего.
На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом исследовано психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Принимая во внимание указанное заключение, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, до заключения под стражу был трудоустроен, то есть занимался общественно полезным трудом.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче следователю орудия преступления (ножа) и мобильного телефона, предоставление возможности доступа к его содержимому, что позволило следственному органу получить дополнительные доказательства, относящиеся к предмету уголовного дела, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого он надлежащим образом выполняет родительские обязанности, в том числе по воспитанию и материальному содержанию.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и членов его семьи, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением морального ущерба.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, отсутствуют основания для учета такого смягчающего обстоятельства, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Какими-либо исследованными судом доказательствами наличие таких действий потерпевшего, которые можно было бы признать аморальными или противоправными, не установлено, не привел сведений о наличии таких действий и подсудимый.
Высказанная потерпевшим фраза «я могу дать тебе прикурить», в том числе и в контексте установленных обстоятельств уголовного дела, вопреки позиции подсудимого, не является оскорбительной, аморальной или нарушающий права подсудимого либо требования правовых актов.
Как достоверно установлено судом, мотивом совершения ФИО3 преступления стала личная неприязнь к ФИО19, возникшая в ходе словесного конфликта, сам по себе факт наличия которого не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.
Кроме того, исследованными на стадии судебного следствия доказательствами не подтверждено, что именно потерпевший своим аморальным или противоправным поведением спровоцировал конфликт с ФИО3, при этом действия последнего, предшествующие совершению им преступления, напротив, явно носили вызывающий и провокационный характер.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении указано, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство, с учетом сведений о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не может быть учтено в качестве отягчающего, поскольку исследованными доказательствами достоверно не подтверждено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлены сведения о степени опьянения и влиянии опьянения на поведение ФИО3 во время совершения преступления, как и то, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, и что данное состояние существенно способствовало его совершению. Сам подсудимый последовательно отрицал факт употребления им алкоголя в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, и, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Иными доказательствами факт нахождения в состоянии опьянения не подтвержден. Свидетель №3 на стадиях предварительного следствия и в суде сообщал о том, что алкогольные напитки подсудимый накануне преступления не употреблял, показания об этом потерпевшего и иных свидетелей носят характер предположения и не могут быть учтены судом при установлении соответствующего обстоятельства.
По приведенным причинам суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а само указание на нахождение ФИО3 в таком состоянии при совершении подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное и достоверно не подтвержденное исследованными доказательствами.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к числу тяжких, направленного против здоровья человека, и сведений о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, считает, что в отношении ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, по убеждению суда, его исправление, а также достижение иных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях его изоляции от общества.
Судом обсуждалась возможность применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и тяжесть наступивших последствий, в том числе и для здоровья потерпевшего, а также установленные сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости осуществления за ФИО3 строгого контроля со стороны государства и невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без его реального отбывания в местах лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
Судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимого, требований статьи 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив и цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, в уточненном размере 2000000 рублей. Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а также требования ч. 4 ст. 42, ст. 45 УПК РФ, предусматривающие право потерпевшего и его законного представителя заявить такие требования в рамках уголовного судопроизводства.
В силу статей 151, 1099 ГК РФ суд признаёт право потерпевшего и его законного представления на возмещение причиненного им морального вреда, при этом исходит из того, что потерпевшему действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, что повлекло необходимость оперативного вмешательства, длительного лечения и наблюдения в медицинском учреждении. Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждено, что несовершеннолетний потерпевший, занимающийся спортом, более чем на полгода был по состоянию здоровья освобожден от соответствующих занятий и утратил возможность поступить в спортивное образовательное учреждение (школу олимпийского резерва). Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшему причинены существенные физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, в связи с чем, исходя из принципа справедливости и соразмерности, находит исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании с подсудимого морального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 миллиона рублей.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от их возмещения в бюджет не имеется, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, иных сведения о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, меры по обеспечению гражданского иска и конфискации имущества не применялись. Основания для конфискации имущества подсудимого не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО21 в интересах Потерпевший №1 денежную сумму в 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 20 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Айфон» (iPhone 11) в корпусе фиолетового цвета в чехле фиолетового цвета вернуть ФИО4;
- сумку черного цвета, оптический диск с аудиозаписью с приложения «Вотсап», оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, складной нож черно-белого цвета, футболку черного цвета, толстовку зеленого цвета, брюки джинсовые черного цвета, бумажный конверт «Потерпевший №1», бумажный конверт «ФИО3», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий судья: (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....