ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Бажайкиной О.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Неровной Я.В., защитника - адвоката Горяйнова А.В., подсудимого Неровного А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Неровного Андрея Леонидовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органом дознания обвиняется в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя из корыстных побуждений цель не уплачивать по решению суда средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в полном объеме, проживая по адресу: ..., который является местом проживания ФИО3 и в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации — местом исполнения алиментных обязательств, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 по решению мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., на основании судебного приказа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплачивать в пользу ФИО2 алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в ОСП по ... законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи с нарушением исполнения решения суда, обязывающим его выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, о вступлении которого в законную силу ему достоверно известно, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде обязательных работ на срок 20 часов. Назначенное наказание ФИО3 фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел на совершение преступления, направленного на неуплату средств по решению суда на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
Достоверно зная об обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО3, проживая по адресу: ..., реализуя преступный умысел, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, являясь лицом привлеченным к административной ответственности, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, ежемесячной оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начисленных за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года в сумме 114 110 руб. 38 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном решением суда, не произвел.
В период неуплаты ФИО3 не предоставлял сведения о месте работы и о доходах судебному приставу-исполнителю, согласно требований ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, мер к оплате алиментных обязательств, установленных решением суда, необходимых для обеспечения несовершеннолетнего, не принимал. В отдел занятости населения ... ГКУ НСО «Центр занятости ...» ФИО3 не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, достаточных мер к погашению задолженности по алиментам не принял, добровольно материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывал, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократную умышленную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 110 руб. 38 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 307 462 руб. 69 коп.
Действия ФИО3 дознавателем квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб путем выплаты в полном размере невыплаченных алиментов (в общем размере 140 000 рублей), что оценивается законным представителем потерпевшей как соразмерный последствиям преступления и достаточным для возмещения причиненного материального ущерба, претензий к подсудимому у неё не имеется.
Подсудимый ФИО3, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей в отношении него не имеется, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, полагая, что основания для такого решения имеются.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей, не имеющей к нему претензий. Указанное возмещение потерпевшей расценено как соразмерное последствиям, наступившим в результате преступления, и свидетельствует о полном заглаживании причиненного в результате преступления материального ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Установленные судом сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный материальный ущерб, с законным представителем потерпевшей примирился.
Суд принимает во внимание и сведения по характеристике личности ФИО3, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Таким образом, совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, с учетом количества и приоритета объектов преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....