АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Никулиной А.А., при секретаре Узбекове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н..
осужденного Шепелева А.И., защитника – адвоката Максименко С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максименко С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 23 апреля 2026 года, которым
Шепелева А.И., <данные изъяты> осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 23 апреля 2026 года Шепелев А.И. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Максименко С.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. В обоснование требований, ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность таких обстоятельств, как стоимость товара, на который Шепелевым А.И. было совершено покушение, его поведение после совершения преступления, во время предварительного следствия, явку с повинной, возраст 73 года, наличие ряда хронических заболеваний, жизненные обстоятельства и признание его малоимущим, характеристику Шепелева А.И., а также то, что совершенное Шепелевым А.И. деяние не представляет какую-либо общественную опасность.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с приговором суда.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности не имеется, поскольку законодателем определен нижний предел имущественного вреда, причиненного преступлением в виде кражи, который составляет 2 500 рублей. Данный размер превышен практически в половину. Имущественное положение осужденного оставляет желать лучшего, но несмотря на жизненную ситуации, каких-либо других мер, предусмотренных законодателем РФ в виде волонтерских движений, центры помощи, осужденный не принял и выбрал путь хищения. Обращаясь к предмету, на которые совершены преступные посягательства осужденного, вид продукции, которую он пытался похитить можно было рассуждать о малозначительности, если бы ему нечего было есть и он похитил продукты питания, но часть вещей, которые пытался похитить осужденный не являются жизненно-необходимыми товарами, без них он бы спокойно мог прожить. Тот минимальный размер наказания, который назначил мировой судья соразмерен тому, что совершил осужденный.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 г. N 116-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Уголовное дело в отношении Шепелева А.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
За совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Шепелеву А.И. назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.
Назначая Шепелеву А.И. наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является пенсионером, не судим, не работает, единственным его доходом является пенсия по старости, при этом он имеет дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, на основании решения от 24.02.2025 признан малоимущим, у врача нарколога и психиатра, а также в КГБУЗ «ККПТД №1 филиал №3» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в период трудовой деятельности был награжден почетной грамотой, имеет хронические заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ввиду малозначительности деяния, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем, с учетом обстоятельств преступления, мотива и цели, которыми руководствовался Шепелев А.И., совершая хищение, а также с учетом того, что предметами хищения, в том числе является диффузор ароматический «ФИО2», вода туалетная мужская «<данные изъяты>», не являющимися предметами жизненной необходимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий не представляющими общественной опасности и, как следствие, прекращения в отношении Шепелева А.И. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом, назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, в отношении Шепелева А.И. может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шепелеву А.И. наказание в виде обязательных работ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенный Шепелеву А.И. вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора по настоящему делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Максименко С.В. оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 23 апреля 2026 года в отношении в отношении Шепелева А.И. без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Никулина