АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Никулиной А.А., при секретаре Узбекове А.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Белогурова В.С., защитника – адвоката Дмитриева Г.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 08.06.2026, которым:
Пивкиной А.А., <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска 08.06.2026 Пивкина А.А., судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 20.11.2025 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 20.11.2025, назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы.
На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 139 в Ленинском районе г. Красноярска и по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пивкиной А.А. считать условным, установив испытательный срок на 3 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов утра.
Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 04.05.2026 в части назначенного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Не согласившись с указанным приговором, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска было принесено апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимой, квалификацию ее действий, просит приговор отменить. В обоснование доводов, ссылается на разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом мировой судья, учитывая при назначении наказания данное смягчающее обстоятельство, не конкретизировал, в чем именно выражено активное способствование раскрытию и расследованию преступления Пивкиной А.А. Кроме того, уголовное дело в отношении Пивкиной А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применены, ссылка на данное положение закона в приговоре отсутствует. В нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не назначено наказание по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 04.05.2026. Кроме того, мировой судья на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение Пивкиной А.А. по приговору от 20.11.2025, назначил окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, тем самым необоснованно улучшив позицию подсудимой. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на судимость по приговору мирового судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.02.2026 года, так как данный приговор отменен апелляционным определением от 26.05.2026 года, отменен.
Возражений на апелляционное представление не поступало.
Осужденной, адвокатом, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
В судебное заседание Пивкина А.А. не вызывалась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 08.06.2026 года при имеющейся явке.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании защитник оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Исходя из системного толкования норм Общей части УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания, при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пивкиной А.А. преступления, а также преступлений, за которые она осуждена приговором от 20.11.2025, принимая во внимание данные о личности осужденной, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному выше приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.
Применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к совокупному наказанию, назначенному на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья допустил противоречия в собственных выводах и существенно нарушил приведенные выше требования Общей части УК РФ, обязывающие суд при отмене условного осуждения назначать осужденным реальное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка №139 в Ленинском районе, однако данного приговора в отношении Пивкиной А.А. не выносилось.
Кроме того, в нарушение требования ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции принял решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска в части назначенного наказания в виде штрафа, однако данным приговором которым Пивкина А.А. была осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (ч.5 ст.69 УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, являются основаниями для отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении Пивкиной А.А. для нового судебного рассмотрения другому мировому судье Советского района г. Красноярска.
В ходе нового рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовного закона, по результатам чего принять законное, мотивированное и справедливое решение.
Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранялась до вступления приговора в законную силу, который в настоящее время подлежит отмене. При этом оснований для изменения или отмены Пивкиной А.А. указанной меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, связанным с нарушением норм уголовно закона, направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, заслуживающих внимания, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. удовлетворить.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 08.06.2026 в отношении Пивкиной А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Советского района г. Красноярска.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Никулина