ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года с. Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., с участием государственного обвинителя Пушкарева А.В., подсудимого Киселева Д.В., защитника – адвоката Курбетьевой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Киселева Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «е, и» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2026 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут у Киселева Д.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, после причинения ему телесных повреждений Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10, на почве личных неприязненных отношений к последним, в связи с их противоправным поведением, возник преступный умысел на убийство одного из них из хулиганских побуждений, общеопасным способом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, 22 февраля 2026 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут Киселев Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10, в связи с их противоправным поведением, выразившемся в причинении ему телесных повреждений, будучи осведомленным о нахождении Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10 в общественном месте – кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, понимая, что в доме по месту его проживания по адресу <адрес>, незаконно хранится огнестрельное оружие – одноствольное ружье модели «ИЖ-18Е» 32 калибра № № и один патрон к нему 32 калибра, вооружился данным огнестрельным оружием и боеприпасом к нему, проследовал к участку местности с координатами <данные изъяты>, расположенному напротив кафе <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти одного из лиц: Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10, и желая их наступления, кроме того, не желая, но сознательно допуская, и относясь безразлично к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти иных лиц, находящихся по вышеуказанному адресу, а также осознавая, что находится в общественном месте – возле кафе «<данные изъяты>», и своими действиями противопоставляя себя обществу, и выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, находящихся возле кафе <данные изъяты>», демонстрируя свое мнимое превосходство над окружающими, выражая явное неуважение, и демонстрируя пренебрежительное отношение, проявляя дерзость, действуя публично, с целью отомстить лицам, причинившим ему телесные повреждения, ввиду их физического превосходства, понимая, что производя выстрел из огнестрельного оружия в одного из них, он может причинить вред жизни и здоровью другим гражданам, находившимся возле кафе, и оказавшихся в зоне поражения выстрела, направил огнестрельное оружие - одноствольное ружье модели «ИЖ-18Е» 32 калибра № №, снаряженное одним боеприпасом к нему - патроном 32 калибра, в сторону лиц, находящихся около кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, прицелился на уровне грудной клетки человека, в место расположения жизненно важных органов, и с целью причинения смерти произвел один выстрел из указанного огнестрельного оружия в Потерпевший №1, стоявшую перед в входом в кафе <данные изъяты>», ошибочно приняв ее за одного из лиц, причинивших ему телесные повреждения: Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10
Киселев Д.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство одного из лиц, причинивших ему телесные повреждения: Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10, а также иного лица – Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10 в момент выстрела не находились в данном месте, а Потерпевший №1 незамедлительно была оказана квалифицированная медицинская помощь, и кроме того, Киселев Д.В., понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, в связи с чем, они могли воспрепятствовать его дальнейшим действиям, покинул место совершения преступления.
Своими умышленными действиями Киселев Д.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: сквозное огнестрельное ранение правого надплечья с открытым многооскольчатым переломом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройством здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Киселев Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что умысла на убийство не имел.
По существу обвинения Киселев Д.В. показал, что 21 февраля 2026 года около 22 часов он с Свидетель №11 пришел в кафе «<данные изъяты>», где стали распивать пиво. В процессе распития они с <данные изъяты> вышли на задний двор покурить. В это время он почувствовал удар, его стали избивать, он терял сознание, не понимал, что происходит. Затем он почувствовал, что кто-то его поднял, и вывел из кафе. В себя пришел на улице, через дорогу от кафе <данные изъяты>», вывел его <данные изъяты>. Считает, что его избили Свидетель №12, Свидетель №23 Свидетель №20. Выходя из кафе, он никаких угроз не высказывал. Затем они с Свидетель №11 сходили к его (ФИО37) дяде – Свидетель №17, рассказали ему, что произошло. Выйдя от ФИО41, он предложил Свидетель №11 прострелить колеса автомобиля, на котором приехали люди, избившие его. Свидетель №11 на это ничего не ответил. Придя к себе домой, он достал из подполья ружье, взял его, и пошел к кафе <данные изъяты>. Свидетель №11 шел за ним, позади. Придя к пустырю, расположенному напротив кафе <данные изъяты>, он увидел автомобиль белого цвета, которая стояла задней частью к воротам кафе. Марку автомобиля не знает. Он решил, что на этой автомашине приехали люди, которые его избили. Он посмотрел, нет ли людей в машине и рядом с ней. В 4-5 метрах от автомобиля стояли мужчины и женщина в красной куртке, как впоследствии выяснилось – потерпевшая. Потерпевшая стояла к нему спиной. Он направил ствол ружья в сторону автомобиля, и произвел выстрел. Сразу после выстрела он ушел домой. Намерений стрелять в людей не имел. Дома он сломал ружье, деревянные фрагменты сжег в печи, остатки положил в подполье. Указанное ружье он нашел на речке, оно было в мешке, с одним патроном. Этим патроном он выстрелил. Не знает, чем был снаряжен патрон, патрон был залит воском. Стрелял он из оружия, которое на следующий день у него было изъято. До того, как прийти в кафе, он выпивал водку у Свидетель №11 с его родителями.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Киселева Д.В., данные им на предварительном следствии, в части.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Киселев Д.В. показал, что он видел людей возле кафе, но они были далеко от машины – в 4-5 метрах от нее с правой стороны. Он никого в машине не видел, решил, что в ней никого нет. Как ему показалось, это был автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Там, где стояли люди, горел свет, но он не рассматривал, кто именно там был. Он был уверен, что пуля пробьет колесо, и не отрикошетит. (т.1 л.д. 17-87-191)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Киселев Д.В. показал, что он выстрелил из ружья в сторону автомашины, которая стояла возле кафе <данные изъяты>, чтобы повредить машину его обидчика. Автомобиль был марки <данные изъяты> серого, или белого цвета. (т.3 л.д.79-83)
После оглашения показаний Киселев Д.В. их подтвердил, пояснив, что он не был уверен в марке автомобиля, в который стрелял.
В ходе проверки показаний на месте Киселев Д.В. подтвердил эти показания, указав в доме по адресу <адрес> на подполье, где он взял ружье с одним патроном, и с Свидетель №11 пришел к пустырю у кафе <данные изъяты>. Затем ФИО37 указал возле кафе <данные изъяты>, где стояли люди, а также указал на место на пустыре, откуда он произвел выстрел. ФИО37 с помощью макета оружия показал, как он, присев на одно колено, прицелился и выстрелил в заднюю часть машины. Он решил, что люди, которые его избили, находились возле автомобиля, хотел их напугать. После выстрела он испугался, и побежал домой. (т.1 л.д.201-211)
Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте Киселева Д.В., суд имел возможность убедиться, что Киселев Д.В. добровольно, в присутствии защитника показывал и рассказывал об обстоятельствах производства им выстрела.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 22 февраля 2026 года около 00 часов она, Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №13 приехали в кафе <данные изъяты>». В кафе они выпивали пиво, танцевали. Около 02 часов ночи дискотека закончилась, все вышли из кафе. Они своей компанией стояли, курили, собрались расходиться. Около 2 часов 05-10 минут у одного из мужчин в руках взорвалась бутылка, от которой разлетелись осколки. Она не почувствовала боль, подумала, что в нее попал осколок бутылки. Они зашли в кафе, увидели у нее на плече огнестрельное ранение, вызвали скорую помощь, она была госпитализирована. Она не видела, кто стрелял. В тот вечер Киселева Д.В. она не видела, при ней драк, конфликтов не было. Когда они выходили из кафе, она видела автомобиль белого цвета, с правой стороны от входа. Не помнит, стоял ли еще указанный автомобиль в момент выстрела. Материальных претензий к ФИО37 она не имеет, исковые требования предъявлять не желает.
Эти показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на место возле кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>, пояснила, что после того, как в кафе включили свет, она, Свидетель №25, Свидетель №13, вышли на улицу, стояли перед входом в кафе, друг к другу лицом, образуя круг. В тот момент, когда Свидетель №25 передавал Свидетель №13 бутылку с пивом, бутылка разбилась. Она стояла лицом ко входу в кафе, вполоборота к Свидетель №13 В этот момент она получила пулевое ранение. Полагает, что стрелявший находился у нее со спины, выстрел произведен немного под углом. По расположениям ран на ее теле – со спины входная рана, на груди – выходная. (т.2 л.д.52-58)
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 22 февраля 2026 года в начале первого часа она, Свидетель №2 и Свидетель №12 пришли в кафе <данные изъяты>». Через некоторое время они вышли во двор, где возникла ссора между Свидетель №2 и подсудимым Киселевым Д.В. ФИО37 ударил Свидетель №2 по лицу. Свидетель №12 заступился за Свидетель №2, ФИО37 ударил Свидетель №12, они упали, и стали драться. Их разняли трое незнакомых мужчин из <адрес>, которые уронили ФИО37 на землю и стали бить. Так как Свидетель №12 был весь в крови, он ушел домой. Затем ФИО37 прошел через кафе на улицу, крича, что всех переубивает, и ушел. У ФИО37 был разбит нос. Около 2 часов ночи кафе стало закрываться, все вышли на улицу. В это время у мужчины в руках взорвалась бутылка. У Потерпевший №1 заболело плечо, они решили, что в него попал осколок бутылки, и завели ее в помещение кафе, откуда вызвали скорую помощь. Звук выстрела она не слышала. Когда они вышли из кафе, автомобилей возле кафе не было.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после драки Киселев Д.В. проходил мимо них в кафе, высказывая угрозы, что сейчас вернется и переубивает. (т.3 л.д.34-36)
Эти показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Киселевым Д.В., пояснив, что после драки на заднем дворе кафе «<данные изъяты>» у Киселева Д.В. была кровь на лице, разбит нос. ФИО37 говорил, что он вернется и переубивает. Когда лопнула бутылка с пивом, возле кафе машин не было. Киселев Д.В. с показаниями свидетеля не согласился, пояснив, что Свидетель №11 после драки вывел его из кафе, и он пришел в себя на той стороне улицы. Он стрелял по машине, стоявшей возле кафе марки <данные изъяты> белого или серого цвета. Свидетель №1 показания подсудимого не подтвердила. (т.3 л.д.37-42)
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 21 февраля 2026 года около 23 часов 30 минут она, Свидетель №1, <данные изъяты> и Свидетель №12 пришли в кафе <данные изъяты>». За соседним столиком сидели подсудимый Киселев Д.В. с другом, фамилию не знает. В кафе было много людей. Около 01 часа во дворе кафе между ней и Киселевым Д.В. произошла ссора, в ходе которой тот ударил ее по лицу. За нее вступился Свидетель №12, ФИО37 ударил его. ФИО37 и Свидетель №12 сцепились, стали драться, упали на землю. Незнакомые мужчины разняли их, Свидетель №12 сразу ушел домой. Мужчины увели ФИО37 в сторону туалета, она не видела, что там происходило. Спустя около 10 минут она стояла у входа в кафе на заднем дворе, мимо нее прошел Киселев Д.В., избитый. В это время ФИО38 также была на улице. На следующий день от ФИО38 ей стало известно, что ФИО37 высказывал угрозы, что придет и всех перебьет. Сама она угрозы не слышала, так как в это время разговаривала с другим человеком. Затем она увидела шапку ФИО37, зашла в кафе, чтобы отдать ее, но ФИО37 уже в кафе не было. Она вышла через главный вход, на улице также не было. Она осталась в кафе. Около 02 часов администратор ФИО42 сказала, что кафе закрывается. ФИО38 вышла на улицу, она (Свидетель №2) хотела договориться о продолжении дискотеки. В это время завели Потерпевший №1, рассказали, что взорвалась бутылка, все решили, что осколок стекла попал ей в плечо. Потерпевший №1 вызвали скорую.
Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в ночь с 21 на 22 февраля 2026 года около 23 – 00 часов он, его супруга Свидетель №22 и Потерпевший №1 пришли в кафе <данные изъяты>. Он видел, что на заднем дворе трое неизвестных били Киселева Д.В. Он им сделал замечание. Что происходило там до этого, не видел. Затем Киселев Д.В. ушел из кафе. Около 02 часов кафе стало закрываться. Они вышли на улицу. Рядом с ним стояла Потерпевший №1 В это время из кафе вышел Свидетель №25 с бутылкой пива. Он попросил у Свидетель №25 пиво, тот стал передавать бутылку, в это время она взорвалась, он услышал хлопок. Потерпевший №1 схватилась за плечо, ее завели в кафе и вызвали скорую. Врачи сказали, что у Потерпевший №1 огнестрельное ранение. Он не видел, кто и откуда стрелял. Когда они стояли на улице, рядом с ними был автомобиль белого цвета.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии, следует, что 22 февраля 2026 года около 02 часов, когда взорвалась бутылка, возле кафе машин не было. Он перепутал, поясняя ранее, что подъезжала машина белого цвета, так как ранее он выходил покурить до закрытия кафе, и видел машину, которая подъезжала к кафе Уют. Он (ФИО39) находится в больнице, и от очной ставки отказывается по состоянию здоровья, так как у него был инсульт. (т.2 л.д.212-214)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 их не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, в связи с тем, что он находился в больнице, он отказывался от дачи показаний, возможно, подписывал пустой бланк допроса. Пояснил, что возле кафе находилась белая автомашина в момент выстрела, из нее никто не выходил, кто-то садился в указанный автомобиль.
Свидетель Свидетель №15 суду показала, что 22 февраля 2026 года около 00 часов она с Свидетель №16 и Свидетель №25 пришли в кафе <данные изъяты>. В кафе она видела Киселева Д.В., который был в алкогольном опьянении. Кто-то сказал, что бьют ФИО48. Она видела, что с заднего двора зашел ФИО37 с разбитым носом, с Свидетель №11 они ушли из кафе. В кафе громко играла музыка, разговоров она не слышала. Около 02 часов она вышла из кафе, стояла возле входа с ФИО40, Свидетель №13, Свидетель №25, Потерпевший №1. Свидетель №25 стал передавать Свидетель №13 бутылку с пивом, в этот момент она услышала хлопок, и бутылка разлетелась, всех облило пивом. Потерпевший №1 стала жаловаться на боль в плече, ее завели в кафе, и увидели на плече сквозную рану. Потерпевший №1 вызвали скорую, которая быстро приехала. В момент, когда лопнула бутылка, возле кафе автомобилей не было. Через дорогу от кафе на парковке суда стояла автомашина белого цвета, похожая на <данные изъяты>. Автомобиля <данные изъяты> она не видела. Когда приехала скорая, возле кафе машин не было.
В ходе очной ставки с подсудимым Киселевым Д.В. свидетель Свидетель №15 показала, что в момент выстрела (хлопка), когда взорвалась бутылка с пивом в руках у Свидетель №13 возле кафе <данные изъяты> автомобилей не было. За 30 минут до закрытия кафе выходила на улицу покурить, и видела белый автомобиль, похожий на <данные изъяты>. Больше она этот автомобиль не видела. Подсудимый Киселев Д.В. с показаниями свидетеля Свидетель №15 не согласился. (т.2 л.д.215-220)
Свидетель Свидетель №16 суду показала, что 22 февраля 2026 года около 00 часов она с Свидетель №15 и Свидетель №25 ходили в кафе <данные изъяты>. Она слышала, что Свидетель №1 кричала, что кого-то бьют во дворе. Сама этого не видела. Также она видела Киселева Д.В. с Свидетель №11. У Киселева Д.В. на лице была кровь, он забрал куртку, и вышел из кафе. Следом за ним вышел Свидетель №11. Около 02 часов кафе стало закрываться. Перед входом в кафе стояли она, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №13 Чуть в стороне стояла Потерпевший №1 Свидетель №25 стал передавать бутылку пива Свидетель №13, в это время бутылка взорвалась, они не поняли почему. Потерпевший №1 стала кричать, что у нее болит плечо, у нее увидели кровь, завели ее в кафе и вызвали скорую. Минут за 10 до закрытия кафе у входа стояла белая автомашина, после ее не видела. После закрытия кафе она видела только автомобиль, который стоял на парковке суда через дорогу от кафе.
Эти показания свидетель Свидетель №16 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на место у входа в кафе <данные изъяты>, показала место расположения Потерпевший №1 в момент, когда разбилась бутылка с пивом. Также свидетель пояснила, что в этот момент автомобилей возле кафе не было, автомашина стояла на парковке суда. (т.2 л.д.117-124)
То обстоятельство, что в момент выстрела возле кафе «<данные изъяты>» не было автомобилей, свидетель Свидетель №16 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым Киселевым Д.В., а также со свидетелем Свидетель №11 ФИО37 и Свидетель №11 не согласились с показаниями свидетеля ФИО40. (т.2 л.д. 195-199, 186-187)
Свидетель Свидетель №25 суду показал, что в ночь на 22 февраля 2026 года он с Свидетель №15 и ФИО36 был в кафе <данные изъяты>. Ссор, драк и конфликтов в кафе не видел. Видел, как Киселев Д.В. зашел с заднего двора, и покинул кафе. После закрытия кафе он передавал Свидетель №13 бутылку с пивом, в это время бутылка лопнула. Потерпевший №1 сказала, что у нее заболело плечо, ей вызвали скорую помощь. Звуков выстрела не слышал, кто стрелял, не видел. Не обращал внимания, были ли автомобили возле кафе в этот момент.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 22 февраля 2026 года в начале первого часа ночи она, Свидетель №13, Свидетель №22 и Потерпевший №1 приехали на такси в кафе «<данные изъяты>». В кафе было много людей, подсудимого ФИО37 она не видела. Каких-либо драк, конфликтов, ссор не видела. В 2 часа ночи ФИО42 сказала, что кафе закрывается. Все стали выходить на улицу. На улице она, Свидетель №13, Свидетель №22, Потерпевший №1 и Свидетель №25 стояли, она разговаривала с ФИО39. Недалеко от них находились Свидетель №15 и ФИО36 Она увидела, что Свидетель №25 передавал бутылку Свидетель №13, в это время бутылка разлетелась. Она подумала, что бутылка взорвалась. Они зашли в кафе, у Потерпевший №1 увидели рану, решили, что ей попал осколок бутылки. Потерпевший №1 вызвали скорую, на скорой увезли в Акшинскую ЦРБ. Возле кафе она никаких автомобилей не видела.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты>». В ночь с 21 на 22 февраля 2026 года, около 02 часов ночи, он с фельдшером Свидетель №14 выезжал в кафе «<данные изъяты>» по вызову об огнестрельном ранении. Возле кафе находились два автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фельдшер зашла в помещении кафе, где находилась пострадавшая. Минут через 10-15 фельдшер вышла с Потерпевший №1, пояснив, что у той ранение в плечо, он увез их в <данные изъяты>».
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9 уточнено, что 22 февраля 2026 года в 02 часа 09 минут поступил телефонный звонок на № с вызовом в кафе «<данные изъяты>». К кафе на скорой они с фельдшером приехали около 02 часов 15 минут. Возле Вдоль дороги возле кафе стояла машина марки <данные изъяты>, в которую сели люди и уехали. Не обратил внимания, были ли другие автомобили в это время.
Свидетель Свидетель №14 суду показала, что она работает <данные изъяты>». 22 февраля 2026 года около 02 часов поступил вызов в кафе <данные изъяты>. В кафе находилась Потерпевший №1 со сквозным огнестрельным ранением в области правого плеча. Потерпевшей была оказана медицинская помощь, и она была госпитализирована.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает <данные изъяты>. 21 февраля 2026 года она заступила на ночую смену. Около 02 часов ночи она услышала хлопок, а затем услышала кроки со стороны кафе <данные изъяты>». Она с сотрудниками вышла посмотреть, что происходит, услышали, что ранило женщину. Практически сразу приехала скорая помощь. Рядом с кафе стояла автомашина <данные изъяты>. В ту ночь, ранее она видела автомобиль белого цвета, который ездил в районе улиц <данные изъяты>
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 уточнено, что 22 февраля 2026 года примерно с 00 часов до 01 часа 30 минут в районе площади и улиц <данные изъяты>. После данную машину она не видела. (т.3 л.д. 10-12)
Свидетель Свидетель №11 суду показал, что 21 февраля 2026 года около 22 часов они с Киселевым Д.В. пришли в кафе <данные изъяты>», где стали распивать пиво. В ходе распития они пошли покурить во двор кафе. В какой-то момент он увидел, что ФИО37 бьют четверо незнакомых людей. Он (Свидетель №11) вмешался, и стали бить его. Из-за чего произошла драка, не знает. После того, как их перестали бить, они с Киселевым Д.В. и пошли домой к ФИО37. На следующий день он узнал, что они по дороге заходили к Свидетель №17, он этого не помнит. По дороге домой и обратно они с ФИО37 не разговаривали, не обсуждали, что они будут делать. ФИО37 дома взял ружье, и они вернулись к кафе <данные изъяты>. Находясь возле магазина «<данные изъяты>», ФИО37 выстрелил в сторону автомобиля белого цвета, который стоял возле кафе. Также рядом с автомашиной в 2-3 метрах находились люди – человек 5-6. После выстрела они убежали, и разошлись по домам. В момент выстрела он находился в 10 м от ФИО37. Считает, что тот стрелял именно по машине. Автомобиль стоял капотом к забору кафе. Ружье было одноствольное гладкоствольное, с прикладом.
В ходе очной ставки с подсудимым Киселевым Д.В. свидетель Свидетель №11 подтвердил данные им показания. (т.2 л.д.188-194)
Свидетель Свидетель №20 суду показал, что 21 февраля 2026 года около 22-23 часов он с Свидетель №23 и Свидетель №10 на принадлежащем ему (Свидетель №20) автомобиле <данные изъяты> баклажанового цвета приехали в кафе <данные изъяты>. Выйдя покурить на задний двор, они увидели, что Киселев Д.В., Свидетель №11 и Свидетель №12 дерутся. Они разняли, и зашли в кафе. В 02 часа ночи кафе стало закрыться, они собирались выходить. В это время завели потерпевшую, у которой была кровь на правом плече. Он пошел к машине, которая стояла на парковке суда через дорогу от кафе, и подогнал ее к кафе. В это время приехала скорая. Он, Свидетель №23 и Свидетель №10 ФИО37 не избивали.
В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты> с участием свидетеля Свидетель №20 При осмотре автомобиля повреждений, следом рикошета от пули не обнаружено. (т.3 л.д.19-24)
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 21 февраля 2026 гола около 23 часов он со своей бывшей женой и ее подругой приехал в кафе <данные изъяты> из <адрес>. Привез их Свидетель №24 на своем автомобиле белого цвета, марку не знает, кузов седан. В тот вечер в кафе драк, ссор и конфликтов при нем не было. Во втором часу ночи они всей компанией уехали в домой в <адрес> с женщиной на синем автомобиле. Ранее они договаривались с ФИО38, что он увезет их домой, но они уехали раньше. В связи с этим ФИО38 звонил ему, он (Свидетель №8) пояснил, что уже приехал домой.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что примерно в 01 час 30 минут 22 февраля 2026 года он с бывшей женой и ее подругой вышли из кафе. В это время возле входа стояла машина синего цвета. Он попросил водителя машины – девушку увезти их в <адрес>, на что та согласилась, и они уехали. Примерно в 01 час 48 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №24, спросил, поедут ли они в <адрес>, на что он пояснил, что они уже уехали. (т.3 л.д.7-9)
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она водит автомобиль <данные изъяты>. Ночью 22 февраля 2026 года она увозила в <адрес> мужичину и двух женщин из кафе <данные изъяты>. Она видела, как к кафе подъезжала скорая. Других машин она не видела. Мужчина пассажир рассказал, что возле кафе стреляли. По дороге пассажиру кто-то звонил, мужчина по телефону пояснил, что они не дождались водителя, и уехали с ней. В кафе она не возвращалась.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. При осмотре автомобиля повреждений, следов рикошеты от пули не установлено. (т.3 л.д.55-60)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №24, данных им на предварительном следствии, следует, что 21 февраля 2026 года около 23 часов ему позвонил Свидетель №8 и попросил увезти его в <адрес> в кафе <данные изъяты>. Около 23 часов 15 минут он привез Свидетель №8 в кафе. Свидетель №8 попросил забрать его из кафе в 02 часа. Около 02 часов 22 февраля 2026 года он подъехал к кафе со стороны магазина «пятерочка». Возле входа в кафе стояли три человека. Между его автомобилем и людьми было примерно 5 метров. Он увидел какое-то волнение, где стояли трое человек. Каких-либо хлопков, выстрелов он не слышал, так как в машине громко играла музыка. Он позвонил Свидетель №8, тот сообщил, что уже уехал домой. Он (ФИО38) также уехал в <адрес>. (т.1 л.д.166-168)
Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №24 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 21 февраля 2026 года около 23 часов 15 минут он привез Свидетель №8 с двумя девушками в кафе <данные изъяты>. Затем он съездил в <адрес>, и вернулся в <адрес> в 01 час 22 февраля. Покатавшись по <адрес>, в 01 час 48 минут подъехал к кафе <данные изъяты>, позвонил Свидетель №8, тот пояснил, что уже уехал в <адрес>. Он (ФИО38) уехал в <адрес>. Затем в 01 час 59 минут он позвонил Свидетель №8, спросил, доехал ли тот до дома, на что он ответил, что доехал. Когда он подъезжал к кафе, никаких машин не видел, выстрелов не слышал. Приобщает скриншот с детализацией звонков Свидетель №8 (т.2 л.д. 240-242)
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с участием свидетеля Свидетель №24 При осмотре автомобиля повреждений, следом рикошета пули не обнаружено. (т.2 л.д. 244-249)
Свидетель Свидетель №17 суду показал, что он является дядей Киселева Д.В. 22 февраля 2026 года в 01 час 30 минут к нему домой пришли подсудимый Киселев Д.В. и Свидетель №11, были избитые. Пояснили, что в кафе <данные изъяты> их избили несколько человек из Урейска. ФИО37 был сильно избит. Они договорились на следующий день выяснить, кто их избил, и обратиться в полицию, и отправил их домой. Утром ему позвонил отец Свидетель №11, и рассказал, что в кафе Уют ночью стреляли. Позже сам Свидетель №11 ему рассказал, что они с ФИО37 решили повредить машину людей, которые их избили, взяли ружье, и ФИО37 стрелял в машину. Вред людям они не собирались причинять.
Эти показания свидетель Свидетель №17 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №11, который подтвердил показания Свидетель №17 (т.2 л.д.183-185)
Аналогичные показания дала свидетель ФИО8 – супруга свидетеля Свидетель №17, пояснив, что ФИО41 забирал Потерпевший №1 из больницы в Агинске после ее выписки, и они оказывали материальную помощь потерпевшей.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает администратором в кафе <данные изъяты>» в ночь с 21 на 22 февраля 2026 года около 02 часов после того, как кафе стало закрываться, она услышала хлопок, и в кафе завели Потерпевший №1 Посетители пояснили, что разбилась бутылка, Потерпевший №1 ранило осколком. Они посмотрели рану, и поняли, что потерпевшая получила огнестрельное ранение в области правого плеча.
Свидетель Свидетель №21 суду показала, что она работает пекарем в кафе «<данные изъяты>». Ночью 22 февраля 2026 года в кафе она видела Киселева Д.В., который был выпивший, у него было разбито лицо. Также она видела Свидетель №23, который отмывал руки от крови. Затем она услышала хлопок, вышла на улицу, где видела автомашину темного цвета.
Свидетель Свидетель №26 суду показала, что она является бабушкой Киселева Д.В. 22 февраля 2026 года около 02 часов ночи ФИО37 пришел домой побитый и лег спать. Утром Киселев Д.В. рассказал, что выстрелил в машину. Она не знала, что у ФИО37 хранится огнестрельное оружие.
Согласно телефонограммам в 02 часа 10 минут в МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от медсестры ГУЗ «Акшинская ЦРБ» о том, что в кафе <данные изъяты> произошло огнестрельное ранение, ФИО10 в доставлена в больницу с огнестрельным ранением, направлена в <данные изъяты>». (т.1 л.д. 31, 33, 35, 82)
В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №13 указал на место возле входа в кафе, где стояли он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №25 На земле обнаружены фрагменты бутылки, на воротах потеки замерзшей жидкости. Следов и продуктов выстрела не обнаружено. (т.1 л.д. 6-12, 17-23)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 февраля 2026 года осмотрено подполье дома по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре Киселев Д.В. указал на место в земле, где были обнаружены 47 гильз 32 калибра, ствол с ударно-спусковым механизмом от оружия. Со слов Киселева Д.В. из указанного оружия он произвел выстрел из указанного оружия. В ходе осмотра ограды дома 24 февраля 2026 года фрагментов приклада оружия, гильз не обнаружено. (т.1 л.д. 54-62, 243-249)
Согласно протоколу выемки в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» изъята куртка красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-90)
Согласно протоколу выемки Киселев Д.В. добровольно выдал куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, шапку серого цвета, сотовый телефон марки Poco. (т.1 л.д.160-164)
В ходе медицинского освидетельствования 22 февраля 2026 года в 16 часов 40 минут у Киселева Д.В. состояние опьянения не установлено. Со слов Киселева Д.В. 21 февраля 2026 года он употреблял пиво и водку. (т.1 л.д.47)
Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в области правой ключицы в 14 см от срединной линии рана 1,0 х 1,5 см, на спине в области правой ключицы рана в 7 см от срединной линии размером 1,0 х 1,0 см. (т.2 л.д.46-51)
По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелось сквозное огнестрельное ранение правого предплечья с открытым многооскольчатым переломом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков (по данным осмотра от 22 февраля 2026 года «имеется две раны. Первая рана по передней поверхности правого надплечья на уровне акромиального конца правой ключицы размером 1,5-2 см. Вторая рана неправильной формы 1-2 см по задней поверхности. При ревизии рана проходит через акромиальный конец ключицы спереди назад, кнутри». При КТ «многооскольчатый огнестрельный перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков»), которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается в результате выстрела из огнестрельного оружия, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д. 138-139)
По заключению эксперта у Киселева Д.В. имелись телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, на спине слева ссадина в области гребня подвздошной кости, давностью образования до 2-х суток на момент осмотра хирургом, т.е. 24 февраля 2026 года, на передней поверхности правого коленного сустава 2 ссадины, давностью образования до 2-х суток на момент осмотра хирургом, т.е. 24 февраля 2026 года, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться о механизме образования, давности и степени тяжести «скальпированной раны на носу (спинке)» не представляется возможным ввиду скудного морфологического описания. (т.2 л.д.6)
По заключению эксперта на представленных марлевых тампонах со смывами с щек и ушей Киселева Д.В. выявлены элементы, характерные для продуктов выстрела, однако, определить природу их образования не представляется возможным ввиду отсутствия контрольного образца. На представленной куртке Киселева Д.В. выявлена повышенная концентрация элементов, характерных для продуктов выстрела, а именно, наиболее характерного элемента сурьмы и сопутствующего элемента свинца, вероятно образованные в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия. (т.2 л.д. 13-15)
По заключению эксперта предмет, похожий на ружье, является одноствольным ружьем модели «ИЖ-18Е» 32 калибра № Т 31730, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено заводским способом, каких-либо конструктивных изменений не вносилось. (т.2 л.д. 22-24)
По заключению эксперта из представленного на экспертизу предмета, похожего на огнестрельное оружие, вероятно, не производился выстрел (выстрелы) после последней чистки. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине сильного бытового загрязнения канала ствола представленного объекта исследования. (т.2 л.д. 97-98)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 подтвердил выводы проведенной экспертизы. Пояснил, что поскольку канал ствола был сильно загрязнен ржавчиной и частицами земли, категорично ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. В канале ствола имелись продукты выстрела. Не исключается, что из оружия производился одиночный выстрел.
В ходе проведенного следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 встала на место, где она находилась в момент получения пулевого ранения 22 февраля 2026 года в период времени с 01 часа до 02 часов возле кафе <данные изъяты>» по адресу <адрес> – в 2 метрах от ворот в северо-западном направлении, правее от центра, лицом и корпусом тела ко входу в кафе. Следователь и специалист проследовали на место, откуда был произведен выстрел Киселевым Д.В., согласно его показаниям. Определены координаты места: 50.282393, 113.285051. В данном месте установлен лазерный дальномер на штативе. Луч лазерного дальномера направлен на спину (правое предплечье) потерпевшей. Луч дальномера по пути не пересекает и не касается каких-либо преград. Расстояние до цели 69,557 м. Территория между стрелком и потерпевшей ровная, строений, других препятствий не имеется. Осмотрена прилегающая к кафе территория, забор, ворота, лицевая сторона здания кафе. Следов огнестрельного поражения не обнаружено. (т.2 л.д. 126-139)
По заключению эксперта оружие модели «ИЖ-18Е» №-го калибра к производству выстрелов поражающим элементом (пулей диаметром 12,7 мм) пригодно.
На куртке потерпевшей Потерпевший №1 имеются огнестрельные повреждения в количестве пяти штук, четыре из которых являются сквозными.
Пять огнестрельных повреждений на куртке Потерпевший №1 образованы одномоментно в результате одного выстрела пулей диаметром до 13 мм, по направлению сзади-наперед, слева-направо, горизонтально около 0 градусов, с дистанции, превышающей пределы близкого выстрела (свыше 7 метров).
Признаки, указывающие на конкретный калибр снаряда, причинившие огнестрельные повреждения на куртке, не отобразились ввиду эластичности материала. Пуля охотничьего патрона 32-го калибра диаметром 12,7 мм, а первое входное огнестрельное поражение на куртке диаметром 13 мм. Следовательно, огнестрельные повреждения на куртке Потерпевший №1 могли быть образованы пулей охотничьего патрона 32-го калибра.
Стеклянная бутылка с пивом объемом 0,5 литра, которую держал в руке Свидетель №13 могла контактировать со снарядом, причинившим сквозное огнестрельное ранение Потерпевший №1, так как была расположена на одной траектории. (т.2 л.д.143-147)
Ружье марки «ИЖ-18-Е» с номером «<данные изъяты>», 47 использованных гильз 32 калибра, куртка красного цвета, куртка черного цвета, шапка, брюки черного цвета, сотовый телефон «Poco» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.3 л.д.46-52, 53-54)
Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Киселева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.
Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактические обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, а также самого подсудимого в части им не противоречащим.
Сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не отрицал, что именно он из изъятого у него огнестрельного оружия произвел один выстрел, от которого потерпевшая Потерпевший №1 получила огнестрельное ранение.
Вместе с тем, подсудимый указывал на отсутствие у него умысла на убийство кого-либо, поясняя, что он производил выстрел в припаркованный рядом с кафе Уют автомобиль.
Однако, это доводы стороны защиты своего подтверждения не нашли.
Так, о наличии у Киселева Д.В. умысла именно на причинение смерти Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №23 свидетельствует высказанная им после драки в кафе угроза о том, что он вернется и всех перебьет, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Показания Свидетель №1 в этой части подробны, стабильны, неоднократно ею подтверждены, как на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с Киселевым Д.В., так и в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО38 и Свидетель №2. То обстоятельство, что ФИО38 проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №12 не свидетельствует об оговоре Киселева Д.В. со стороны свидетелей ФИО38 и Свидетель №2.
Суд также учитывает, что показания ФИО38 и Свидетель №2 даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы Киселева Д.В. о том, что он никаких угроз не высказывал, из кафе его вывел Свидетель №11 в почти бессознательном состоянии, в себя он пришел лишь отойдя от кафе, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО38, так и показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО40, ФИО39, Свидетель №25, которые видели как Киселев Д.В. с разбитым носом зашел в кафе, забрал куртку и ушел из кафе, следом за ним ушел Свидетель №11.
При таком положении у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО38 и Свидетель №2, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
О наличии умысла у Киселева Д.В. на причинение смерти свидетельствует и избранное им орудие преступления, а именно огнестрельное оружие, которое, безусловно может причинить смерть человеку.
Активный и целенаправленный характер действий Киселева Д.В., который после получения телесных повреждений, высказав слова угрозы убийством, пошел к себе домой за оружием, достал из подполья дома ружье, пришел с ним к кафе и произвел прицельный выстрел в стоявших возле кафе людей, ошибочно приняв за своих обидчиков, не оставляют у суда сомнений в том, что Киселев Д.В. именно с целью убийства произвел выстрел, попав в потерпевшую Потерпевший №1
Стреляя из огнестрельного оружия в группу людей, Киселев Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.
Таким образом, избранное подсудимым орудие преступления, его целенаправленные, активные действия, высказывание угрозы убийством, в совокупности приводят суд к убеждению, что Киселев Д.В. имел прямой умысел на убийство Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10
Однако, Киселев Д.В. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные лица среди людей, стоявших возле кафе, не находились.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.
Учитывая, что Киселев Д.В. произвел выстрел в общественном месте, в котором находились посторонние лица, подсудимый осознавал, что его действиями может быть причинен вред и другим лицам, находившимся возле кафе, снаряд, которым ФИО37 выстрелил, ранив Потерпевший №1, разбил бутылку, которая находилась в руках свидетеля Свидетель №13, то есть, выстрел представлял реальную угрозу для других лиц, суд приходит к выводу, что Киселев Д.В. действовал общеопасным способом.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, несмотря на признание противоправным поведения Свидетель №12, Свидетель №10 и Свидетель №23, поскольку, Киселев Д.В., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, спровоцировал конфликт, а также последовавшую за этим драку, ударив по малозначительному поводу Свидетель №2, вступившегося за нее Свидетель №12, спровоцировал конфликт с Свидетель №23 и Свидетель №10, получив в драке телесные повреждения, ФИО37 не успокоился, а напротив, решил отомстить указанным лицам, для чего, взяв из дома огнестрельное оружие, произвел из него выстрел в находящихся возле кафе людей, приняв их за своих обидчиков, противопоставляя таким образом себя обществу, и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя таким образом свое мнимое превосходство.
Доводы подсудимого о том, что он не целился в людей, а производил выстрел в стоящий рядом автомобиль, опровергаются как траекторией полета пули, которая была установлена в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №13 на предварительном следствии, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №25 о том, что в момент выстрела рядом с кафе автомашин не было, показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что он подъезжал к кафе Уют до его закрытия, но сразу уехал.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии при его повторном допросе, у суда не имеется, поскольку ФИО39 удостоверил данные им показания, собственноручно их подписав, замечаний к содержанию протокола не имел, протокол не содержит сведений о том, что ФИО39 отказывался от дачи показаний в связи с состоянием здоровья, сведений о том, что его состояние здоровья препятствовало даче показаний не имеется, свидетель указал причину изменения им показаний относительно данных ранее, а также эти показания подтверждаются показаниями других свидетелей.
К показаниям свидетеля Свидетель №11, а также свидетелей Свидетель №17, ФИО8 о том, что Киселев Д.В. стрелял не в людей, а в припаркованный рядом автомобиль, суд относится критически, как данные с целью помочь ФИО37 избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №11 находится в дружеских отношениях с подсудимым, ФИО41 являются его родственниками, а потому они заинтересованы в исходе дела. Эти показания Свидетель №11 суд расценивает лишь как его собственное мнение, которое не основано на материалах уголовного дела, ФИО41 очевидцами произошедшего не были, то, что ФИО37 якобы стрелял по машине, им известно лишь со слов Свидетель №11.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей и основанного на нем заключения эксперта по проведенной ситуационной баллистической экспертизы, как о том указывает сторона защиты, не имеется.
Само по себе ознакомление обвиняемого ФИО37 и его защитника с постановлением о назначении ситуационной баллистической экспертизы после ее назначения не влечет признание заключения эксперта не допустимым доказательством. Сторона защиты не была лишена права ставить на разрешение эксперта вопросы, ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Стороной защиты это право было реализовано, соответствующее ходатайство защитника о назначении повторной комиссионной судебной баллистической экспертизы с участием эксперта баллиста, медицинского эксперта, физико-химического эксперта следователем было разрешено, в его удовлетворении было отказано, с приведением мотивов принятого решения (т.3 л.д.70), не согласиться с которым оснований не имеется.
Суд также не усматривает оснований для назначения повторной комиссионной судебной баллистической экспертизы, поскольку нарушений требований УПК РФ при ее назначении и проведении не допущено, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе непосредственного исследования вещественных доказательств – огнестрельного оружия, куртки потерпевшей со следами выстрела, выводы эксперта научно обоснованны, противоречий не содержат.
Что касается доводов стороны защиты о том, что при проведении следственного эксперимента не полно воспроизведена обстановка в момент выстрела, неверно определено расположение потерпевшей, в его проведении не участвовали другие свидетели и подсудимый, то они также, по мнению суда, не влекут признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством.
Указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.181 УПК РФ, в его проведении участвовала потерпевшая, которая продемонстрировала, как именно и где она стояла в момент получения ею ранения, специалист с места, на которое указал ФИО37, откуда он производил выстрел, проверил возможность получения Потерпевший №1 ранения, замерив расстояние между местом выстрела и местонахождением потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственного эксперимента не использован автомобиль, который, якобы находился в момент выстрела у кафе, и по которому ФИО37, якобы, стрелял, не проверена версия о рикошете, не влекут признание протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку эти показания ФИО37 ничем не подтверждены, и судом расцениваются как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о признании скриншота телефонных вызовов Свидетель №24 (т.2 л.д.243) недопустимым доказательством, суд также находит не обоснованными, поскольку сведения о телефонных вызовах, имеющиеся на указанном скриншоте, подтверждены свидетелем ФИО38, он указал, кому и во сколько он звонил, приобщив указанный скриншот. Эти же обстоятельства о звонках ФИО38 подтвердил свидетель Свидетель №8, которому ФИО38 и звонил.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Чайзер, не указан собственник этого автомобиля, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия не допущено, а кроме того, свидетель ФИО38 в ходе своего допроса указал о принадлежности указанного автомобиля ему. Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля <данные изъяты>, или в том, что ФИО38 22 февраля 2026 года ездил на другом автомобиле, не имеется, и стороной защиты таковых не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Доводы защитника о том, что ей не была вручена копия постановления о привлечении Киселева Д.В. в качестве обвиняемого, не обоснованны, опровергаются распиской адвоката Курбетьевой И.В. о том, что 22 апреля 2026 года получила указанный процессуальный документ от 22 апреля 2026 года, когда Киселеву Д.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей суд признает не существенными, не свидетельствующими об из недостоверности, не влияющими на выводы суда о доказанности вины Киселева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При таком положении суд квалифицирует действия Киселева Д.В. по ч.3 ст.30 п.п. «е, и» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.
По заключению комиссии экспертов Киселев Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности резидуального генеза (F 07.08 по МКБ-10), которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО37 не нуждается.
В период инкриминируемых ему действий Киселев Д.В. не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, а потому Киселев Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д.115-124)
Принимая во внимание, что заключение дано комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих специальное образование и значительный стаж работы, по результатам исследования материалов дела и данных о личности подсудимого, у суда не имеется основания сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем, суд признает Киселева Д.В. ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Киселев Д.В. совершил покушение на особо тяжкое преступление, судимости не имеют, работает, не женат, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и односельчанами – положительно.
Смягчающим наказание Киселева Д.В. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №10 (п. «з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела не известных им сведений со своей причастности к совершению преступления, добровольной выдаче орудия совершения преступления, указания на место, откуда он произвел выстрел.
Кроме того, смягчающими наказание Киселева Д.В. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья (наличие заболевания), принесение извинений потерпевшей, оказание ей материальной помощи родственниками подсудимого, тяжелое заболевание матери.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления Киселев Д.В. находился в алкогольном опьянении, именно это состояние способствовало совершению покушения на особо тяжкое преступление, снизив внутренний самоконтроль у подсудимого.
По смыслу закона, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Поскольку общеопасный характер действий Киселева Д.В., направленных на убийство, обусловлен именно применением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания осужденному в рамках отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о назначении Киселеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Принимая во внимание, что подсудимый Киселев Д.В. имеет постоянное место жительства, а также характеризующие его данные, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ.
При определении размера наказания Киселеву Д.В. суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении общественной опасности содеянного, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Киселевым Д.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Киселеву Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление.
Поскольку Киселев Д.В. осужден к реальному лишению свободы, в целях беспрепятственного исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Киселева Д.В. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день, поскольку им назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, на основании ст.81 УПК РФ суд считает ружье марки «ИЖ-18-Е» с номером <данные изъяты>», 47 использованных гильз 32 калибра – передать в УФСВНГ по Забайкальскому краю для определения их судьбы, куртку красного цвета – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, куртку черного цвета, шапку, брюки черного цвета, сотовый телефон «Poco», принадлежащие Киселеву Д.В., выдать Свидетель №26, поскольку он об этом ходатайствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Киселева Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «е, и» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на осужденного Киселева Д.В. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Киселеву Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному Киселеву Д.В. со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева Д.В. под стражей с 22 февраля 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье марки «ИЖ-18-Е» с номером «<данные изъяты>», 47 использованных гильз 32 калибра – передать в УФСВНГ по Забайкальскому краю для определения их судьбы, куртку красного цвета – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, куртку черного цвета, шапку, брюки черного цвета, сотовый телефон «Poco» - выдать Свидетель №26.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киселевым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ц.Г. Ленхобоев