АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С., при секретаре Кравченко М.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., защитника – адвоката Черкасовой Е.Д., осужденной Волк И.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Налыкова Г.С. и апелляционной жалобе адвоката Черкасовой Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2026 г., которым:
Волк Ирина Сергеевна, <данные изъяты> судимая:
22.04.2025 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2025 г. неотбытая часть наказания по приговору заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 13 дней, освобождена 12.12.2025 г. по отбытии срока наказания;
Осуждена:
03.02.2026 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
11.03.2026 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;
23.04.2026 г. Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2026 г.) к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2026 г. Волк И.С. признана виновной и осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, помощником прокурора Советского района г. Красноярска Налыковым Г.С. было принесено апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимой, он просил приговор изменить, зачесть в срок отбытое дополнительное наказание по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2026 г. и разрешить вопрос о присоединении дополнительного наказания по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2026 г. и Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2026 г.
Не согласившись с указанным приговором, адвокатом Черкасовой Е.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой указывает о незаконности и необоснованности решения суда и просит изменить приговор от 11.06.2026 г., Волк И.С. оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, мотивируя тем, что в тот период времени, который вменяется Волк совершение преступления, в суд было направлено представление о замене последней неотбытого наказания лишением свободы, в связи с чем полагает, что Волк было нецелесообразно предоставлять инспектору заведомо ложные сведения, поскольку понимала об удовлетворении представления из-за количества неявок. Кроме того, полагает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Судакова не имеют доказательственного значения, поскольку им не даны пояснения по факту предоставления Волк подложного документа. Также в приговоре указано, что между инспектором Крыловой и Волк не имеется конфликтных отношений, в связи с чем, у Крыловой не имеется оснований для оговора Волк, однако, в ходе дачи показаний Волк неоднократно поясняла о конфликтных отношениях с инспектором Крыловой, в связи с чем у Волк имеются основания полагать о том, что инспектор Крылова с целью ужесточения наказания Волк, оговорила последнюю в части предоставления указанного документа. Кроме того, в ходе следствия у Волк не изымался телефон с целью обнаружения следов совершения преступления в виде изображения медицинской справки и отправленного сообщения на номер инспектора, в связи с чем, невозможно установить, что именного Волк направляла указанное изображение справки.
Осужденной, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Защитник-адвокат и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания осужденной основаны на неверном толковании норм материального права и оценки доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Нарушений требований ст. 14 УПК РФ по делу не допущено. Считать, что приговор основан на предположениях, оснований не имеется.
Обстоятельства, при которых Волк И.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденной Волк И.А. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.
Несмотря на непризнание Волк И.А. своей вины в совершении преступления, по которому она признана виновной и осуждена, ее вина, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, Сопоставив их друг с другом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, и, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденной Волк И.С. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Волк И.А., по делу не усматривается.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.
Довод стороны защиты о том, что в отношении Волк И.А. в суд было направлено представление о замене последней неотбытого наказания лишением свободы, в связи с чем, оснований для предоставления инспектору заведомо ложных сведений не было, проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут.
Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденной наказания суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания Волк И.А. учтено, что она ранее судима, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
Наличие малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наличие на иждивении совершеннолетней дочери, а также состояние здоровья матери осужденной суд признал смягчающими обстоятельствами соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционного представления присоединение неотбытой части дополнительного наказания с применением ст. 69 УК РФ возможно лишь в том случае, если соединяются основные наказания по последнему и предыдущему приговорам.
Согласно материалам уголовного дела Волк И.С. осуждена Советским районным судом г. Красноярска от 03.02.2026 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также Октябрьским районным судом г. Красноярска от 11.03.2026 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
Наказание, назначенное приговорами от 03.02.2026 г. и от 11.03.2026 г. признавалось условным и не отменялось. В соответствии с нормами закона назначение осужденной Волк И.С. окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 69 УК РФ по указанным приговорам невозможно, поскольку по предыдущим приговорам ей назначено условное наказание, что исключает их присоединение к реальному наказанию. Соответственно, приговоры от 03.02.2026 г. и 11.03.2026 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Вместе с тем, приговором мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Так, Волк И.А. осуждена приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2026 г. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в силу 12.05.2026 г. Соответственно, срок дополнительного наказания по данному приговору подлежал исчислению с 12.05.2026 г. Таким образом, мировой судья в нарушение требований закона присоединил дополнительное наказание в полном размере, без учета фактически отбытого Волк И.А. дополнительного наказания, чем ухудшил положение осужденной.
На основании ст. ст. 389.15, 389.20, допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска Налыкова Г.С., удовлетворить частично:
Приговор мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2026 г. в отношении Волк Ирины Сергеевны, изменить:
Зачесть отбытое дополнительное наказание по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2026 г. в виде 1 месяца.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2026 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.С. Широбокова