ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Завьялове С.Б., с участием с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С., подсудимого Сабанина Э.В., защитника Качкаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сабанина Эдуарда Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сабанин Э.В. совершил преступление при следующий обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 27 декабря 2022 г., вступившему в законную силу 7 января 2023 г., Сабанин Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, по состоянию на 5 октября 2025 г. Сабанин Э.В. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.
5 октября 2025 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 36 минут у Сабанина Э.В., подвергнутого указанному выше административному наказанию, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший № 1 с целью дальнейшего им распоряжения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Сабанин Э.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажей, расположенных в данном магазине, а затем надел на себя спортивную кофту марки «<данные изъяты>» стоимостью 2433 рубля, тем самым тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший № 1
После чего с указанным имуществом Сабанин Э.В., минуя кассовую зону, вышел из магазина «<данные изъяты>», не рассчитавшись за указанный товар, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>». В случае доведения Сабаниным Э.В. своего преступного умысла до конца, ИП Потерпевший № 1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2433 рубля.
В судебном заседании подсудимый Сабанин Э.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 78-81), согласно которым 5 октября 2025 г. около 17 часов он пришел в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 17 часов 40 минут он зашел в магазин под названием «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже указанного торгового центра, и решил украсть что-нибудь из одежды. Около 17 часов 45 минут он подошел к стеллажу, на котором висели спортивные кофты различных расцветок и марок. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял понравившуюся ему спортивную кофту зеленого цвета марки «<данные изъяты>», которую надел на себя, а сверху надел свою серую кофту и направился к выходу из торгового зала. При этом рассчитываться за товар он не планировал, поскольку у него отсутствовали денежные средства. На выходе из помещения магазина сработали антикражные рамки, в связи с чем его окликнул охранник, стоящий возле кассовой зоны, и попросил подойти к нему. Охранник обнаружил на нем похищенную спортивную кофту зеленого цвета марки «<данные изъяты>». После этого он снял с себя указанную кофту и отдал охраннику. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП по Индустриальному району для разбирательства, где он рассказал им подробности совершенной им кражи. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 , оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52), согласно которым она трудоустроена у ИП Потерпевший № 1 в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так, 5 октября 2025 г. в течение рабочего дня она находилась в кассовой зоне указанного магазина. Примерно в 17 часов 45 минут она услышала, как сработали антикражные рамки, расположенные на выходе из помещения торгового зала, и увидела, что их охранник Свидетель № 1 подозвал к себе молодого парня, который вышел из помещения торгового зала в фойе торгового центра. После того, как молодой парень подошел к охраннику, последний стал его визуально осматривать. Она увидела, что на парне надета спортивная кофта зеленого цвета марки «<данные изъяты>» из ассортимента их магазина, к которой был прикреплен магнитный датчик, снимающийся только на кассе при покупке товара Чека на товар у парня не было. Она поняла, что парень украл кофту с витрины. После этого она вызвала сотрудников полиции, по их прибытии она написала заявление о краже. Сотрудники полиции вернули ей кофту под сохранную расписку. Позже ей стало известно, что данное хищение совершил ранее ей неизвестный Сабанин Э.В., перед которым у ИП Потерпевший № 1 нет никаких обязательств, он никогда не являлся их сотрудником. Уточняет, что первоначально в своем заявлении и объяснении она указала, что был похищен спортивный костюм. Однако, при более тщательной проверке выяснилось, что Сабанин Э.В. похитил только спортивную кофту марки «<данные изъяты>» от костюма, а штаны остались висеть на витрине. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, каких-либо претензий к Сабанину Э.В. она не имеет. Если бы Сабанина Э.В. не задержали, то магазину был бы причинен материальный ущерб на сумму 2433 рубля;
- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 изъята спортивная кофта марки «<данные изъяты>» (л.д. 56-57);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 была осмотрена спортивная кофта зеленого цвета на молнии с капюшоном с надписью белого цвета «<данные изъяты>», расположенной на груди по центру, со вставками из материала черного цвета, на внутренней части кофты имеется ярлык с наименованием товара «<данные изъяты>» с информацией о размере и производителе. После осмотра кофта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60, 61);
- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость спортивной кофты марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, т.е. на 5 октября 2025 г., составляет 2 433 руб. (л.д. 92-99);
- показаниями свидетеля Свидетель № 1 , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), согласно которым он работает охранником в магазине «<данные изъяты>». 5 октября 2025 г. примерно в 17 часов 45 минут он услышал, как сработали антикражные рамки, установленные на выходе, и увидел молодого человека, который вышел за пределы их магазина. Он окликнул молодого человека и попросил подойти к нему. Визуально он обнаружил, что под надетой на молодом человеке кофтой серого цвета имеется еще одна кофта, на которой имелась магнитная метка. Молодой человек не смог показать чек о покупке, тогда он понял, что последний украл кофту из магазина. После чего он пригласил администратора магазина Представитель потерпевшего № 1 и рассказал ей о случившемся. Последняя вызвала сотрудников полиции, которые стали разбираться в произошедшем;
- показаниями свидетеля Свидетель № 2 , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65), согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. 5 октября 2025 г. он совместно с полицейским водителем ФИО 1 находились на маршруте патрулирования, когда около 17 часов 46 минут от дежурного ГОСДН ими было получено сообщение о срабатывании КТО с охраняемого объекта- магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администратор Представитель потерпевшего № 1 с заявлением о попытке хищения товарно-материальных ценностей неизвестным гражданином, который был передан им. В ходе беседы с задержанным было установлено, что им является Сабанин Э.В., который был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП по Индустриальному району;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, помимо прочего, изъят диск с видеозаписью хищения кофты из указанного магазина;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого Сабанина Э.В. и его защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» за 5 октября 2025 г., в ходе осмотра которых Сабанин Э.В. узнал себя в молодом парне, который проходит мимо кассовой зоны, однако, после того, как к нему обращается молодой мужчина и жестом руки просит вернуться в помещение торгового зала, возвращается обратно в помещение торгового зала, после чего они совместно проходят к кассовой зоне. Подозреваемый пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он 5 октября 2025 г. совершил хищение спортивной кофты из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После осмотра видеозапись на диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-86, 87);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 27 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 7 января 2023 г., согласно которому Сабанин Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 37);
- ответом на запрос ОСП Ленинского района г. Барнаула, согласно которому по состоянию на дату предоставления ответа (на 28 ноября 2025 г.) сведений об оплате штрафа в размере 3000 рублей, назначенного судом в качестве наказания по делам об АП, обязанным лицом не предоставлены, задолженность не погашена, вместе с тем, 17 февраля 2025 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта) (л.д. 40).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 и свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, свидетеля Свидетель № 2 , процессуально зафиксировавшего обстоятельства совершенного хищения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. Повода для оговора подсудимого, неприязненных отношений либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом установлено, что мелкое хищение из магазина Сабанин Э.В. совершил, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 27 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 7 января 2023 г. Постановление о назначении Сабанину Э.В. административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, вопросы в порядке исполнения постановления на разрешение не ставились. Правомерность привлечения Сабанина Э.В. к административной ответственности судом проверена, сомнений не вызывает. Наказание не исполнено. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено 17 февраля 2025 г. за истечением двухлетнего срока давности исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, годичный срок, в течение которого лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по истечению двухлетнего срока давности исполнения исполнительного документа, не истек.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищения Сабанин Э.В. совершил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на мелкое хищение имущества потерпевшего. При этом, совершенное Сабаниным Э.В. преступление не окончено, поскольку свои преступные действия Сабанин Э.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как задержан сотрудником магазина при выходе из магазина.
Совершая преступление, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.
Стоимость похищенного из магазина товара определена в соответствии с заключением эксперта на момент совершения преступления, т.е. на 5 октября 2025 г., представленным в материалы уголовного дела. Стоимость товара подсудимым не оспаривается.
Умышленные противоправные действия Сабанина Э.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Сабанин Э.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <адрес>. На период инкриминируемого деяния у Сабанина Э.В. не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Сабанин Э.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается (л.д. 105-106).
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, подсудимый способен нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Сабанин Э.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против собственности, работает по найму грузчиком по доставке мебели без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, вместе с тем, <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие трудовой деятельностью, хоть и не официально.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, поскольку Сабанин Э.В. выдал похищенное имущество после требования сотрудников магазина, выявивших совершение преступления и задержавших его на месте преступления.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Сабанину Э.В. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Сабанина Э.В. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Так, из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения имущества Сабанин Э.В. был задержан сотрудниками магазина при попытке выйти с похищенным имуществом из магазина, после чего передан сотрудникам полиции, т.е. сотрудники полиции обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения (с учетом видеофиксации). В связи с чем, после доставления Сабанина Э.В. в отдел полиции, дачи им объяснений признательного характера, сотрудникам уже был известен факт кражи и изложенные в объяснениях подозреваемого обстоятельства, а также обстоятельства, зафиксированные при осмотре видеозаписи. При этом, Сабанин Э.В. не представил правоохранительным органам какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления.
Учитывая вышеизложенное, признательные объяснения и показания Сабанина Э.В., участие в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о материальном положении подсудимого, его состояние здоровья, суд считает, что Сабанину Э.В. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что это положительно скажется на исправлении виновного и условиях жизни его семьи.
Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Сабанину Э.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Так как суд пришел к выводу о назначении Сабанину Э.В. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгое наказание за совершенное преступление, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Качкаевой О.И. за участие в ходе судебного разбирательства в размере 2447 руб. 20 коп. Оснований для освобождения Сабанина Э.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сабанина Эдуарда Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.
Наказание в виде обязательных работ Сабанину Э.В. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Сабанину Э.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- спортивную кофту марки «<данные изъяты>», переданную представителю потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 под сохранную расписку, оставить у последней для передачи по принадлежности ИП Потерпевший № 1;
- видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» от 5 октября 2025 г., хранящиеся на диске в материалах уголовного дела, хранить в деле.
Взыскать с Сабанина Эдуарда Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 2 447 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва